Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-3868/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51877/2024

Дело № А40-3868/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Стройтрансснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-3868/24 (159-26)

по иску ООО "Агростройподряд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Стройтрансснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – приказ № 1 от 10.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агростройподряд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройтрансснаб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 228 608 руб. 49 коп.; процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2023 г. по 12.01.2024 г. включительно в размере 32 505 руб. 04 коп.; процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что по Договору поставки № 1 от 25.08.2020 г. и Договору поставки № 6 от 11.03.2021 г. выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, признал наличие задолженности ответчика перед истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агростройподряд» (покупатель») и ООО «СТРОЙТРАНССНАБ» (поставщик») были заключены договоры поставки № 1 от 25.08.2020 г. и № 6 от 11.03.2021 г. (далее «Договоры») согласно которых Поставщик обязывался поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Поставщик обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству Товара (п. 1.1. и 1.2. Договора)

В силу раздела 3 Договоров Стороны устанавливают следующий порядок оплаты продукции:

Стоимость Товара устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договоров.

Стоимость Товара, указанная в п. 3.1. настоящих Договоров может быть изменена.

При изменении стоимости Товара Поставщик обязан предложить Покупателю новую цену путем направления в его адрес предложения о согласовании новой стоимости Товара.

Покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения предложения об изменении стоимости Товара направить в адрес Поставщика сообщение о согласии или несогласии с предложенным изменением стоимости Товара.

Во исполнение условий Договоров ООО «Агростройподряд» платежными поручениями в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства по оплате товара на общую сумму 61 559 319 руб. 59 коп., в свою очередь ООО «СТРОЙТРАНССНАБ» исполняет свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом и не в полном объеме на общую сумму 58 330 711 руб. 10 коп., таким образом, у ООО «СТРОЙТРАНССНАБ» образовалась задолженность перед ООО «Агростройподряд» по договору поставки № 6 от 11.03.2021 г на сумму 3 228 608 руб. 49 коп.

Согласно п.п. 7.1. и 7.2. настоящие Договоры вступают в силу с момента его подписания Поставщиком и Покупателем и действует до момента исполнения Поставщиком и Покупателем всех предусмотренных настоящим Договором обязательств.

В связи с существенным нарушением сроков поставки ООО «Агростройподряд» претензиями № 1184 от 27.09.2023 г. (РПО № 39801085008729) и № 1435 от 08.11.2023 г. (РПО № 39801085016243) направленными Почтой РФ в место нахождения Ответчика и неполученные ООО «СТРОЙТРАНССНАБ», срок хранения которых истек,

1) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров поставки продукции № 5 от 01.12.2020 г. и № 1 от 25.08.2020 г. в порядке ст. 450.1., ст. 523 ГК РФ в день, следующий с даты получения претензий;

2) требовало перечислить денежные средства в размере 3 234 608 руб. 49 коп. оплаченного, но не поставленного товара (неосновательное обогащение), в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензий.

Однако претензионные требования остались без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (3 234 608 руб. 49 коп) в материалах дела отсутствуют, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают поставку товара и передачу его истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (3 234 608 руб. 49 коп) в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают поставку товара и передачу его истцу, истец оспаривает данные документы, кроме того, имеются противоречия в объемах поставленного товара между УПД и ТТН.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании 3 234 608 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено, поскольку на указанную сумму ответчик достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении истцу, в материалы дела не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2023 по 12.01.2024 в сумме 32 505 руб. 04 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 32 505 руб. 04 коп.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, также обоснованно удовлетворены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в адрес ООО «Агростройподряд» от ООО ООО "СТРОЙТРАНССНАБ" поступили документы, а именно гарантийное письмо от 30 сентября 2024 исх. № 30/09-01 с гарантией и графиком оплат задолженности в размере 3 261 113,53 руб. по договору поставки № 6 от 11.03.2021 года и платежное поручение об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. по акту сверки, который имеется в материалах дела представленный стороной ООО «Агростройподряд».

Указанные суммы в гарантийном письме и указанный договор- основание оплаты в 1111 № 256, а также произведенная оплата по ПП № 256 от 30.09.2024 года являются предметом рассмотрения спора по делу А40-3868/24-159-26 и апелляционной жалобы и в свою очередь являются действиями должника, свидетельствующими о признании долга.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные доводы, признал наличие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные действия Ответчика прямо подтверждают согласие Ответчика с долгом и удовлетворенными ранее исковыми требованиями по решению Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-3868/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.