Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2641/2026(1)-АК

Дело № А60-28348/2023
28 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шкаева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2026 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применение в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-28348/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Уралэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.05.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 30.08.2023 заявление ООО «СК «Уралэнерго» признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением суда от 07.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

18.08.2025 в суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Также заявлено о перечислении с депозитного счета суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 22.08.2025 заявление принято к рассмотрению.

02.09.2025 от ООО «СК «Уралэнерго» поступил отзыв на заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, против завершения процедуры не возражает, просит не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2026 (резолютивная часть от 22.01.2026) ходатайство финансового управляющего удовлетворено; завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО1 не применены положения об освобождении обязательств. Арбитражному управляющему ФИО3 определено перечислить с депозита 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части неосвобождения от обязательств перед кредиторами, применить в отношении ФИО1 положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. В остальной части просит определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что неисполнение со стороны должника запросов финансового управляющего может быть обусловлено тем, что они направлялись по адресу <...>, по которому должник не зарегистрирован и не проживает с 02.03.2023. У судебных приставов имелась информация о регистрации и фактическом месте проживании должника, с ними было налажено взаимодействие, ими же был предоставлен номер телефона финансового управляющего, с которым впоследствии должник (через представителя) связался и сотрудничал (по требованию пристава управляющему было передано имущество вместе с имеющимися документами). Сведения о спорном автомобиле, его продаже до возбуждения дела о банкротстве были предоставлены судебным приставам, подтверждающие документы в связи со сменой места проживания представлены быть не могли. Отмечает наличие у него в настоящее время копии договора купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, иные документы (договор залога, договор займа) не найдены, восстановить их невозможно ввиду отсутствия информации о местонахождении займодавца. Выявленную финансовым управляющим сделку от 16.04.2021 по продаже промышленной базы считает соответствующей законодательству, она была совершена в 2021 г., когда предпосылок к возбуждению дела о банкротстве не имелось. Полагает, что судом неправильно применены положения п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, выводы суда в обжалуемой части являются необоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должником представлены дополнительные документы, в том числе копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.03.2022.

До начала судебного заседания от кредитора Администрации Камышловского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно удовлетворения жалобы. Выводы суда считает законными и обоснованными.

Приложение дополнительных документов расценено судебной коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Оценка этим документам будет дана судом ниже.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должником приведены доводы в части выводов суда о неосвобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.02.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Срок реализации имущества должника продлевался.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на выполнение всех предусмотренных мероприятий по реализации имущества должника, иное имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Согласно отчету управляющего установлено, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 5 749 936,85 руб., из которых погашено 840 082,84 руб., что составляет 14,61% от общего числа требований.

Требования по текущим обязательствам составляют 611 156,26 руб., из которых погашено 459 602,52 руб.

В ходе процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 795 870,99 руб.

В настоящее должник не трудоустроен.

Должник состоит в браке с ФИО4 с 29.11.2008. ФИО5 проходит процедуру банкротства имущества (дело № А60-55353/2022).

За период процедуры банкротства ФИО1 реализовано имущество на сумму 1 795 879,99 руб.:

1) земельный участок, местоположение: <...>, площадью 1900+/- 15 кв.м. Цена договора купли-продажи составила 48 880,00 руб., из которой половина от денежных средств (24 440,00 руб.) передано супруге должника, ввиду приобретения имущества в период брака;

2) строительная база, местоположение: <...>. Цена договора купли-продажи – 1 080 000,00 руб.;

3) автомобиль ЛЕКСУС LS460, 2006 г.в., цена договора купли-продажи – 666 999,99 руб., из которой половина от денежных средств (334 499,99 руб.) передано супруге должника, ввиду приобретения имущества в период брака.

Согласно ответам регистрирующих органов, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано.

Финансовым управляющим в материалы дела направлен отчет арбитражного управляющего в отношении ФИО5, дополнительно пояснено, что у ФИО5 нет ни дохода, ни совместно нажитого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках дела о банкротстве, ни сделок, подлежащих оспариванию; пополнение конкурсной массы должника ФИО1 в результате мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве ФИО5, не представляется возможным.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.

В результате проведенного анализа за исследуемый период выявлена сделка, не соответствующая законодательству Российской Федерации, – купля-продажа промышленной базы от 16.04.2021, по цене 5 000 000,00 руб., совершенная в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Информации о погашении требований у финансового управляющего нет.

В соответствии с .10 Временных правил финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку пополнение конкурсной массы за счет иного имущества невозможно, все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы спора документов, полагает данные выводы обоснованными, оснований для их переоценки не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры фактически не оспариваются, какие-либо возражения не заявлены; должник обжалует определение суда только в части неосвобождения его от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий, заявляя о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, указал на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, на неисполнение должником обязанности по передаче в конкурсную массу истребованного у него имущества, что подтверждается исполнительным производством №232061/24/66030-ИП от 24.07.2024 по передаче имущества, находящегося в собственности ФИО1, ФИО3, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2025 по настоящему делу о прекращении исполнительного производства в части обязания должника ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 Е282МА196, документы, связанные с этим имуществом, техническую документацию, ключи и иные средства доступа к указанному имуществу.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ООО «СК «УралЭНЕРГО» указал на то, что должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и документов; должник не работал, дохода от трудовой деятельности и неофициальной трудовой деятельности не имел (либо не представил соответствующие сведения финансовому управляющему), в Фонд занятости не обращался, на учете в качестве безработного не стоит (доказательства иного в материалы дела не представлены); в период, предшествовавший процедуре банкротства, должник предпринимал активные попытки скрыть принадлежащее ему имущество, ФИО1 произвел отчуждение в пользу отца (ФИО6) и друга (ФИО7) промышленной базы по заниженной стоимости, являясь должником ООО «СК «УралЭНЕРГО» на сумму 3 506 057, 85 руб.; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО1 было возбуждено 87 исполнительных производств.

Должником, лицами, участвующими в деле, возражений относительно доводов управляющего не заявлено.

Не применяя в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном конкретном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

При этом суд руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Абзац четвертый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отмечает управляющий, в ходе процедуры банкротства было выявлено зарегистрированное за должником транспортное средство – автомобиль Тойота Ланд Крузер 200.

В адрес должника управляющим были направлены запросы о передаче ему транспортного средства, которые должником были оставлены без ответа.

Определением от 11.05.2024 по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 суд обязал передать по акту приемапередачи финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество и документы, связанные с указанным имуществом, техническую документацию, ключи и иные средства доступа к указанному имуществу:

1) транспортное средство Лексус LS460, гос.знак Е050МА96, VIN: <***>,

2) транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, гос.знак Е282МА196, VIN: <***>.

06.06.2024 финансовым управляющим был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №232061/24/66030-ИП от 24.07.2024.

22.11.2024 у должника изъято транспортное средство Лексус LS460.гoc.знак Е050МА96 и по акту приемки-передачи передано взыскателю по исполнительному листу – финансовому управляющему ФИО3

На момент выхода на адрес должника ФИО1, транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, VIN: <***>, не установлено.

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника ФИО1 по факту местонахождения транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, гос. Е282МА196, VIN: <***>.

Должник пояснил, что данное транспортное средство в 2022 году в договоре займа с физическим лицом было указано как залоговое имущество (не зарегистрировано в реестре залога движимого имущества). ФИО лица, с которым был заключен договор, и впоследствии которому передано транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, ФИО1 назвать затрудняется, так как все документы утеряны. Фактически транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, с 2022 года не принадлежит ФИО1, а только проходит регистрация в органах ГИБДД на его имя.

13.05.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОГИБДД ММО МВД России «Камышловский» о привлеченных водителях к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на транспортном средстве Тойота Ланд Крузер 200, гос. Е282МА196, VIN: <***> в период с 2022 г. по настоящее время.

По данным полученного ответа последнее нарушение правил дорожного движения на транспортном средстве Тойота Ланд Крузер 200 было совершено в г. Новосибирск.

Автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, гос.знак Е282МА196, VIN: <***>, объявлен в розыск ограничено в соответствии с положениями ч.3,5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По заявлению службы судебных приставов определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2025 по настоящему делу прекращено исполнительное производство в части обязания должника ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, Е282МА196, документы, связанные с этим имуществом, техническую документацию, ключи и иные средства доступа к указанному имуществу, ввиду фактической утраты возможности исполнения должником.

Таким образом, судебный акт о передаче имущества финансовому управляющему должником не исполнен, имущество не передано, не раскрыта информация о месте его нахождения, конкурсная масса не пополнена, что привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов за счет данного имущества, необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств отметил, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

С учетом указанного, судом в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на отсутствие в его действиях какого-либо злоупотребления правами, отмечая, что у судебных приставов имелась информация о регистрации и месте проживании должника, с ними было налажено взаимодействие, ими же был предоставлен номер телефона финансового управляющего, с которым впоследствии должник (через представителя) связался и сотрудничал (по требованию пристава управляющему было передано имущество вместе с имеющимися документами). Сведения о спорном автомобиле, его продаже до возбуждения дела о банкротстве были предоставлены судебным приставам, подтверждающие документы в связи со сменой места проживания представлены быть не могли.

Между тем данные доводы не опровергают выводы суда и финансового управляющего о недобросовестности должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно пояснениям должника, автомобиль находился в залоге в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа и в дальнейшем был передан займодавцу (объяснения судебному приставу от 06.02.2023).

При этом должник не представил никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из его владения либо исчерпывающих пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих предоставлению финансовому управляющему спорного имущества, истребованного судом.

Ссылка на наличие сведений об автомобиле у службы судебных приставов не опровергает установленную законом обязанность гражданина-должника передать финансовому управляющему имеющееся у него имущество для включения в конкурсную массу с его дальнейшей реализацией.

Более того, согласно определению суда от 29.06.2025, должник лишь предоставил устные пояснения судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него спорного автомобиля ввиду его передачи некому физическому лицу в счет погашения долга по договору займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому данный автомобиль был должником передан в залог займодавцу.

При этом должник не указал ФИО лица, с которым им были заключены договоры займа, залога и которому передан автомобиль; договоры займа и залога, передачи автомобиля должником, со ссылкой на их утерю, не представлены должником ни судебному приставу-исполнителю, ни финансовому управляющему, ни суду.

Коллегия судей критически относится к данным пояснениям должника. Предоставление должнику в заем денежных средств под залог автомобиля неизвестным должнику лицом представляется сомнительным, тем более, с учетом незначительности прошедшего с даты заявленных событий (2022г.) времени. Сведения о том, в каком размере должником были получены в заем денежные средства, на какие цели, обстоятельства заключения договоров и передачи автомобиля, должником не раскрыты.

Сведения о залоге автомобиля в соответствующем реестр не внесены; согласно ответу ГИБДД, в настоящее время числится за ФИО1

Данное поведение должника свидетельствует о сокрытии должником своего имущества от передачи в конкурсную массу, информации о месте его нахождения.

В указанной ситуации у финансового управляющего имелись основания полагать поведение должника недобросовестным.

Указанные выше обстоятельства должником не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник указал на обнаружение копии договора купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, представил ее в составе приложения к жалобе.

Согласно названной копии договора купли-продажи, данный договор заключен 19.03.2022 должником как продавцом с ФИО8 как покупателем; в п. 2 договора указано, что автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 продан продавцом за 1 400 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Какие-либо сведения о передаче автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа в договоре отсутствуют, напротив, в нем отражено условие об уплате цены денежными средствами.

Указанное не согласуется с первоначально заявленными должником пояснениями о причинах непередачи названного имущества финансовому управляющему.

Источник получения данной копии договора, причины копирования договора и непредставления данной копии ранее должником не раскрыты.

Указанная в договоре стоимость автомобиля, дополнительно подтверждает обоснованность сомнений в достоверности пояснений должника об обстоятельствах выбытия автомобиля из его владения, в том числе затруднительности указания лица, которому автомобиль передан.

Представленная скан-копия договора не является надлежащим доказательством отсутствия у должника автомобиля ввиду его передачи иному лицу. Более того, при действительности отчуждения автомобиля должником по названному договору купли-продажи не раскрыто, где полученные за него денежные средства, на что израсходованы, почему не направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Совокупность указанных обстоятельств, противоречивость позиции должника, позволяет согласиться с доводами финансового управляющего о недобросовестном поведении должника.

Передача указанного имущества в конкурсную массу позволила бы погасить требования кредиторов в значительном размере, что оказалось невозможным вследствие недобросовестных действий должника по сокрытию имущества, негативные последствия которого не могут быть возложены на кредиторов, а подлежат отнесению на должника в виде неосвобождения от долгов.

Также должником не опровергнуты доводы об уклонении от взаимодействия с финансовым управляющим, неисполнении направленных последним запросов.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что неисполнение со стороны должника запросов финансового управляющего о передаче документов, имущества может быть обусловлено их направлением должнику по адресу: <...>, по которому должник не зарегистрирован и не проживает с 02.03.2023.

Однако, как следует из представленных финансовым управляющим документов, полученных ФИО3 по соответствующему запросу, ФИО1 в период с 06.07.2015 по 02.03.2023 был зарегистрирован по адресу: <...>, с 02.03.2023 должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Именно этот адрес указан должником в апелляционной жалобе в качестве места регистрации и проживания гражданина.

Требование о передаче имущества было направлено финансовым управляющим ФИО3 по адресу: <...>, то есть по адресу места регистрации должника. Неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции относятся на должника. Какие-либо доказательства неполучения корреспонденции в силу объективных, независящих от должника обстоятельств, им не представлены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение должника не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Довод ФИО1 об отсутствии нарушений, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, заявленного финансовым управляющим и кредиторами, опровергается фактическими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В сложившейся ситуации суд верно заключил, что поведение должника не отвечает требованиям открытости, добросовестности, и исключает применение правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Такое поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению. При этом именно добросовестность поведения должника при потребительском банкротстве является условием применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В ином случае недобросовестный должник получит необоснованную выгоду от освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном конкретном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для несогласия с данными выводами суда коллегия судей не усматривает, полагает их правильными, соответствующими материалам дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года по делу № А60-28348/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев