Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А33-23549/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23549/2019к7
г. Красноярск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 Валентиновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2024 года по делу № А33-23549/2019к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края 16.09.2024 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ФИО5 по делу №А33-23549-7/2019 на ООО «Бизнес 124» в части суммы требования 626 275,59 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2024 по делу                 № А33-23549/2019к7 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Произвести замену требований кредитора ФИО4 на требование ООО «Бизнес 124» в объеме заявленных требований.

2. Установить очередность удовлетворения требования ООО «Бизнес 124» за счет средств, оставшихся после расчетов с остальными кредиторами.

3. Прекратить обязательство должника ФИО7 перед ООО «Бизнес124» в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование, приобретенное аффилированным с должником лицом у внешнего кредитора, подлежит понижению в очередности удовлетворения требований. В этой связи, указывая на нецелесообразность правопреемства для цессионария и  аффилированность                         ООО «Бизнес 124» по отношению к должнику ФИО8, финансовый управляющий должника утверждает, что приобретение включенного в третью очередь реестра требования внешнего кредитора аффилированным с должником лицом преследует цель получения влияния на процедуру банкротства со стороны должника, что, по мнению апеллянта, является недопустимым, поскольку нарушает права других кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что поскольку требование кредитора приобретено аффилированным с должником лицом, т.е. фактически должником, необходимо констатировать наличие совпадения в одном лице должника и кредитора, в связи с чем, по мнению управляющего, обязательство подлежит прекращению, а соответствующее требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.02.2025 в материалы дела от ООО «Бизнес124» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2019 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

18.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 915 403 рублей 39 копеек.

Определением от 03.08.2020 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. пос. Чунский Чунского района Иркутской области, СНИЛС <***>, адрес: 660049, <...>) в размере 911 964 рубля 68 копеек, в том числе, 772 132 рубля 67 копеек – основной долг, 139 832 рубля 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в сумме 3 438 рублей 71 копейка прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.07.2020) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 22.01.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО10.

Определением от 13.12.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

16.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ФИО5 по делу №А33-23549-7/2019 на ООО «Бизнес 124» в части суммы требования 626 275,59 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (до его завершения).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально_правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия договора уступки прав требования от 22.08.2024, заключенного между ООО «Бизнес 124» и ФИО4.

Кроме того, в материалы дела ООО «Бизнес 124» представлена копия платежного поручения №84 от 26.08.2024 на сумму 312 755 рублей 52 копейки, копия платёжного поручения №79 от 21.08.2024 на сумму 313 520 рублей 07 копеек.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора цессии, передачи уступленных прав подтверждаются материалами дела. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке. Обязательства по оплате уступленного права, определенные договором уступки от 22.08.2024, ООО «Бизнес 124» исполнены в полном объеме.

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что в рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о наличии основания для установления очередности удовлетворения требования ООО «Бизнес 124» за счет средств, оставшихся после расчетов с остальными кредиторами, а также для прекращения обязательства должника перед ООО «Бизнес124» в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, мотивированные аффилилированностью ООО «Бизнес 124» по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021, правила о субординировании требований при банкротстве физических лиц неприменимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совпадении должника и кредитора в одном лице основаны на неправильном понимании норм материального права, ввиду чего отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2024 года по делу № А33-23549/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


И.В. Яковенко