Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А09-7230/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2- Плюща Р.П. (доверенность от 10.04.2019), конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 (паспорт, решение от 14.08.2013), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.11.2018), ФИО6 (паспорт), от ФИО6 - ФИО7 (доверенность 05.09.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ФИО6, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, и заявлению кредитора ФИО6 о разрешении разногласий, заинтересованные лица: НП МСРОАУ «Содействие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Брянской области, по делу по заявлению ФИО8, о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.08.2013 ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.03.2019 конкурсный кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей из текущих платежей.

26.03.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО6, в которой последний просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившееся: в не предоставлении ответа на письмо от 20.06.2018; во включении задолженности ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи; в не предоставлении ответа на обращение от 06.03.2019 в части принятия мер ко взысканию задолженности ФИО4 по арендной плате; в непринятии мер ко взысканию задолженности ФИО4 по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжению договора аренды; в не принятии мер ко взысканию с ФИО2 упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным им по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012; а также об обязании конкурсного управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением от 13.06.2019 (обособленные споры по жалобе конкурсного кредитора ФИО6 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 и по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о разрешении разногласий, поданные в рамках дела № А09-7203/2012 о признании ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением суда от 22.07.2019 принят отказ ФИО6 от заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ФИО2 упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012, в указанной части производство по обособленному спору прекращено. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим платежам; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности ФИО4 по арендной плате; обязал конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.07.2019 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим платежам; обязания конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, исходя из толкования текста определения Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу № А09-7230/2012, статья 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не являлась основанием для признания недействительной сделки купли-продажи недвижимости и земельного участка. Считает, что действия конкурсного управляющего ООО «Диллер» по включению задолженности должника перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей в составе требований по текущим платежам основанным в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 просит определение от 22.07.2017 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по включению задолженности ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим платежам; признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности ФИО4 по арендной плате; обязания конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 исключить задолженность ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел заявление о разногласиях и не определил очередность удовлетворения задолженности. Указывает, что при вынесении определения Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу № А09-7230/2012 суд основывался только на положениях частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем применимы разъяснения пункта 25 постановления Пленума № 63. Отмечает, что конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. В настоящее время имеется задолженность ФИО4 перед ООО «Диллер» по договору аренды нежилых помещений по адресу: <...>, но она незначительна, является текущей и выставляется ежемесячно и данный вопрос по погашению урегулируется во внесудебном порядке.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, в остальной части возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобу, конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, ФИО6 и его представитель против доводов жалоб возражали, представитель ФИО4 доводы жалобы конкурсного управляющего поддержала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как видно, кредитор в жалобе ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, связанных с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. В обоснование указывал на то, что имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>), включенное в конкурсную массу должника, в дальнейшем по договору аренды от 01.07.2015 было передано ФИО4, на состоявшемся 05.03.2019 собрании кредиторов ООО «Диллер» ФИО6 стало известно об образовавшейся задолженности ФИО4 перед ООО «Диллер» по уплате арендных платежей на сумму более 2 000 000 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что действий по взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимал, полагал возможным погашение задолженности во внесудебном порядке. Представил документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности на текущую дату, в том числе платежное поручение № 248 от 12.07.2019 с суммой оплаты - 300 000 рублей, а также выписку операций по счету должника по состоянию на 12.07.2019. Также в подтверждение проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности представил претензию от 20.06.2019, направленную в адрес ИП ФИО9 с требованием о погашении дебиторской задолженности.

Судом области установлено, 01.07.2015 между ООО «Диллер» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с целью обеспечения сохранности имущества должника и получения прибыли.

Из договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 усматривается, что размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 рублей, арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа наступившего месяца на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендная плата вносилась ежемесячно арендатором ИП ФИО4, вместе с тем размер ежемесячных арендных платежей вносимых арендатором был менее установленного договором.

Доказательств обращения конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Диллер», до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении Закона о банкротстве, затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 о том, что имеющаяся задолженность ФИО4 перед ООО «Диллер» по договору аренды нежилых помещений незначительна, является текущей и выставляется ежемесячно, а также том, что данный вопрос по погашению урегулируется во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что само по себе направление конкурсным управляющим должника ежемесячных претензий (т.4, л. д. 133-150), может указывать на меры по досудебному урегулированию спора. Однако, учитывая фактический период просрочки по оплате арендной платы, в том числе частичной (с января 2015 года по август 2019 года) и размер задолженности (3 352 806 рублей), приведенный в ходатайстве об увеличении размера исковых требований по делу № А09-10236/2019, судебная коллегия приходит к выводу, что предпринятые меры по истребованию задолженности конкурсным управляющим не привели к взысканию дебиторской задолженности и являлись недостаточными в целях квалификации их как соответствующих пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также считает, что в данном случае конкурсный управляющий имел все основания ранее октября 2019 года (подача иска в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по арендной плате (дело № А09-10236/2019 - т. 4., л.д. 151-155) обратиться для защиты прав должника в целях взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, что последним не было предпринято.

Непринятие мер по взыскания денежных средств в конкурсную массу, независимо от их размера, влечет нарушение прав кредиторов, заинтересованных в пополнении конкурсной массы. При этом доказательств в подтверждение наличия обстоятельств объективно препятствовавших осуществить данные действия конкурсным управляющим материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

В связи с изложенным, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в данной части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В своих заявлениях конкурсный кредитор ФИО6 также ссылается на незаконное действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся во включении задолженности ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим платежам.

По мнению кредитора, поскольку указанная задолженность перед ФИО2 восстановлена на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017, в связи с признанием сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО3 задолженность перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей включил в состав требований кредиторов по текущим платежам.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что восстановленное требование ФИО2 относится к реестровым обязательствам ООО «Диллер», очередность его удовлетворения определяется с учетом разъяснений указанных норм права, в том числе вопрос о наличии оснований для применения к кредитору ответственности в виде понижения очередности восстановленного ему требования (абзац 6 пункта 27 Постановления № 63), в связи с чем включение конкурсным управляющим ФИО3 задолженности перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим платежам является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3, договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО «Диллер» и ФИО2, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Диллер» объекты: здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м, инв. № 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: <...>; административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м, инв. № 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: <...>; здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м, инв. № 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: <...>; здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м, инв. № 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: <...>, восстановлена задолженность ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что сделка признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Диллер».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное и то, что спорная сделка совершена 23.10.2012, то есть, после возбуждения дела о банкротстве (17.08.2012), по рассматриваемому договору была осуществлена не только передача имущества, но и оплата, то есть исполнение ФИО2 своих обязательств, соответственно, обязательство по оплате ФИО2 приобретенного спорного имущества также возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Соответственно, пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Следует отметить, что разъяснения, указанные в пункте 27 постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, не касаются текущих платежей указанных в пункте 25 данного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая, что встречное требование ФИО2 является текущим, оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В этой связи, задолженность ООО «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей правомерно включена конкурсным управляющим в состав требований кредиторов по текущим платежам, правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу№ А09-7230/2012 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО3 по включению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО3 исключить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам; в указанной части в удовлетворении требований отказать; в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу № А09-7230/2012 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО3 по включению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО3 исключить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Диллер» перед ФИО2 в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина