Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226212/25-150-631
г. Москва
9 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ООО "ИНТЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ИФНС РОССИИ № 8 ПО Г. МОСКВЕ

об освобождении от ареста и запретов автомобиль LADA GRANTA, VIN: <***>,

третьи лица: МОСП по ВАШ № 2 Москвы, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве, Отдел судебных приставов по Центральному Административному округу № 3, ГУФССП России по г. Москве, СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России, ООО "БИОТЕ", МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по Москве,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ООО "ИНТЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об освобождении от ареста и запретов автомобиль LADA GRANTA, VIN: <***>, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.12.2025 ИФНС РОССИИ № 8 ПО Г. МОСКВЕ привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ВАШ № 2 Москвы, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве, Отдел судебных приставов по Центральному Административному округу № 3, ГУФССП России по г. Москве, СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России, ООО "БИОТЕ", МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по Москве.

Представитель ответчика ИФНС РОССИИ № 8 ПО Г. МОСКВЕ в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители истца, ответчика ООО "ИНТЕКОМ", третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте

судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от третьего лица СОСП № 2 по г. Москве ГМУ ФССП России поступил отзыв на исковое заявление, от истца письменные пояснения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев предоставленное истцом ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств, судом не установлены основания для истребования доказательств, поскольку необходимость в истребовании указанных документов судом не установлена.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 21.08.2013 г. между ООО «РБ Лизинг» (далее - истец) и ООО «ИНТЕКОМ» (далее - ответчик) заключен договор лизинга № 17156 автомобиля LADA GRANTA Легковые автомобили, VIN <***>,2023 года выпуска, цвет кузова Черный.

Во исполнение договора лизинга между ООО «БИОТЕ» (продавец), ООО «РБ Лизинг» (покупатель), ООО «ИНТЕКОМ» (получатель) заключен договор купли- продажи № 17156 автомобиля LADA GRANTA Легковые автомобили, VIN <***>,2023 года выпуска, цвет кузова Черный, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять транспортные средства (далее - товар) в порядке и на условиях установленных договором (далее – договор купли- продажи).

Согласно п. 1.3 договора купли - продажи продавец уведомлен покупателем, что товар приобретается для последующей передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 17156 от 21.08.2023 г.

Согласно спецификации, предметом лизинга является автомобиль LADA GRANTA Легковые автомобили, VIN: <***>,2023 года выпуска, цвет кузова Черный,

Согласно п. 4.5 договора купли - продажи товар считается переданным продавцом и принятым покупателем, и лизингополучателем, а обязанность продавца передать товар - исполненной, в момент подписания представителями сторон товарной накладной или универсального передаточного документа и акта приема — передачи без замечаний. Акт приема - передачи с момента подписания его сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора и договора лизинга.

Сторонами договора 22.08.2023 подписан акт приема – передачи товара по договору купли - продажи от 22.08.2023 № 17156.

Таким образом с 22.08.2023 у ООО «РБ Лизинг» возникло право собственности на — транспортное средство, а именно на автомобиль LADA GRANTA Легковые автомобили; VIN: <***>,2023 года выпуска, цвет кузова Черный.

Согласно исковому заявлению, ООО «РБ Лизинг» стало известно, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей: МОСП по ВАШ № 2 в рамках исполнительного производства № 388846/24/77046-ИП; МОСП по ВАШ № 3 в рамках исполнительных производств № 37131/24/77047-ИП, 1008139/24/77047-ИП, 550553/24/77047-ИП, 442416/24/77047-ИП, 1024652/24/77047-ИП, 37120/24/77047-ИП, 721081/24/77047-ИП, 37117/24/77047-ИП, 728165/24/77047-ИП, 806019/24/77047-ИП 787978/24/77047-ИП, 841399/24/77047-ИП, 702764/24/77047-ИП, 721330/24/77047-ИП, 709396/24/77047-ИП, 841380/24/77047-ИП, 37124/24/77047-ИП, 1106055/24/77047-ИП, 728230/24/77047-ИП, 702811/24/77047-ИП, 635999/24/77047-ИП, 635996/24/77047-ИП, 636084/24/77047-ИП, 841398/24/77047-ИП, 841402/24/77047-ИП, 721122/24/77047-ИП, 608855/24/77047-ИП, 636076/24/77047-ИП, 841396/24/77047-ИП, № 1024508/24/77047-ИП МОСП по ВАШ № 4 в рамках исполнительного производства № 5409982/24/77050-ИП. ОСП по Центральному АО № 3 я рамках исполнительных производств № 829269/24/77055-ИП, 1121579/24/77055- ИП, 3719540/25/77055-ИП, 652009/24/77055-ИП, 3719517/25/77055-ИП; СОСП но г. Москве № 2 в рамках исполнительных производств 229794/25/98097-ИП, 283490/25/98097-ИП в отношении должника ООО «ИНТЕКОМ», наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GRANTA Легковые автомобили, VIN: <***>, 2023 года выпуска, цвет кузова Черный,

Согласно п. 3 условий договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, на основании заявки лизингополучателя по согласованной с лизингополучателем цене, на оговоренную ниже плату.

Согласно п. 6.7 условий договора срок лизинга для целей настоящего договора составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Истец указывает, что на момент ареста автомобиля ООО «ИНТЕКОМ» принадлежали только права временного владения и пользования спорным имуществом, а именно автомобилем LADA GRANTA Легковые автомобили, VIN: <***>, 2023 года выпуска, цвет кузова Черный, собственником транспортного средства являлся ООО «РБ ЛИЗИНГ».

При этом, условиями договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга у лизингополучателя возникает при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.

Согласно исковому заявлению, ООО «ИНТЕКОМ» не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате лизинговых платежей, вследствие чего у ООО «ИНТЕКОМ» образовалась задолженность.

Транспортное средство 08.08.2024 изъято у ООО «ИНТЕКОМ» и поставлено на стоянку, что подтверждается актом принятия на хранение транспортного средства от 08.08.2024.

Согласно исковому заявлению, право собственности на спорное имущество как на момент наложения арестов, так и по состоянию на сегодняшний день у ООО «ИНТЕКОМ» не возникло. Собственником автомобиля LADA GRANTA Легковые автомобили, VIN: <***>, 2023 года выпуска, цвет кузова Черный является ООО «РБ Лизинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиям об освобождении от арестов автомобиля LADA GRANTA Легковые автомобили, VIN: <***>, 2023 года выпуска, цвет кузова Черный.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ

№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности

невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с этим при обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений) необходимо принимать во внимание то, что согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацу 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце 3 п.1 и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставовисполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их

права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Право собственности истца на имущество (транспортные средства) подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства со ссылками на ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть признан надлежащим.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено

во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10, в п.41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует истцу распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором) в счет исполнения договора купли-продажи, при этом регистрация транспортного средства для определения момента возникновения права собственности значения не имеет, поскольку не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Следовательно, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи, а также уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право владения, пользования и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной

практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом указание истцом на нарушение его прав собственности в связи с препятствованием к пользованию и распоряжению имуществом являются нормативно не обоснованными.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689 по делу № А40-63307/2020.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен нормами ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

В то же время основания, по которым истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в число таких оснований не входит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова