Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А27-22227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22227/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-22227/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРММИШ Строй» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 033 436 руб. задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АРММИШ Строй» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 № 1.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности 07.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРММИШ Строй» (далее - ООО «АРММИШ Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 033 436 руб. долга.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ, поскольку работы выполнены некачественно, отобранные пробы асфальтобетонного покрытия показали несоответствие покрытия требованиям ГОСТ 9128-97, СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения; заключение эксперта является недопустимым доказательством, вывод эксперта о том, что в рассматриваемом случае следует применять СП 82.13330.2016 вместо ГОСТ 9128-97, является необоснованным, поскольку контрактом установлены требования к проведению работ в соответствии с нормативными документами, определяющими требования к строительству автомобильных дорог; при проведении экспертизы экспертом обнаружена просадка, а также обводнение земельного участка и сделан вывод о том, что они связаны с расположением площадки в границах уклона, который превышает 22,7 промилле, что требовало водоотведения либо планировки территории, между тем подрядчик не известил заказчика о данных обстоятельствах, продолжив выполнение работ, в связи с чем принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий; поскольку выполненные работы имеют недостатки, стоимость работ подлежала снижению; ответчик не смог воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, его представитель не явился в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине (заболевание новой короновирусной инфекцией), в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отказывался от назначения повторной экспертизы, указав на необходимость отложения заседания для обсуждения данного вопроса; выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, эксплуатация спортивной площадки, имеющей дефекты, не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРММИШ Строй» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу МКУ «СЗ ЖКХ» без удовлетворения.

Возражение на отзыв, представленное МКУ «СЗ ЖКХ», судом округа во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2020 муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «АРММИШ Строй» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 825-Б (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по подготовке площадки под скейт-парк и памп-трек в парке «Приморский», пгт. Инской, Беловский городской округ, Кемеровской области.

Виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения № № 1, 2).

Цена контракта составляет 1 033 436 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ - с даты подписания контракта по 15.06.2020 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Подрядчик в течение 10 календарных дней направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру в трех экземплярах; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в четырех экземплярах; гарантийный паспорт; фото до и после выполнения работ (вид из одинаковых точек); исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных в п. 3.1.5, 3.1.17, 4.1 контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ.

Из представленных документов следует, что после окончания выполнения работ ООО «АРМИШ Строй» направило заказчику уведомительное письмо (исх. от 18.06.2020 № 50), предложив организовать комиссию для сдачи-приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом (исх. от 26.06.2020 № 51) подрядчик направил МКУ «Служба заказчика ЖКХ» на подписание документацию по форме КС-2, КС-3. Письмом (исх. от 28.07.2020 № 1816/06) заказчик уведомил подрядчика, что в рамках исполнения контракта привлечена специализированная организация «Кузбасский центр дорожных исследований».

В соответствии с протоколом испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, выявлены отклонения от требований нормативной документации: асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению и водостойкости не соответствует требованиям ГОСТ-9128-2013, предъявляемым к плотным смесям типа Г марка 1. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки.

Сопроводительным письмом (исх. от 28.07.2020 № 64) ООО «АРММИШ Строй» повторно направило заказчику на подписание документы, указанные в пункте 4.1 контракта.

В претензии (исх. от 27.08.2020 № 88) подрядчик указал, что 13.08.2020 совместно с представителем МКУ «СЗ ЖКХ» ФИО5 был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия и совместно с представителем заказчика передан в лабораторию для исследования. 24.08.2020 получен протокол испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № 2624, согласно которому асфальтобетонное покрытие полностью соответствует предъявленным требованиям, коэффициент плотности покрытия 0,98 из необходимых 0,93.

В материалы дела представлены протоколы испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 14.07.2020 № 1760, от 21.08.2020 № 2624.

Письмом (исх. от 10.09.2020 № 2308/12) МКУ «СЗ ЖКХ» отказалось удовлетворить претензию (исх. от 27.08.2020 № 88) и подписать акт выполненных работ, указав, что, несмотря на положительный результат экспертизы согласно протоколу от 21.08.2020 № 2624, изначальные результаты экспертизы неудовлетворительные (протокол от 14.07.2020 № 1760), ООО «АРММИШ Строй» никаких работ по определению границ и замене дефектного участка не выполнялось.

Письмом (исх. от 15.10.2020 № 2749/06) заказчик уведомил подрядчика, что 10.09.2020 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» взяты пробы с объекта «Памп трек и скейт парк» в парке Приморский пгт. Инской, результат испытания не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения и потребовал устранения выявленных недостатков.

Поскольку акты о выполненных работах не были подписаны заказчиком и расчет за выполненные работы им не произведен, общество направило в адрес учреждения претензию об оплате задолженности по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АРММИШ Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2021 № 055-02/ССТЭ асфальтобетонное покрытие, выполненное при проведении работ по контракту, не соответствует требованиям контракта, а также требованиям по водонасыщению – требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», установленного для данного вида работ. Недостатков выполненных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, не установлено, поскольку такие свойства асфальтового покрытия как уплотнение и водонасыщение при устройстве покрытий плоскостных сооружений не нормируются, при этом эксперт сослался на неприменение требований строительных норм и правил, предъявляемых к строительству автомобильных дорог.

При производстве исследований несоответствие асфальтового покрытия требованиям СП 31-115-2016 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 332.1325800.2012 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» не установлено.

Использование результатов работ в целях, установленных контрактом, технически возможно, поскольку покрытие соответствует действующим нормативам, применяемым к покрытию плоскостных спортивных сооружений. Недостатков строительных работ, выполненных по контракту, в пределах локального сметного расчета, экспертным путем не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание условия контракта, выводы судебной экспертизы, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, наличия потребительской ценности работ, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованными, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем судами не учтено следующее.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем вывод судов о выполнении подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, вследствие чего подлежащих оплате, постановлен без учета следующего.

В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение работ надлежащего качества.

В силу пункта 3.1.3 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, установленным следующими нормативными документами: СП 34.133330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85; СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП3.06.03-85; СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84, а также требованиям других СНиПов и ГОСТов, относящихся к производству работ по ремонту автомобильных дорог.

В техническом задании к контракту также установлено, что выполняемые работы должны соответствовать требованиям вышеприведенных нормативных документов в области строительства; предусмотрено использование при выполнении работ по устройству покрытия толщиной 6 см асфальтобетонных дорожных, аэродромных смесей и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Г (ГОСТ 9128-2013).

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о несоответствии асфальтобетонного покрытия, выполненного при проведении работ по контракту, требованиям контракта, а также требованиям по водонасыщению - требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», установленного для данного вида работ.

Вместе с тем эксперт исходил из того, что при выполнении работ по благоустройству территории с укладкой асфальта подлежат применению СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», а также СП 31-115-2016 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», СП 332.1325800.2012 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», которыми установлены требования, предъявляемые к покрытиям, укладываемым при размещении открытых плоскостных спортивных, физкультурно-оздоровительных, досуговых и детских игровых площадок; строительными нормами и правилами такие указанные в контракте и в проекте на благоустройство территории, изготовленном ООО «ПроектИнжиниринг», свойства асфальтового покрытия как уплотнение и водонасыщение при устройстве покрытий плоскостных сооружений не нормируются.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв за основу выводы эксперта относительно предъявляемых требований к качеству работ, неправильно применили норму права (статью 721 ГК РФ), не дали оценку тому обстоятельству, что контрактом установлены требования к проведению работ в соответствии с нормативными документами, определяющими требования к строительству автомобильных дорог; не учли, что полученные пробы асфальтобетона из покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» по коэффициенту уплотнения и по водонасыщению, а также вывод судебной экспертизы о несоответствии асфальтобетонного покрытия требованиям контракта.

Указанные требования к объекту закупки содержались в конкурсной документации, были известны подрядчику.

При этом формулирование заказчиком требования к объекту закупки в целях приобретения товара, работ, услуг именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения требований закона (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).


Кроме того, как следует из заключения эксперта, в ходе экспертного осмотра обнаружена просадка асфальтового покрытия и поверхности грунта в месте размещения спортивного сооружения, а также обводнение земельного участка при наличии уклонов местности в направлении от центра города к водоему.

При исследовании проекта экспертом установлено наличие факта расположения плоскостного спортивного сооружения в границах уклона, превышающего 22,7 промилле, что значительно превышает 3 промилле, при наличии которого предусмотрено выполнять водоотвод с площадки в стадии подготовки территории под строительство площадки либо предусмотреть дренажную систему, вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие недостатка выполненных работ (просадка основания покрытия) не исключает возможность предъявления заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что благоустройством территории занималось несколько организаций по отдельным контрактам, пришел к выводу о том, что данные недостатки в причинно-следственной связи с действиями общества не состоят.

Между тем судами не дана оценка доводам заказчика о том, что подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, не известил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, работы не приостановил, о необходимости проведения дополнительных работ не сообщил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статьи 716, 719, 743 ГК РФ).

Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований с заказчика, не установлено, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно подлежащих выполнению по контракту и фактически выполненных работах, их качества и потребительской ценности работ для заказчика, наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков, установить целесообразность предъявления повышенных требований к объекту строительства, исходя из социальной значимости и назначения объекта, с учетом условий контракта и выводов судебной экспертизы определить, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22227/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат