Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А22-4421/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-4421/2024 22.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ферма» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2025 по делу № А22-4421/2024,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ферма» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ферма» (далее - ответчик, общество) об обязании общества передать участнику ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу информацию в виде заверенных копий следующих документов:

- копию бухгалтерского баланса за 2022 год;

- заверенную копию реестра дебиторов и кредиторов с приложением актов сверок с контрагентами за период с 01.01 .2022 по 30.06.2022, июль 2022 года;

- заверенную копию выпивки банка по открытым счетам на 25.07.2022 с указанием денежных остатков денежных средств;

- копию справки ФНС России об открытых и закрытых счетах по состоянию на 25.07.2022;

- копию справки (выписка) ФНС России о состоянии расчётов с бюджетом по состоянию на 25.07.2022;

- договор поставки № 21411/22 с рассрочкой платежа от 14.11.2022г с ИП ФИО2 ИНН <***>;

- акт приёмки передачи оборудования 6/н от 14.11.2022г (Приложение № 2 к договору);

- соглашение о расторжении договора № 1411/22 от 14.22.2022 от июля 2023 года; - акт возврата оборудования между ООО «Эко-Ферма» и ИП ФИО2;

- выписку по расчётным счетам с 01 01.2023 по 01 09.2023; - кассовую книгу с 01.01. 2023 по 01.09.2023;

- список кредиторов с указанием суммы задолженности по состоянию на 01 .09.2023; - список дебиторов с указанием суммы задолженности по состоянию на 01.09.2023; - стоимость основных средств по состоянию на 01 09.2023;

- остатки оборотных средств с расшифровкой по состоянию на 01 09.2023;

- сведения о совершенных крупных сделках за последний отчётный период и в которых имеется заинтересованность;

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2023;

- заверенную копию кассовой книги за 1 полугодие 2024 года (с 01.01.20024 — по 30.06.2024);

- список дебиторов с расшифровкой, за подписью генерального директора ООО «ЭКО-ФЕРМА», с приложением актов сверки, по состоянию на 30.06.2024;

- список кредиторов с расшифровкой, за подписью генерального директора ООО «ЭКО-ФЕРМА», с приложением актов сверки по состоянию на 30.06.2024;

- реестр заключённых договоров покупки и поставки продукции, сырья и материалов, с указанием номера, даты заключения, ИНН контрагента, за период с 01.01.2024 по 30.06.2024г., за подписью генерального директора ООО «ЭКО-ФЕРМА»;

- налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с приложением книги

покупок и книги продаж за периоды: 1 квартал и 2 квартал 2024 года с квитанцией о получении контролирующего органа;

- оборотно-сальдовую ведомость Общества на 30.06.2024;

- налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за периоды: 1 квартал

и 2 квартал 2024 года с квитанцией о получении контролирующего органа;

- информацию о полученных и оприходованных товарах, материалах на склад

общества от поставщика, оказание услуг, выполнение работ погашение задолженности перед поставщиками, взаимозачет с поставщиками (операции по бух. счёту № 60, 62 90, 68);

- операции по бухгалтерскому счёту № 19, за период весь 2023 год, и 1 полугодие 2024 года;

- расчёты по налогам и сборам, бухгалтерский счет № 68, за период 1 полугодие 2024 года;

- информацию по движению по счету № 10 «материалы и запасы», № 40 «выпуск продукции (работ, услуг)», по счету № 20 «основное производство» за период 1 полугодие 2024 года;

- информацию по остаткам материальных ценностей на складах Общества на 30.06.2024;

- информацию содержащуюся в бухгалтерской программе 1 -С, предоставить

информацию содержащуюся в бухгалтерской программе 1С за 2023-2024 года, и информацию содержащуюся в бухгалтерской программе 1С общепит за 2023-2024 года, на электронном флеш-носителе;

- документы ООО «ЭКО-ФЕРМА», содержащие информацию о размере вознаграждения единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера (решения, приказы, распоряжения, трудовые договоры), а также документы, подтверждающие сведения о начисленных и выплаченных суммах вознаграждений единоличному исполнительному органу и главному бухгалтеру ООО «ЭКО-ФЕРМА» за 2023, 2024 годы;

- документы ООО «ЭКО-ФЕРМА» о выплате заработной платы, премиальных, поощрений, материальной помощи, подарков всем работникам ООО «ЭКО-ФЕРМА» за 2022, 2023, 2024 годы;

- первичные документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «ЭКО-ФЕРМА» за периоды 2022, 2023, 2024 годы;

- данные о количестве, видах и стоимости реализованных в адрес контрагентов ООО «ЭКО-ФЕРМА» товаров (работ, услуг) за периоды 2022, 2023, 2024 годы;

- документы, подтверждающие сведения о начисленных и выплаченных участникам ООО «ЭКО-ФЕРМА» дивидендов с расшифровкой сумм и дат выплат по каждому получателю дивидендов за периоды 2022 2023, 2024 годы;

- протоколы общих собраний участников ООО «ЭКО-ФЕРМА» за 2022, 2023, 2024 годы;

- банковские выписки по всем расчётным счетам ООО «ЭКО-ФЕРМА» с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам за период с 01.01.2022 по 15.11.2024;

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда 30.07.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 07.10.2025) иск удовлетворен частично. Суд обязал общество в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать участнику ФИО1 информацию в виде заверенных копий следующих документов ООО «ЭКО- ФЕРМА»: выписки по расчётным счетам с 01 01.2023 по 01.09.2023; кассовую книгу с 01.01.2023 по 01.09.2023; список кредиторов с указанием суммы задолженности по состоянию на 01.09.2023; список дебиторов с указанием суммы задолженности по состоянию на 01.09.2023; стоимость основных средств по состоянию на 01.09.2023; остатки оборотных средств с расшифровкой по состоянию на 01.09.2023; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2023; заверенную копию кассовой книги за 1 полугодие 2024 года (с 01.01.2024 по 30.06.2024); список дебиторов с расшифровкой, за подписью генерального директора ООО «ЭКО-ФЕРМА», с приложением актов сверок, по состоянию на 30.06.2024; список кредиторов с расшифровкой, за подписью генерального директора ООО «ЭКО- ФЕРМА», с приложением актов сверок по состоянию на 30.06.2024; реестр заключённых договоров покупки и поставки продукции, сырья и материалов, с указанием номера, даты заключения, ИНН контрагента, за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 за подписью генерального директора ООО «ЭКО-ФЕРМА»; оборотно-сальдовую ведомость общества на 30.06.2024; операции по бухгалтерскому счёту № 19 за период 2023 год, и 1 полугодие 2024 года; расчёты по налогам и сборам, бухгалтерский счет № 68 за период 1 полугодие 2024 года; информацию по движению по счету № 10 «материалы и запасы», по счету № 40 «выпуск продукции (работ, услуг)», по счету № 20 «основное производство» за период 1 полугодие 2024 года; информацию по остаткам материальных ценностей на складах общества на 30.06.2024; информацию, содержащуюся в бухгалтерской программе 1С, информацию содержащуюся в бухгалтерской программе 1-С за 2023-2024 годы, и информацию содержащуюся в бухгалтерской программе 1-С общепит за 2023-2024 годы; документы ООО «ЭКО-ФЕРМА», содержащие информацию о размере вознаграждения единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера (решения, приказы, распоряжения, трудовые договоры), а также документы, подтверждающие сведения о начисленных и выплаченных суммах вознаграждений единоличному исполнительному органу и главному бухгалтеру ООО «ЭКО-ФЕРМА» за 2023, 2024 годы; документы ООО

«ЭКО-ФЕРМА» о выплате заработной платы, премиальных, поощрений, материальной помощи, подарков всем работникам ООО «ЭКО-ФЕРМА»« за 2023, 2024 годы; первичные документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «ЭКО-ФЕРМА» за периоды 2023, 2024 годы.; данные о количестве, видах и стоимости реализованных в адрес контрагентов ООО «ЭКО-ФЕРМА» товаров (работ, услуг) за периоды 2023, 2024 годы; документы, подтверждающие сведения о начисленных и выплаченных участникам ООО «ЭКО-ФЕРМА» дивидендов с расшифровкой сумм и дат выплат по каждому получателю дивидендов за периоды 2023, 2024 годы; протоколы общих собраний участников ООО «ЭКО-ФЕРМА» за 2023, 2024 годы; банковские выписки по всем расчётным счетам ООО «ЭКО-ФЕРМА» с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам за период с 01.01.2022 по 15.11.2024. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 15 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца ввиду его недобросовестного поведения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что общество неоднократно уведомляло истца о возможности ознакомления с документами и предлагало доступ в офисе в рабочее время. Кроме того, податель жалобы указывает, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу истца, а неполучение корреспонденции является его рисками. Апеллянт ссылается на то, что массовость и частота запросов, а также параллельные требования о внеочередных собраниях свидетельствуют о злоупотреблении правом на информацию. Заявитель также указал, что по некоторым запросам истца отсутствует надлежащее оформление (нет доверенности). По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции нарушает баланс интересов в обществе и фактически блокирует деятельность общества в результате неограниченного использования истцом прав на документы.

Определением от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.03.2024 истец и ответчик, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО «ЭКО-ФЕРМА» с долей 50 % уставного капитала общества.

С 10.03.2023 генеральным директором общества является ФИО3

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что генеральный директор общества неоднократно не отвечал на запросы участника общества ФИО1, в связи с чем, истец не имеет доступа к документам общества.

Так, 05.10.2023, 12.10.2023, 15.12.2023, 27.12.2023, 05.02.2024, 05.09.2024 истец обращался к ответчику с запросами о предоставлении документации и информации о его деятельности.

Поскольку запрашиваемая информация ответчиком истцу предоставлена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» (далее - Закон об ООО) и исходил из того, что требование истца в полном объеме соответствует выработанным правоприменительной практикой критериям, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств фактической передачи копий истребуемых истцом у общества документов в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по предоставлению истцу возможности ознакомиться с документами общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном объеме, а последний необоснованно отказался от её получения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 50 Закона об ООО, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона об ООО указан перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона об ООО, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 144) разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они

руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В силу абз. 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

Согласно общим принципам и началам гражданского законодательства каждому праву корреспондирует соответствующая обязанность. Таким образом, праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией.

В силу пункта 9 Информационного письма ВАС РФ № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Из абз. 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 144).

Основания для отказа в предоставлении документов участнику общества предусмотрены подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО.

ФИО1, являясь участником юридического лица, имеет право обратиться к обществу с запросом о представлении необходимой информации о деятельности общества (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запросы о предоставлении документов (информации) о деятельности общества

направлены ФИО1 ООО «Эко-Ферма».

Рассматривая требования истца, судом первой инстанции признано правомерным требование истца об обязании предоставить копии документов за 2023 и 2024 годы. При этом, судом принято во внимание, что в 2022 году ФИО1 являлся генеральным директором общества и имел доступ к запрашиваемой информации, что исключает возможность удовлетворения требования о предоставлении документов за этот период.

В удовлетворении требований истца в части предоставления налоговых деклараций судом отказано, поскольку указанные документы ответчика содержатся в свободном доступе.

Согласно абз. 4 пункта 1 Информационного письма ВАС № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). О последнем может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Однако вопреки доводам ответчика наличия в действиях истца, связанных с запросом у общества документов, злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предоставление истцу документов может причинить вред коммерческим интересам общества.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является фактическим конкурентом общества, а также испрашивает спорные документы и информацию, изложенную в них, с целью использования в своей деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что общество неоднократно уведомляло истца о возможности ознакомления с документами и предлагало доступ в офисе в рабочее время не может быть принята во внимание, поскольку абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО прямо обязывает общество предоставить копии документов по требованию участника. Ознакомление в офисе не может заменять обязанность по выдаче копий, если такое требование заявлено участником.

В пункте 13 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) указано, что исходя из смысла

положений пункта 3 статьи 50 Закона об ООО, информация о деятельности хозяйственного общества может быть предоставлена участнику (акционеру) общества путем его ознакомления с соответствующими документами в помещении исполнительного органа общества либо путем предоставления копий документов, а в необходимых случаях - в виде сведений о содержании документа в исчерпывающем объеме.

По смыслу закона выбор конкретной формы (способа) предоставления информации (документов) определяет участник (акционер), за исключением случаев, когда та или иная форма предоставления сведений предписана законом.

Злоупотребление правом возможно лишь в случае конкурирующих интересов, либо явной «паразитраности» требования, что в деле не доказано. Гипотетическая «массовость» запросов не равно злоупотреблению, если они относятся к текущей деятельности и корпоративному контролю.

Иной подход противоречил бы прямому смыслу закона и подрывал бы механизм корпоративного контроля.

Более того, от участника не требуется раскрывать мотивы обращения за информацией, что соответствует позиции изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Довод апеллянта о том, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу истца, а неполучение корреспонденции является его рисками отклонятся судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Самого по себе направления уведомления о наличии документов недостаточно, если копии не предоставлены или вручение не зафиксировано.

Доводы жалобы о нарушении баланса между интересами общества и участника не

подтверждаются нормами права, так как пределы предоставления информации определяются законодательством и не могут произвольно сужаться обществом.

Довод ответчика о том, что по некоторым запросам истца отсутствовало надлежащее оформление (нет доверенности) суд признает несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность № 08АА0424536 от 18.10.2023 выданная на имя ФИО4, который в свою очередь подписал запрос от 15.12.2023. Из содержания доверенности следует, что на момент направления запроса ФИО4 был наделен полномочиями на направление запроса и получение документов от ООО «Эко-Ферма» в интересах ФИО1

Кроме того, истцом представлена доверенность № 08АА0424759 от 23.11.2023 выданная на имя ФИО5, который в свою очередь подписал заявление от 27.12.2023, и запросы от 05.02.2024. Из содержания указанной доверенности также следует, что на момент направления заявления и запросов ФИО5 был наделен полномочиями на направление запросов и получение документов от ООО «Эко-Ферма» в интересах ФИО1 Более того, как прямо следует из отзыва на исковое заявление общества (т. 1, л.д. 26-31) на внеочередном собрании участников общества, которое состоялось 24.11.2023 от ФИО1 принимали участие его представители, а именно ФИО5, ФИО6 и ФИО4 В свою очередь ФИО5 был избран председателем собрания.

Также из описей вложений, содержащихся в материалах дела, которые составлялись почтовой службой при отправке запросов и заявления, следует, что к запросам были приложены и доверенности на представителей.

Из изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись доверенности представителей и он обладал информацией о наличии полномочий у представителей истца на направление запросов и получение документов от ООО «Эко-Ферма» в интересах ФИО1 и был обязан отреагировать на полученные запросы.

Кроме того, не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на, что запрос от 15.12.2023 был адресован ООО «Нордикс», поскольку указанное противоречит материалам дела, из которых следует, что запрос прямо адресован генеральному директору ООО «Эко- Ферма» ФИО7 и получен обществом 03.01.2024 (трек номер 35800790002712).

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств передачи истцу надлежащих копий истребуемых документов, и не установлено наличие оснований для отказа в предоставлении документов участнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного

исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения на случай его неисполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на судебную неустойку у истца имеется и с учетом обстоятельств конкретного дела, признал обоснованной судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия признает, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2025 по делу № А22-4421/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец ранее произвел оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2025 по делу № А22-4421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая