Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-194008/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16811/2017

Дело № А40-194008/16-26-1709
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МаксТрейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-194008/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО «МаксТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к КУ ООО КБ «МОНОЛИТ» - ГК «АСВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОАО «Агросоцлегмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности по расчетному счету № <***> в размере 3 240 271, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МаксТрейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО КБ «МОНОЛИТ» - ГК «АСВ» о восстановлении задолженности ООО КБ «Монолит» перед ОАО «Агросоцлегмонтаж» по расчетному счету № <***> в размере 3 240 271 руб. 96 коп., освобождении ООО «МаксТрейд» от права требования с ООО КБ «Монолит» денежных средств в размере 3 240 271 руб. 96 коп

Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инснации, между ООО КБ «Монолит» (ответчик, Банк) и ООО «Макс Трейд» (истец, заемщик) заключен кредитный договор <***> от 31.10.2013г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит.

14 февраля 2014г. между ООО «МаксТрейд» и ОАО «Агросоцлегмонтаж» заключен договор займа № 4-ЮЛ, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 240 271 рублей 96 копеек.

Согласно п.2.1 договора займа Займодавец обязуется в соответствии с п. 1.1. предоставить Заемщику сумму займа, перечислив ее на счет Заемщика по реквизитам указанных в договоре займа.

Во исполнение указанного договора займа ОАО «Агросоцлегмонтаж», 14.02.2014 ОАО «Агросоцлегмонтаж» внутрибанковской проводкой перечислило сумму займа по платежному поручению от 14.02.2014 № 77 с расчетного счета № <***>. открытого в ООО КБ «Монолит» на расчетный счет № <***> ООО «МаксТрейд», открытом в ООО КБ «Монолит»

14.02.2014 ООО «МаксТрейд» эти средства с расчетного счета ООО «МаксТрейд» № <***> произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2013г. заключенному между ООО «МаксТрейд» и ООО КБ «Монолит».

В рамках дела №А40-35432/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 в сумме 3 217 000 руб. и 3 283 000 руб. со счета ООО «МаксТрейд» №<***> признаны недействительными сделками. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы определением от 26.08.2015 г. восстановил задолженность ООО КБ «Монолит» перед ООО «МаксТрейд» по расчетному счету № <***> в размере 6 500 000 руб. 00 коп., а также восстановил задолженность по кредитному договору № <***> от 31.10.2013г., заключенному между ООО КБ «Монолит» и ООО «МаксТрейд» в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Макс-ТРЕЙД» о привлечении ОАО «Агросоцлегмонтаж» в качестве третьих (заинтересованных) лиц к участию в деле, признав обоснованными доводы ООО «МАКСТРЕЙД» о том, что вывод о невозможности проведения банковских операций по распоряжениям клиентов 14.02.2015 года касается, в том числе, и банковских операций указанных лиц по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «МАКС-ТРЕЙД». Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.11.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу А40-35432/14 оставлено без изменения.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Кроме этого, как указывает истец, на ООО «МаксТрейд» возложена двойная обязанность по исполнению денежных обязательства, как перед Банком, так и перед ООО «МАКСТРЕЙД» и ОАО «Агросоцлегмонтаж». При таких обстоятельствах, имея до совершения оспариваемой сделки кредиторскую задолженность в размере 6 500 000 рублей по кредитному договору, ООО «МаксТрейд» после признания сделки недействительной становится обязанной на сумму 13 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу № А40-35432/14 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013г. в сумме 3 217 000 руб. и 3 283 000 руб. со счета Ответчика открытого в Банке. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу все полученное по сделкам, а именно: восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом по расчетному счету в размере 6 500 000 руб.; восстановлена задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2013г., заключенному между Ответчиком и Истцом в размере 6 500 000 руб.

Названный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, что не отрицает истец в своем исковом заявлении. Денежные средства в размере 3 240 271 руб. 96 коп. были получены истцом от ОАО «Агросоцлегмонтаж» 14.02.2014 г. в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в банке была открыта картотека 47418. Таким образом, правоотношения изначально возникли между истцом и ОАО «Агросоцлегмонтаж».

Перечисление же денежных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу, если указанные счета открыты в банке, у которого на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, необходимые для реального перечисления на счет заемщика. Договор займа в таком случае считается незаключенным. В этом случае лицо, приобретшее право, должно возместить лицу, уступившему право, реальную рыночную стоимость такого права требования (названная позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72- 3750/2013).

Банк в свою очередь не вправе вмешиваться в правоотношения между субъектами, так как в данном случае будут затрагиваться их права и обязанности. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В данном случае истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом при удовлетворении заявленного требования. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-194008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи: М.Е. Верстова

Т.А. Лялина