Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-77184/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-48161/2023-ГК

Дело № А40-77184/23
город Москва
08 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023

по делу № А40-77184/23-133-443, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2014)

к ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору № 647/ОЗ/01 от 11.10.2019 неосновательного обогащения в размере 544 000 руб.,

Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 107 147,70 руб. о взыскании по договору № 647/ОЗ/01 от 11.10.2019 неосновательного обогащения в размере 544 000 руб. возникшего ввиду невозврата витринного остекления, установленного в помещениях № 172 и № 173 (Согласно архитектурному проекту: № А 306+307 (РТ 321+322), находящегося в ТРЦ «МОЗАИКА» на 3-ем этаже (отм. +13.200) общей площадью 252,9 кв.м., расположенных по адресу: 115193, г. Москва, 7-ая Кожуховская, 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор № 647/03/01 (далее – Договор), на аренду помещения, расположенного в ТРЦ «Мозаика» по адресу: 115193, г. Москва, 7-ая Кожуховская, 9.

Положениями п. 11.4. Договора предусмотрено, что вне зависимости от положений иных разделов настоящего Договора, Арендодатель, по истечении 1 (первого) года Срока аренды, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ имеет право на безусловный односторонний отказ от исполнения Договора и его расторжения во внесудебном порядке, уведомив Арендатора об этом не менее, чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты его расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с даты направления арендодателем уведомления о расторжении Договора арендатору.

16.11.2021 ответчиком реализовано право на отказ от Договора и его расторжение во внесудебном порядке, путем направления в адрес истца письма о расторжении Договора.

В ответном письме от 17.01.2022 № 10 истцом сообщено ответчику о согласии расторгнуть Договор, освободить арендуемое помещение.

В письме от 17.01.2022 № 10 истец дополнительно указал на оставление за собой права на демонтаж остекления (витрин) и рольставней, установленных истцом в арендуемом помещении за счет собственных денежных средств.

В ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.02.2022 Исх. № 81-22 об отказе в возврате принадлежащих истцу витрин, мотивированное теми обстоятельствами, что спорные витрины являются неотделимыми улучшениями (четвертой стеной) и установлены с целью создания объекта аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выводы, содержащиеся в письме ответчика от 09.02.2022 исх. № 81-22, не соответствуют нормам права, договоренностям, которые стороны достигли при подписании Договора аренды и проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по дел № А40-83874/22 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований , заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест», о признании права собственности на витрины и рольставни, установленные по договору аренды от 11.10.2019 № 647/03/01, и обязании возвратить улучшения.

По мнению истца, в рамках вышеуказанного дела суды установили, что арендодатель в добровольном порядке вернул рольставни.

В связи с чем истец по аналогии полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде витрин, принадлежащих истцу. Доказательств возврата указанных витрин у ответчика не имеется.

Все улучшения и установленное витринное остекление не подлежат передаче арендодателю, и остаются в собственности арендатора в соответствии с п. 7.8. Договора аренды.

У ответчика не имеется доказательств несения расходов на установку витринного остекления, право на указанное остекление у ответчика также не возникло на законных основаниях, в связи с чем, налицо факт получения неосновательного обогащения в размере 544 000 руб., оплаченных истцом за витринное остекление что подтверждается платежным поручением № 387 от 04.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорное остекленение является неотделимым улучшением арендованного помещения, установлено предпринимателем без получения согласия арендодателя, в связи с чем ее стоимость не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данные нормы являются диспозитивными и применяется постольку поскольку сторонами не предусмотрено иное.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Право арендатора на возмещении стоимости неотделимых улучшений Договором не предусмотрено.

Напротив, положениями п. 10.2. Договора предусмотрено, что арендатор не вправе требовать компенсации стоимости работ арендатора, каких-либо улучшений, произведенных арендатором в помещении.

Выводы о том, что как рольставни, так и спорное остекление является неотделимым улучшением и их стоимость не подлежит возврату арендатору установлена в рамках дела № А40-83874/22.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по вышеуказанному делу содержится вывод, что арендатор не вправе требовать компенсации стоимости каких-либо улучшений, произведенных арендатором в помещении.

Ссылки истца на п.п. 1.1.14. и п. 7.8. Договора о праве истца привести помещение в исходное состояние, отраженное в акте допуска, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в силу п. 10.1.2 Договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон, за свой счет удалить любые изменения, произведенные в помещении арендатором (включая все улучшения и результаты работ арендатора), осуществить их вывоз из помещения, здания или прилегающей территории, привести помещение в исходное состояние и вернуть помещение арендодателю в исходном состоянии, как это закреплено в акте допуска, с учетом естественного износа, арендатор (истец) мог реализовать свое право, закрепленное в п. 7.8., 1.1.21. Договора, однако, как следует из акта возврата помещений, подписал его без замечаний.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вынесенные по делу № А40-83874/22 судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-77184/23-133-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.