Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А12-9725/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9725/2020
г. Саратов
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2019 № 34АА2700787,

представителя администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2020 № Д/10-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда и Департамента финансов Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу № А12-9725/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314343526700029) к Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОРГН 1023402975012), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 (400107, <...>),

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Дзержинского района Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 854 697 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года по делу № А12-9725/2020 с учетом определения об исправлении описки Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП ФИО2 упущенную выгоду в размере 503 892 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 846 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказано.

ИП ФИО2, Администрация Дзержинского района Волгограда, Администрация Волгограда и Департамент финансов Администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ИП ФИО2 в обоснование поданной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упущенной выгоды в сумме 350 805 рублей, исчисленной из суммы прожиточного минимума на территории Волгоградской области.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда мотивирована не доказанностью истцом состава убытков. По мнению апеллянта, неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, размер убытков не подтвержден надлежащим образом.

Жалоба Администрация Дзержинского района Волгограда мотивирована не доказанностью вины Администрации в неисполнении решения суда, которым на Администрацию возложена обязанность по заключении с истцом договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Департамент финансов Администрации Волгограда в обоснование своей апелляционной жалобы, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более подробные доводы апеллянтов приведены в каждой апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО2 и Администрации Дзержинского района Волгограда в судебном заседании поддержали правовые позиции, подробно изложенные в жалобах и соответствующих письменных пояснениях на них.

Администрацией Дзержинского района Волгограда в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное администрацией Дзержинского района Волгограда ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку Администрацией Дзержинского района Волгограда не приведено оснований, с которыми закон связывает назначение судом дополнительной либо повторной экспертиз, не указано противоречий в выводах эксперта, а равно не приведено доказательств в подтверждение неполноты заключения эксперта и (или) его недостаточной ясности.

ИП ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 005 858 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец вправе увеличить размер исковых требований только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, правовых оснований для принятия заявления ИП ФИО2 об увеличении исковых требований на стадии апелляционного обжалования не имеется, а потому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исходя из требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц.

В судебном заседании 08 сентября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 сентября 2021 года до 12 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ИП ФИО2 и Администрации Дзержинского района Волгограда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО2 и Администрации Дзержинского района Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и пояснений на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ИП ФИО2 и Администрацией Дзержинского района Волгограда был заключен договор № ДЭР/2016-132 на размещение киоска, расположенного по адресу: пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома № 9а). Срок действия указанного договора продлевался дополнительным соглашением до 01.03.2017.

16 февраля 2017 года Администрация Дзержинского района Волгограда направила в адрес ИП ФИО2 уведомление № 01-21-Ж/56-17, в соответствии с которым ей, как хозяйствующему субъекту по договору № ДЗР/2016-1Э2, предоставляется право на получение компенсационного места размещения торгового объекта, в связи с тем, что место размещения киоска, являющегося предметом указанного договора, по решению межведомственной комиссии не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы.

Истец указывает, что, руководствуясь уведомлением о возможности выбора компенсационного места, а также новым перечнем компенсационных мест, в установленный 10-дневный срок, а именно 14.04.2017, ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Дзержинского района с заявлением о предоставлении ей одного из девятнадцати компенсационных мест, в зависимости от того, какое окажется свободным по окончании приёма заявок от предпринимателей.

Ответом от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 Администрация Дзержинского района Волгограда отказала ИП ФИО2 в предоставлении компенсационного места.

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в незаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, предприниматель лишился возможности вести торговую деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 854 697 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 503 892 руб., основывался на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной упущенной выгоды в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом вины Администрации Дзержинского района Волгограда в нарушении прав предпринимателя и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Администрации Дзержинского района Волгограда и возникшими у ИП ФИО2 убытками в виде неполученного дохода.

Материалами установлено, что ИП ФИО2 обжаловала в Арбитражный суд Волгоградской области отказ Администрации Дзержинского района Волгограда от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 в предоставлении предпринимателю компенсационного места.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 по делу № А12-32424/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-32424/2017 указанное решение отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в письме от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 об отказе в предоставлении компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта признано недействительным. На администрацию Дзержинского района Волгограда возложена обязанность предоставить ИП ФИО2 компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-32424/2017 оставлено без изменения.

27 февраля 2019 года ИП ФИО2 на основании вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов обратилась в Администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на размещение нестационарного торгового объекта, номер в схеме 1.1418 по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11).

19 апреля 2019 года Администрация Дзержинского района Волгограда письмом № 01-21-Ж/979-19 отказала ИП ФИО2 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

ИП ФИО2 обжаловала данный отказ Администрации Дзержинского района Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу № А12-10296/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2019, решение Администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в письме № 01-21-Ж/979-19 от 19.04.2019, об отказе в заключении с ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в схеме размещения НТО на территории Волгограда, признано незаконным. На Администрацию Дзержинского района возложена обязанность по заключению с ИП ФИО2 договора на размещение нестационарного торгового объекта адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда, сроком до 31.12.2020.

24 октября 2019 года ИП ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию Дзержинского района Волгограда, в котором потребовала исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области и заключить с ней договор на размещение нестационарного торгового объекта.

31 октября 2019 года Администрация Дзержинского района Волгограда письмом № 01-21-Ж/3274-19 отказала в заключении договора.

04 декабря 2019 года ИП ФИО2 повторно обратилась в Администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о заключении договора на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу № А12-10296/2019.

13 декабря 2019 года Администрация Дзержинского района Волгограда письмом № 01 -21-Ж/3827-19 повторно отказала в заключении договора.

23 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении на Администрацию Дзержинского района Волгограда штрафа за неисполнение решения суда по делу № А12-10296/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 по делу № А12-10296/2019 на Администрацию Дзержинского района наложен штраф за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. При вынесении указанного определения суд дал оценку характеру допущенного Администрацией Дзержинского района Волгограда нарушения, а также длительности и системности неисполнения судебного акта.

Основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении арбитражных дел № А12-32424/2017, № А12-10296/2019 судами установлен факт незаконности принятых Администрацией Дзержинского района Волгограда решений в отношении заявлений ИП ФИО2, который не подлежит доказыванию вновь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Поскольку отказы Администрации Дзержинского района Волгограда в заключении с предпринимателем договора на размещение торгового объекта признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-32424/2017, № А12-10296/2019, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при рассмотрении настоящего дела приходить к иным выводам относительно обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апеллянта - Администрации Дзержинского района Волгограда о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области по причине наложения мест размещений (место размещение 1.1138 на место размещение 1.1418), произошедшего в результате передислокации, выполненной на основании Протокола заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных объектов на территории Волгограда от 21.03.2019, что исключает вину Администрации в неисполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-10296/2019 при рассмотрении заявления предпринимателя о наложении на Администрацию Дзержинского района штраф за неисполнение решения суда и отклонены судом.

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 по делу № А12-10296/2019 следует, что постановлением администрации Волгограда от 29 июня 2016 года № 974 «О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» предусмотрено, что администрации районов Волгограда осуществляют разработку проектов схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях районов Волгограда, проектов внесения изменений в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территориях районов Волгограда; согласование проектов схем, проектов изменений схем с отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации Волгограда; по результатам согласования направляют в межведомственную комиссию по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда согласованные (без замечаний) проекты схем и проекты изменений схем по утвержденной форме.

В этой связи, суд пришел к выводу, что принятие мер по передислокации места размещения в схеме 1.1138, по внесению изменений в договор с предпринимателем ФИО6 с целью исполнения решения суда по настоящему делу, находится в компетенции администрации Дзержинского района Волгограда.

Однако Администрацией Дзержинского района Волгограда не представлено никаких доказательств совершения каких-либо действий, направленных на внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, и в целом на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года.

Должником также не представлены и доказательства наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности исполнения, совершения действий в установленный срок.

Таких доказательств не представлено Администрацией Дзержинского района Волгограда и при рассмотрении спора по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятием незаконных решений Администрация Дзержинского района Волгограда нарушила права и охраняемые законом интересы ИП ФИО2, в результате чего предприниматель на протяжении трех лет был лишен права на размещение нестационарного торгового объекта и ведение соответствующей торговой деятельности с целью получения доходов и извлечения прибыли, в связи с чем, применительно к статье 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды.

На данный способ защиты указано в постановлении суда кассационной инстанции от 06 апреля 2021 года по делу № А12-10296/2019 (рассмотрение заявлений ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019), в котором Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в связи с неисполнением Администрацией Дзержинского района Волгограда решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019, предприниматель вправе обратиться в суд о взыскании убытков.

На основании изложенного, предпринимателем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, незаконность принятых в отношении заявлений ИП ФИО2 решений (отказов) и вина Администрации Дзержинского района Волгограда установлены вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации Дзержинского района Волгограда и наступившими у предпринимателя негативными последствиями в виде невозможности размещения НТО и ведения с его использованием предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, законодательство и разъяснения по его применению не ставят право лица на предъявление требования о возмещении упущенной выгоды в зависимость от возможности и (или) невозможности определения точного размера таких убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет упущенной выгоды, исходя из величины прожиточного минимума на территории Волгоградской области, размер которой за три спорных года составляет 350 805 руб., а также исходя из дохода, полученного Администрацией Дзержинского района Волгограда по договору с ИП ФИО5, которому предоставлено спорное место размещения НТО, в сумме 503 892 руб.

Удовлетворяя требования в сумме 503 892 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2, права которой нарушены, применительно к части 2 статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный Администрацией Дзержинского района Волгограда в виде ежемесячной платы за право размещения на спорном месте нестационарного торгового объекта от другого предпринимателя.

Из существа всех поданных апелляционных жалоб следует, что спор о размере упущенной выгоды между истцом и ответчиками не исчерпан, с решением суда первой инстанции, в том числе, в части определенного судом размера упущенной выгоды апеллянты не согласны.

Поскольку для определения размера недополученного предпринимателем дохода требуется применение специальных познаний в области экономики и финансов, апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения спора определением от 03 марта 2021 года назначил финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года от ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нестационарном торговом объекте №1.1418, расположенном по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ №11)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28 июля 2021 года № 85/2021 (т.5, л.д. 101-174).

Как следует из заключения, на основании представленных в материалы дела документов и анализа экономической литературы и нормативных источников эксперт пришел к выводу, что расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, которые могут возникнуть при получении заявляемых доходов, меры предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.

В представленной справке УФНС России по Волгоградской области указывается, что ИП ФИО2 в период с 20.04.2017 по 20.04.2020 осуществляла предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы. Следовательно, установить размер неполученного дохода в виде прибыли, как разницу между доходом от торговой деятельности и расходами на закупку товара, не представляется возможным. Согласно статье 346 Налогового кодекса РФ в случае применения упрощенной системы налогообложения, когда объектом налогообложения признаются доходы, налогоплательщик имеет право вести учет только доходов.

Вместе с тем, предприниматель может извлекать экономическую прибыль от сдачи в аренду другому лицу принадлежащее ему имущество. В таком случае, для определения размера упущений выгоды в виде недополученного дохода, эксперт счел возможным и необходимым применить метод, основанный на установлении величины арендной платы на открытом рынке за использование нестационарного торгового объекта (метод сравнения продаж).

Требования к проведению такого исследования и расчетов установлены в федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСОЫ 1)».

Эксперт пришел к выводу, что единственно возможным подходом к оценке рыночной стоимости арендной платы нестационарного торгового павильона, из трех существующих (затратный, доходный и сравнительный), можно считать сравнительный подход.

Сравнительный подход к оценке арендной платы основан на принципе замещения. Сравнительный подход наиболее точно отражает ситуацию на рынке, поэтому дает более точные результаты.

В результате проведенного исследования и произведенных расчетов экспертом установлен размер неполученного дохода от рыночной стоимости арендной платы за использование нестационарного торгового павильона, площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), за период за период с 20.04.2017 года по 20.04.2020 года, который составил 1 288 210 рублей.

Размер расходов, связанных с перемещением нестационарного торгового павильона, площадью 24,5 кв.м, на новый адрес месторасположения, установлен в размере рыночной стоимости арендной платы за использование спецтехники, для погрузки-выгрузки и перемещению по состоянию на 20.04.2017: для автокрана грузоподъемностью 10 т, составляет величину 1 074 рубля в час или 4 296 руб. за 4 часа времени; для грузовой автомобильной площадки грузоподъемностью 10 т составляет величину 2 312 рублей в час или 9 248 руб. за 4 часа времени.

Размер платы за право размещения нестационарного торгового павильона площадью 24,5 кв.м, (цена договора), расположенного по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ №11), за период с 20.04.2017 по 20.04.2020 составляет 268 810 рублей.

Размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года от ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в нестационарном торговом объекте № 1.1418, расположенном по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), экспертом рассчитан путем вычитания из суммы дохода от сдачи в аренду нестационарного торгового павильона суммы предполагаемых необходимых расходов, связанных с перемещением павильона на новый адрес месторасположения и суммы платы за право размещение павильона, составил значение 1 005 858 (один миллион пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доводы представителя Администрации Дзержинского района г. Волгограда о порочности экспертизы, о недопустимости выбранной экспертом методики расчёта упущенной выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт, со ссылками на федеральный стандарт оценки, на странице 7-8 заключения подробно описывает, что существует всего три методики оценки упущенной выгоды (подхода) и по какой причине он отказывается от двух других в пользу третьего подхода - сравнительного.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на применение сравнительного подхода при расчёте упущенной выгоды в отношении нестационарных торговых объектов, переданных в аренду.

При этом следует отметить, что ИП ФИО2 не лишена права на извлечение прибыли от передачи НТО в аренду. Предусмотренный законом запрет на передачу прав и обязанностей по договору распространяется на случаи, когда договор заключен по результатам конкурса, что не имеет место в настоящем случае. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В этой связи, в отсутствие доказательств обратного выбранный экспертом метод (подход) оценки упущенной выгоды применительно к обстоятельствам дела является допустимым.

Доводы представителя Администрации Дзержинского района г. Волгограда о недостоверности проведенной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта от 28 июля 2021 года № 85/2021, а равно исключения его из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28 июля 2021 года №85/2021 в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции, установив размер понесенных истцом убытков с той степенью достоверности и справедливости, которая позволяет восстановить нарушенные права истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 854 697 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что размер упущенной выгоды определен экспертом в сумме 1 005 858 руб., суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а потому исходит из размера исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Иной контррасчет размера убытков со ссылками на относимые, допустимые и достоверные доказательства в материалы дела не представлен.

Рассматривая доводы апеллянтов по вопросу о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.1 Положения об администрации Дзержинского района г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 «Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда» (далее - Положение), администрация Дзержинского района г. Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда.

Пунктом 2.3.31 Положения установлено, что администрация Дзержинского района г. Волгограда является уполномоченным органом по размещению на территории района нестационарных торговых объектов; по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов; по организации предоставления компенсационных мест хозяйствующим субъектам для размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 2.3.32 Положения, администрация Дзержинского района г. Волгограда осуществляет разработку и согласование проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории района, проектов внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории района.

В соответствии с пунктом 1.2.8, 2.1. 2.7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без оформления земельно-правовых отношений.

Уполномоченным органом по заключению договора на размещение является администрация района Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 указано, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утвержденном Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В Приложения 9 «Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2020 год» к Решению Волгоградской городской Думы от 20.12.2019 № 16/368 «О бюджете Волгограда на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлены перечни главных распорядителей средств бюджета Волгограда и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов бюджета Волгограда.

Администрация Дзержинского района г. Волгограда является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на расходы на обеспечение выполнения функций органов местного самоуправления Волгограда, которому данные цели выделены денежные средства в размере 29 498 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре виновным лицом, нарушившим права истца, является Администрация Дзержинского района г. Волгограда, которая уполномочена на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Дзержинского района г. Волгограда и получение платы за право размещения НТО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Администрацию Дзержинского района г. Волгограда.

В свою очередь, Департамент финансов Волгограда причинителем вреда не является, в правоотношениях по согласованию (отказу в согласовании) места размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 не участвовал, о взаимоотношениях сторон при рассмотрении обращений предпринимателя о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта, осведомлен не был, поскольку органом, уполномоченным на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город-герой Волгоград, не является.

Императивное условие, указанное в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, при наличии которого в суде от имени муниципального образования выступает его финансовый орган - отсутствие либо невозможность определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, в настоящем споре отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время главным распорядителем бюджетных средств, а также органом, уполномоченным на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Дзержинского района г. Волгограда и получение соответствующей платы, является администрация Дзержинского района г. Волгограда, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Администрации Дзержинского района г. Волгограда.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда и Администрации Волгограда следует отказать.

При принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Определением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 03 марта 2021 года установил ориентировочную стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Данным определением суд апелляционной инстанции указал, что в случае увеличения стоимости экспертизы на необходимость представить в суд финансово- экономическое обоснование стоимости экспертизы.

Истцом на депозитный счет внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 24.01.2021 (т. 3, л.д. 131).

В соответствии со счетом на оплату № 60 от 28 июля 2021 года (т.5, л.д. 98), стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Экспертом в материалы дела представлено экономическое обоснование увеличения стоимости экспертизы (исх. №1/09 от 14 сентября 2021 года), в соответствии с которым увеличение стоимости экспертизы связано с длительностью проведения экспертизы, временем, затраченным экспертом на проведение исследования, истребованием, изучением и анализом значительного объема обрабатываемых материалов и документов с учетом методики, использованной экспертом при расчете упущенной выгоды.

Правовых оснований для неоплаты стоимости экспертизы в размере, указанном экспертным учреждением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с Администрации Дзержинского района г. Волгограда в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату судебной экспертизы суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу № А12-9725/2020 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 14 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Дзержинского района города Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 упущенную выгоду в размере 854 697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 17 353 рубля, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с администрации Дзержинского района города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Финансово финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400131, <...>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Денежные средства перевести по реквизитам:

ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина»

400131, <...>

ОГРН <***>;

ИНН <***> / КПП 344401001

р/с <***>;

Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество;

к/с 30101810000000000201 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России

БИК 044525201

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.В. Никольский



А.Ф. Котлярова