Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А65-12029/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12029/2024
г. Самара
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А65-12029/2024

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный сквер», г.Казань

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

- ФИО2, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево

- ФИО7, Республика Татарстан, г.Нижнекамск

- ФИО4, г.Казань

- ФИО5, г.Казань

об отмене записи,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный сквер» - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» директора ФИО6,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 18 по Республике Татарстан) от 21.07.2023 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплозащита» (далее - ООО НФП «Теплозащита») и обязании восстановить ООО НФП «Теплозащита» в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (далее – ООО «БЕТОН 24») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России № 6 по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу № А65-12029/2024 заявленные требования удовлетворены.

Решение МИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 21.07.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО НФП «Теплозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано незаконным и отменено.

На МИНФС России № 18 по Республике Татарстан возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО НФП «Теплозащита» как о действующем юридическом лице.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо, ООО «БЕТОН 24» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо, в том числе, указало:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства ООО «БЕТОН 24» и МИФНС России №6 по Республике Татарстан о фактическом прекращении деятельности ООО НПФ «Теплозащита»;

- судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно учредителей (участников) ООО НПФ «Теплозащита»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в Вооруженных Силах России в зоне специальной военной операции;

- в отношении ООО НПФ «Теплозащита» также были внесены данные о недостоверности сведений о директоре, которые также никем не оспаривались.

Кроме того, апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу №А65-29149/2017, которым с ООО НПФ «Теплозащита» была взыскана задолженность в пользу ООО «БЕТОН 24» и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по делу №А65-29032/2023, которым ФИО1 и учредители общества были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО НПФ «Теплозащита».

Подробно позиция ООО «БЕТОН 24» изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав суда из председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Николаевой С.Ю. и Бажана П.В.

ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания срока действия его контракта до января 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 05.09.2024 представитель ООО «БЕТОН 24» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Третьим лицом также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Министерства обороны Российской Федерации и Социального фонда России, которые, по его мнению, будут свидетельствовать о нахождении ФИО1 в Вооруженных Силах России.

В судебном заседании 05.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 сентября 2024 года до 10 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В суд поступили возражения ООО «БЕТОН 24» на отзыв ФИО1

МИФНС России № 6 по Республике Татарстан ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

После перерыва в судебном заседании, представитель ООО «БЕТОН 24», принимавшая участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, а ходатайство об истребовании доказательств у Министерства обороны Российской Федерации и Социального фонда России не поддержала, при этом пояснила, что в отзыве ФИО1 сам указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что он является участником боевых действий в зоне СВО.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе изучения материалов дела при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 являются учредителями ООО НПФ «Теплозащита», но судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

Учитывая, что исключение ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ не может не затрагивать прав и обязанностей его участников (которые к тому же вправе обжаловать исключение созданного ими юридического лица из ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции полагает, что участники ООО НПФ «Теплозащита» были лишены судом первой инстанции возможности привести свои доводы относительно прекращения деятельности учрежденного ими хозяйственного общества, в уставной капитал которого ими был внесен соответствующий вклад, которого они лишились после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает непосредственно права и обязанности участников (учредителей) ООО НПФ «Теплозащита», не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 13.09.2024 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Николаевой С.Ю., Бажана П.В., перешел к рассмотрению дела № А65-12029/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 17.10.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей ООО НПФ «Теплозащита» - ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании, состоявшимся 17.10.2024, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «БЕТОН 24» 05.09.2024 сменило наименование на ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер», соответствующие документы представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались.

По ходатайству ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» у МИФНС России №6 по Республике Татарстан были истребованы следующие сведения относительно ООО НПФ «Теплозащита»: протокол б/н от 13.06.2017, справка о дате предоставления последней декларации по налогу на прибыль, справка об открытых и закрытых счетах, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе закрытым, справка о дате предоставления последних расчетах по страховым взносам, справка об отсутствии или наличии у ООО НПФ «Теплозащита» земельных участков, объектов недвижимости и транспортных средств и справка за период 2022-2023 г.г. о платежах, поступивших от ООО НПФ «Теплозащита» в бюджет.

ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» поддерживала доводы апелляционной жалобы, также указывала, что представленные ФИО1 в обоснование своих возражений документы не подтверждают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что ООО НПФ «Теплозащита» в настоящее время осуществляет фактическую хозяйственную деятельность.

Более того, указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу №А65-11515/2020 ФИО1 (26.11.1960г.р., место рождения гор. Новокуйбышевск Куйбышевской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу №А65-11515/2020 производств по делу прекращено. Определение вступило в законную силу. Поэтому полагает, что в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у ФИО1 отсутствует право на участие и управление ООО НПФ «Теплозащита» с 11.05.2022, он не может быть его директором, а, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на обжалование решения налогового органа об исключении ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ.

По мнению ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер», указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В результате признания ФИО1 банкротом и прекращения процедуры реализации имущества, ФИО1 утратил возможность руководить хозяйственной деятельностью ООО НПФ «Теплозащита», что дополнительно подтверждает факт прекращения деятельности юридического лица. Никаких операций и сделок ООО НПФ «Теплозащита» до и после прекращения процедуры реализации имущества ФИО1 не совершало.

ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» также возражало против приостановления производства до окончания срока действия контракта ФИО1

ФИО1 возражал против доводов ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» по основаниям, изложенным в представленных отзывах и дополнениях к нему. Пояснял, что им был сделан запрос в МИФНС России №18 по Республике Татарстан, на который получен ответ от 17.07.2024 (т. 4 л.д. 104); проведено собрание участников общества, оформленное протоколом от 26.07.2024 (т. 4 л.д. 105) с повесткой дня: выбор директора общества, внесение изменений в устав, мероприятия по восстановлению в ЕГРЮЛ общества, план работы и приняты соответствующие решения. Настаивал на приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания срока действия его контракта до января 2025 года.

МИФНС России №18 по Республике Татарстан в представленном отзыве выражала несогласие с решением суда первой инстанции, просила его отменить.

В судебном заседании 14.11.2024 был объявлен перерыв до 28.11.2024 до 10 час 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания срока действия его контракта до января 2025 года и протокольным определением отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 АПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО1 указывает, что находится в зоне СВО на охране социальных объектов Херсонской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав и процессуальных гарантий ФИО1 суд в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Николаевой С.Ю. и Бажана П.В. определением от 28.11.2024 отложил судебное заседание на 16.01.2025. Этим же определением суд предложил ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Определением председателя суда от 15.01.2025 в составе суда, рассматривающем дело №А65-12029/2024, произведена замена судьи Николаевой С.Ю. В. на судью Корнилова А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В суд от ФИО1 поступили дополнения к отзыву.

Кроме того, ФИО1 в дополнении к отзыву просил объявить перерыв в судебном заседании и истребовать у АО «Казэнерго» и АО «Энергосбыт» справки о датах расторжения действия договоров с ООО НПФ «Теплозащита».

В суд от ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» поступили возражения на дополнения к отзыву ФИО1

Представитель ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Учредители ООО НПФ «Теплозащита» мотивированные отзывы в материалы дела не представили.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании у АО «Казэнерго» и АО «Энергосбыт» справки о датах расторжения действия договоров с ООО НПФ «Теплозащита», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ФИО1 самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались, мотивированная позиция ФИО1 по апелляционной жалобе изложена в представленных отзывах и дополнениях к нему, отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ФИО1, представителей МИФНС России № 18 по Республике Татарстан, МИФНС России № 6 по Республике Татарстан и учредителей ООО НПФ «Теплозащита», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО НПФ «Теплозащита» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1998, состоит на учете в МИФНС России № 6 по Республике Татарстан.

ФИО1 является директором ООО НПФ «Теплозащита».

13.02.2023 МИФНС России № 18 по Республике Татарстан в отношении ООО НПФ «Теплозащита» принято решение № 2535 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 15.02.2023 в ЕРГЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2231600197321.

21.07.2023 МИФНС России № 18 по Республике Татарстан была внесена запись № 2231600822396 в ЕГРЮЛ о прекращение юридического лица ООО НПФ «Теплозащита».

Основанием принятия решения об исключении ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ является подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись за ГРН 7171690021518 от 08.11.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО НПФ «Теплозащита»).

ФИО1, полагая, что запись регистрирующего органа о прекращение юридического лица ООО НПФ «Теплозащита» противоречат закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также с ведением в том числе ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России) (абзац второй пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое, в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, МИФНС России №18 по Республике Татарстан 08.11.2017 за ГРН 7171690021518 в реестр внесена запись о недостоверности в отношении адреса места нахождения ООО НПФ «Теплозащита».

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В данном случае, уполномоченное лицо ООО НПФ «Теплозащита» не приняло никаких мер для актуализации сведений.

Поскольку в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений адреса места нахождения ООО НПФ «Теплозащита», общество не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, МИФНС России №18 по Республике Татарстан 13.02.2023 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за № 2535.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Сообщение о предстоящем исключении ООО НПФ «Теплозащита» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 6 (927) от 15.02.2023/463.

Публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о предстоящем исключении юридического лица, с учетом публичного и общедоступного характера данных сведений, предполагает осведомленность заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ содержится норма, согласно которой если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган мотивированного заявления о возражении против исключения общества из ЕГРЮЛ не поступало, МИФНС России № 18 по Республике Татарстан 21.07.2023 была внесена запись за ГРН 2231600822396 о прекращение юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой ООО «Отделсервис», исходил из формального подхода налогового органа к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-66151/2017 в пользу ООО НПФ «Теплозащита» с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» взыскан долг в размере 923177,87 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12342 руб. и на момент подачи настоящего заявления, в связи с ликвидацией, у заявителя отсутствует возможность взыскивать денежные средства.

При принятии решения судом также учтено, что ФИО1 в период вынесения записи об исключении ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ находился на территории проведения специальной военной операции (в условиях нестабильного интернета, комендантского часа, невозможности покинуть пост и т.д.), а после последнего дежурства проходил медицинскую операцию, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению справками из зоны СВО от 19.01.2024, справками от 01.07.2023, справкой от 19.06.2023 и медицинскими справками, т.е. не мог при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц, в условиях гражданского оборота, интересоваться положением юридического лица и не мог узнать о предстоящем исключении общества не позднее 15.02.2023.

Отклоняя довод ООО «БЕТОН 24» об упущении возможности получения денежных средств от OOО «Белоярский центр генеральных подрядов», суд первой инстанции исходил из того, что последний решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-17741/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство и заявитель вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов, связи с чем, возможность получения денежных средств заявителем не упущена.

Кроме того, по состоянию на 2020 год размер денежных обязательств ООО НПФ «Теплозащита» составлял 352787,86 руб., а также имелись неисполненные обязательства перед ООО «БЕТОН 24».

Как указал суд первой инстанции, принятие налоговым органом в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ при фактической деятельности организации, а также при наличии неисполненных обязательств, не соответствует требованиям указанного закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществлено без достаточных данных, позволяющих сделать вывод о фактическом прекращении деятельности упомянутым юридическим лицом.

Налоговому органу, при принятии решения об исключении ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в статье 21.1 Закона № 129-Ф3 и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы самого общества и также его кредиторов, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав представителя ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что запись налогового органа о недостоверности адреса ООО НПФ «Теплозащита» не мог оспорить, поскольку в этот период находился на территории проведения специальной военной операции (в условиях нестабильного интернета, комендантского часа, невозможности покинуть пост и т.д.).

Как установлено судом, запись за ГРН 7171690021518 о недостоверности сведений об адресе ООО НПФ «Теплозащита» внесена налоговым органом 08.11.2017.

Однако специальная военная операция началась в феврале 2022 года.

Таким образом, ФИО1 действуя добросовестно и разумно в собственных интересах и интересах общества, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность представить в налоговый орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Кроме того, ФИО1 в дальнейшем также имел возможность в судебном порядке оспаривать данную запись налогового органа от 08.11.2017, что им сделано не было.

Таким образом, у налогового органа имелось право, предоставленное законом инициировать исключение юридического лица ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вывод суда о формальном подходе МИФНС России № 18 по Республике Татарстан к процедуре исключения, противоречит установленным регистрирующим органом фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела, которые ФИО1 документально не опровергнуты.

Наличие у ООО НПФ «Теплозащита» по состоянию на 2020 год неисполненных денежных обязательств в размере 352787,86 руб. по исполнительным производствам, указанных в решении суда, не может служить основанием для признания оспариваемой записи налогового органа незаконной, поскольку исполнительные производства по указанным суммам были прекращены в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество.

Наличие у ООО НПФ «Теплозащита» права требования с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» задолженности в общем размере 935519,87 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-66151/2017, также не может служить основанием для признания оспариваемой записи налогового органа незаконной.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-66151/2017, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 20.09.2018.

Согласно сведениям из общедоступного источника информации Картотеки арбитражных дел, ООО НПФ «Теплозащита» в июне 2018 года пыталось инициировать процедуру признания ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» банкротом по денежным обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-66151/2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-34377/2018 в принятии заявления ООО НПФ «Теплозащита» было отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) по делу А60-17741/2020 ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021.

Вместе с тем, начиная с 20.09.2018 ООО НПФ «Теплозащита» не было предпринято попыток взыскать задолженность с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», либо подать заявление на включение в реестр требования кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Даже при подаче ООО НПФ «Теплозащита» соответствующего заявления, оснований полагать об удовлетворении требований общества в полном объеме исходя из того, что в реестр требований ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» составляет порядка 2 миллиардов рублей, не имеется.

То обстоятельство, что на момент исключения ООО НПФ «Теплозащита» из ЕГРЮЛ у последнего имелась задолженность перед ООО «БЕТОН 24» в общем размере 174679 руб., установленная решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу № А65-29149/2017, также не может служить основанием для признания оспариваемой записи налогового органа незаконной, поскольку кредитор воспользовался иным способом защиты своих прав.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по делу А65-29032/2023 солидарно с ФИО1, г.Казань; ФИО2, Зеленодольский район, п.Васильево; ФИО7, г.Нижнекамск; ФИО4, г.Казань; ФИО5, г.Казань в пользу ООО «БЕТОН 24» взысканы 174679 руб. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 6240 руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 05.06.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А65-29032/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-12029/2024, т.е. по настоящему спору.

Таким образом, наличие задолженности у ООО НПФ «Теплозащита» перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления обществом деятельности.

Напротив, в ответ на судебный запрос МИФНС России № 6 по Республике Татарстан сообщила, что последняя декларация по налогу на прибыль была представлена ООО НПФ «Теплозащита» 13.10.2019 за 9 месяцев 2019 года, открытые счета у общества отсутствуют, сведения о движении денежных средств по расчетному счету также отсутствуют. Последние расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года были представлены в налоговый орган 13.10.2019. По сведениям налогового органа за ООО НПФ «Теплозащита» земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства не числятся. За периоды 2022-2023 гг. платежи в бюджет от общества не поступали.

Представленные ФИО1 в обоснование своей позиции письмо МИФНС России № 18 по Республике Татарстан №2.3-11/006083@ от 17.07.2024 (т. 4 л.д. 104) и протокол собрания учредителей ООО НПФ «Теплозащита» от 26.07.2024 (т. 4 л.д. 105) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленное письмо МИФНС России № 18 по Республике Татарстан фактически является формальным ответом на поступившее обращение ФИО1, которое содержит информацию о том, что общество может быть восстановлено, но при вступлении в силу решения суда и не может расцениваться, как указывает ФИО1, как некая договоренность.

Протокол собрания учредителей ООО НПФ «Теплозащита» от 26.07.2024, не может быть признан апелляционным судом надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по делу. Как следует из протокола местом его составления указан г.Казань. Однако, в своих отзывах ФИО1 неоднократно указывал на то, что он находится в зоне СВО. Документов, подтверждающих его приезд в г.Казань им не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также ставит под сомнение довод ФИО1 о нахождении в «информационном вакууме», поскольку ФИО1 проявлял активную позицию в рассмотрении дел судами общей юрисдикции.

В рамках дела № 2-2657/2024 в Приволжском районном суде г.Казани ФИО1 выступает ответчиком по делу. Рассмотрение дела проводилось с 27.02.2024 по 09.04.2024. С 19.09.2024 дело находится в Верховном суде Республики Татарстан на рассмотрении (дело №33-17419/2024). Более того, согласно решению Приволжского районного суда города Казани от 27.03.2024 ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, с требованием и расчетами не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рамках дела №2-3214/2024 (о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности) в Вахитовском районном суде г.Казани ФИО1 выступает истцом по делу. Рассмотрение дела проводилось с 19.03.2024 по 14.08.2024. С 04.09.2024 дело находится в Верховном суде Республики Татарстан на рассмотрении (дело № 33-16565/2024).

В рамках дела №2-2851/2022 (об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество) в Кировском районном суде г.Казани ФИО1 выступал истцом по делу. Рассмотрение дела проводилось с 01.08.2022 по 05.04.2024.

Таким образом, ФИО1 принимал активное участие в судебных процессах, направлял возражения, отзывы, подавал частные жалобы.

Довод ФИО1 о том, что им как директором общества на сегодняшний день достигнуты ряд договоренностей о производстве строительно-монтажных работ на новых территориях Российской Федерации уже в 2025 году, не подтвержден соответствующими доказательствами и в данном деле не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что ООО НПФ «Теплозащита» осуществляло хозяйственную деятельность на момент внесения налоговым органом оспариваемой записи в материалы дела не представлено.

Письмо от ООО «Торговый дом «Альянс-нефть» представленное ФИО1 13.01.2025 оценивается судом как ненадлежащее доказательство. Численность сотрудников данной организации – 1 чел., в письме отсутствует подпись директора ФИО8, реквизиты письма также отсутствуют.

Вместе с тем, суждение ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» о том, что в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) у ФИО1 отсутствует право на участие и управление ООО НПФ «Теплозащита» с 11.05.2022, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм законодательства о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу №А65-11515/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу №А65-11515/2022 производств по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 2 данной статьи на ФИО1 распространяются нормы статьи 56 Закона о банкротстве о прекращении действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что общество является действующим юридическим лицом; что ФИО1 не имел возможность своевременно ознакомится с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято с соблюдением всех норм действующего законодательства, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении данного юридического лица, как недействующего, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные ООО «БЕТОН 24» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ФИО1 и взысканию с него в пользу ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» (ранее - ООО «БЕТОН 24»).

Излишне уплаченная ООО «БЕТОН 24» государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании платежного поручения №183 от 29.07.2024 подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Управляющая компания «Индустриальный сквер» (ранее - ООО «БЕТОН 24»).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-12029/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный сквер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный сквер» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №183 от 29.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

П.В. Бажан