Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А51-9272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9272/2022
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии: от заявителя - директор ФИО2, решение от 13.04.2022 № 22/1, от ответчика - гл. консультант ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 37-03-10/15406,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.09.2021 по делу об административном правонарушении № 214-1916/21/ч. 1 ст. 7.3.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Указав на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку факт наличия в действиях ООО «Регион строй» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не является доказанным, а также со стороны надзорного органа допущены существенные нарушения процессуальных норм.

По мнению заявителя, субъектом правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, является не ООО «Регион строй», а фактический пользователь недрами - ООО «ХАПК «Грин Агро», имеющий умысел на добычу и использование скального грунта и извлекающее прямую выгоду от использования для собственных нужд скального грунта, перемещаемого с земельного участка с кадастровым номером 25:19:030301:700. В то время как в действиях, осуществляемых ООО «Регион строй», умысел направленный на пользование недрами, полностью отсутствует.

ООО «Регион строй» не имело намерения и не осуществляло действия с целью приобретения для себя выгоды посредством добычи общераспространенных полезных ископаемых, а исключительно оказывало арендатор) земельного участка услуги по предоставлению и управлению строительной техникой, на основании соответствующего договора. Выгода ООО «Регион строй» заключалась в получении платы за оказанную услугу и не связана с использованием недр.

Представитель Министерства относительно требований заявителя возражал, считает, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

При рассмотрении дела суд установил, что 02.08.2021 в дежурную часть ОМВД по Ханкайскому району округу поступило сообщение (КУСП № 2150) о том, что на участке местности вдоль автомобильной дороги в сторону с.Новоселище с правой стороны на карьере осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В ходе проведенной по данному факту проверки установлено, что 02.08.2021 в 17 часов 10 минут по адресу: Приморский край, Ханкайского район, на участке местности определенного GPS - координатами: широта 44.67851, долгота 131.94504 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:19:030301:700 с помощью специализированной техники экскаватора марки «САТ» и грузовика самосвала марки «ISUZU» гoc.peг.знак К361ТЕ/125 осуществлялась добыча полезных ископаемых (скального грунта) без лицензии на пользование недрами.

В ходе проверки ОМВД России по Ханкайскому району установлено, что вышеуказанная специальная техника принадлежит компании ООО «Регион строй».

Лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (скального грунта) на земельном участке с кадастровым номером 25:19:030301:700 обществу не выдавалась.

Определением от 04.08.2021 № 886 старшим оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Ханкайскому округу в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.08.2021 по факту выявленных нарушений должностным лицом ОМВД России по Ханкайскому округу в отношении ООО «Регион строй» составлен протокол № ПК-25 № 160856910/889 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2021 административный материал проверки по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Регион Строй» направлен ОМВД России по Ханкайскому району в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Приморского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление от 25.09.2021 № 214-1916/21/ч. 1 ст. 7.3, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование.

Предметом правонарушения выступают недра. Недра - это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона о недрах законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В границах территории Российской Федерации недра, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

Указанный Закон также определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Согласно положениям Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

В абзаце 5 статьи 9 Закона о недрах указано, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение № 3314-1), действующее на момент рассматриваемых обстоятельств, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Пунктом 3.1 Положения № 3314-1, предусмотрено, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

Согласно пункту 3.2 Положения № 3314-1, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Таким образом, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии.

В статье 16 Закона о недрах определено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1).

Статьей 49 Закона о недрах предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 07.10.2019 № 641-па, министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере регулирования отношений недропользования.

Пунктом 2.1.4 указанного Положения установлено, что министерство осуществляет распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на территории Приморского края, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения.

Таким образом, извлечение из недр скального грунта для использования в производственной и иной деятельности может осуществляться только на основании предусмотренного статьей 11 Закона о недрах специального разрешения (лицензии).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяются нарушение норм законодательства, выразившиеся в том, что юридическое лицо ООО «Регион строй» посредством принадлежащих последнему транспортных средств, а именно: экскаватора марки «САТ» и грузовика самосвала марки «ISUZU» гoc.peг.знак К361ТЕ/125 осуществляло добычу полезных ископаемых (скального грунта) в границах земельного участка с кадастровым номером 25:19:030301:700, географические координаты места добычи широта 44.67851, долгота 131.94504 в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2019 между Администрацией Ханкакйского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическорой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специльного назначения для производственных целей, с кадастровым номером № 25:19:030301:700, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 7800 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю (запись от 29.04.2019 № 25:19:030301:700-25/004/2019).

Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2020, заключенным между ГКФХ ФИО4 и ООО «ХАПК Грин Агро», последнее приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.04.2019 на вышеуказанный земельный участок.

На указанном земельном участке ООО «ХАПК Грин Агро» осуществляются строительные работы по возведению зданий и сооружений общего комплекса.

В том числе, на участке местности определенного GPS - координатами: широта 44,67851, долгота 131,94504 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:19:030301:700, установлен факт осуществления 02.08.2021 в 17 часов 10 минут добычи полезных ископаемых (скального грунта) с помощью специализированной техники экскаватора марки «САТ» и грузовика самосвала марки «ISUZU» гoc.peг.знак К361ТЕ/125, принадлежащей ООО «Регион Строй» в отсутствие лицензии на пользование недрами.

В ходе осмотра 03.08.2021 установлено, что в объем отсыпанного скального грунта в общей сложности составляет 6600м³.

Факт добычи обществом скального в отсутствие лицензии на пользование недрами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами осмотра от 02.08.2021, от 03.08.2021, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2021 ПК-25 № 160856910/889, отчетом системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, показаниями свидетелей, фото и видеоматериалами, а также иными материалами административного дела.

Ссылка заявителя о том, что работы по подготовке оснований под строительство сооружений, строящихся на территории объекта ООО «ХАПК «Грин Агро» проводились ООО «Регион Строй» скальным грунтом, приобретенным у ООО «Сайван» в данном случае роли не играет, поскольку факт добычи скального грунта зафиксирован в ходе проверки и подтвержден обществом.

Довод ООО «Регион Строй» о том, что загрузку и выгрузку грунта, а также на иное использование предоставляемой техники, давал инженер ПТО ООО «ХАНК «Грин Агро» а, следовательно, субъектом правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении является не ООО «Регион Строй», а ООО «ХАПК «Грин Агро» судом отклоняется в силу следующего.

Согласно протоколу опроса руководителя ООО «ХАПК «Грин Агро» - ФИО5, ООО «ХАПК «Грин Агро» заключен договор подряда с ООО «Авангард Строй», занимающейся строительством зданий, материал для строительства. «Скальник» компания брала не далеко от строящегося комплекса в карьере. Кто именно завозил «Скальник» на территорию либо сама компания ООО «Авангард» либо ее субподрядчики ФИО5 не известно.

Из протокола опроса начальника участка ООО «Авангард Строй» - гр. ФИО6 следует, что между ООО «Авангард Строй» и ООО «Регион Строй», имеются договорные обязательства. Примерно с начала июня 2021 года при строительстве комплекса возникла необходимость в отсыпки строительных объектов грунтом типа «Скальник», данный вопрос он озвучил своему руководителю генеральному директору ФИО7, который в свою очередь занимается вопросом приобретения нужного строительного материала с подрядной организацией ООО «Регион Строй», которая примерно с середины июня 2021 года начала завозить грунт типа «Скальника». Откуда у данной организации данный грунт, ему не известно, при этом с июня по август 2021 года отсыпано грунтом типа «Скальник» под строительные объекты.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между ООО «Авангардстрой» (заказчик) и ООО «РегионСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 6 на строительство объекта от 13.11.2018, в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте в районе с.Алексеевка, Приморского края.

Кроме того между ООО «ХАПК Грин Агро» (заказчик) и ООО «Регион строй» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники от 04.02.2021, в силу пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по требованию заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, наименование и назначение которой указаны в Приложении № 1 к договору, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В пункте 3 приложения № 1 к договору поименован экскаватор Caterpillar 330 (с помощью которого велась незаконная добыча скального грунта).

Пункта 1.4 договора стороны заключили, что в рамках исполнения договора Исполнитель имеет право использовать Технику третьих лиц, при этом самостоятельно неся затраты на привлечение к исполнению услуг по данному договору техники третьих лиц.

В силу пункта 2.2 договора Управление и техническую эксплуатацию Техники осуществляют работники Исполнителя, подчиняющиеся распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям заказчика, касающимся объемам и видов выполняемых работ.

Согласно пункту 6.1 договора стороны обязуются выполнять предписания и правила по охране труда, техники безопасности, санитарной и пожарной безопасности, охране окружающей среды.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Исполнитель несет полную ответственность за последствия, связанные с использованием техники при оказании услуг.

Из имеющего в материалах дела протокола опроса водитель грузового автомобиля марки Исудзу г.н КЗ61 ТЕ 125 рус - гр. ФИО8, следует, что с 02.10.2020 неофициально подрабатывает водителем грузовика самосвала марки Исудзу гос номер <***> рус. С середины июля 2021 г ФИО8 поступил в распоряжение строительной компании ООО «Регион Строй» для осуществления добычи и перевозки скального грунта на территорию ООО «ХАПК «Грин Агро».

С учетом изложенного, суд полагает, что факт принадлежности строительной техники, с помощью которой велась незаконная добыча скального грунта, и работающего на ней персонала, компании ООО «РегионСтрой», является доказанным.

При этом вопреки доводу заявителя, факт отсутствия официального трудоустройства персонал в ООО «РегионСтрой» в данном случае роли не играет, в силу условий заключенного обществом договора.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Регион Строй» в рассматриваемом случае является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП.

Учитывая отсутствие лицензии на право пользования недрами для добычи скального грунта и подтверждением материалами дела факта добычи скального грунта, запасы которого обществу в установленном порядке не передавались, суд приходит к выводу о правомерности доводов административного органа о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области недропользования.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом обозначенных требований действующего законодательства о недрах, суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, следует признать подтверждены факт эксплуатации заявителем участков недр при отсутствии соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, у Министерства имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, Положением о Министерстве, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Доводы заявителя о нарушении права Общества на защиту в связи с отклонением ходатайств об истребовании доказательств судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Таким образом, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены административным органом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения административного дела по существу Общество представило в Министерство ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Надзорным органом вышеуказанное ходатайство Общества рассмотрено и отклонено.

При этом отсутствие мотивированного определения об отклонении ходатайства об истребовании доказательств по делу не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Указание ООО «Регион Строй» на тот факт, что в обжалуемом постановлении указана иная дата его вынесения судом отклоняется, поскольку при вынесении постановления инспектором была допущена опечатка (ошибка) в дате вынесения постановления, в связи с чем 25.10.2021 инспектором вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, дата вынесения постановления исправлена на 25.10.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, нарушены не были.

Таким образом, суд не установил существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от 25.09.2021 № 214-1916/21/ч. 1 ст. 7.3 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом верно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения к совершенному Обществом деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Действия, связанные с пользованием недрами без лицензии на пользование недрами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд приходит к следующим выводам.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

При назначении административного наказания, административным органом учитывалось наличие смягчающего вину обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и наличие отягчающего вину обстоятельства, как причинение имущественного ущерба.

Проверяя доводы заявителя относительно возможности замены назначенного наказания предупреждением, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, как в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Судом отмечается, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ носят не императивный, а диспозитивный характер, возможность применения которых устанавливается судом.

Оценив характер совершенного деяния, суд установил, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которая выражается, в том числе, в посягательстве на установленный законом порядок управления в сфере недропользования и экологической безопасности, пользовании недрами в отсутствие специального разрешения (лицензии), пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, повлекшее нарушение федерального законодательства.

При этом размер вреда, причиненного недрам вследствие допущенного нарушения законодательства о недрах, правового значения в данном случае не имеет.

Сам факт самовольной добычи полезных ископаемых без специального разрешения (лицензии), то есть в отсутствие должного контроля за установленными законодательством по охране недр и окружающей природной среды правилами осуществления недропользования, в том числе, безопасного ведения работ, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, разработка недр в отсутствие специального разрешения, учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджетную систему соответствующих поступлений (заявителем не представлены доказательства что стоимостное выражение добытых полезных ископаемых учтено в целях налогообложения в качестве безвозмездно полученных доходов, с исчислением и уплатой соответствующих сумм налога).

Таким образом, в действиях заявителя усматривается не только угроза причинения ущерба окружающей природной среде, но и причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1), тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении наказание в виде административного штрафа определено административным органом в размере 800 000 руб.

Суд считает, что штраф в указанном размере является для заявителя значительной суммой и учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 800 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

Приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе привлечение к ответственности впервые, а также приняв во внимание доводы общества о его тяжелом финансовом положении и отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы юридического лица и с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 3.3 указанной статьи, нашел возможным снизить назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 № 214-1916/21/ч. 1 ст. 7.3 административный штраф ниже минимального размера, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, что составляет 400 000 руб.

При этом, суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и данный размер штрафа отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 25.09.2021 № 214-1916/21/ч. 1 ст. 7.3 подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 400 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.09.2021 по делу об административном правонарушении № 214-1916/21/ч. 1 ст. 7.3 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 400000 руб.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа размере 400000 руб. (Четыреста тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.