Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А67-11338/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-11338/2018
город Томск
18 марта 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» (№07АП-12212/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А67-11338/2018 (судья Пономарева Г.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» (634583, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 70060170003105 от 01.03.2012 за июнь 2018 года в размере 92197,90 руб.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту истец, ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» (далее по тексту ответчик, ООО «ЮТК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 92 197,90 руб. по договору энергоснабжения № 70060170003105 от 01.03.2012 за июнь 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 70060170003105 от 01.03.2012.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮТК» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору электроснабжения №70060170003105 от 01.03.2012 за июнь 2018г. в размере 92 197 рублей 90 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 по делу N А67-11338/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что истцом не подтвержден объем предоставленной электроэнергии в рамках договора № 3105 от 01.03.2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮТК (покупатель) был заключен договор № 70060170003105 от 01.03.2012, согласно которому продавец обязался по заявке покупателя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих покупателю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, возникших при оказании услуг по передаче эклектической энергии, а покупатель оплачивать стоимость возникших в его электрических сетях потерь электрической энергии на условиях договора.

Договор действует в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно представленным в дело документам, в июне 2018 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия в объемах, указанных в ведомостях приема-передачи электрической энергии, стоимостью согласно выставленным на оплату счетам-фактурам.

В подтверждение вручения расчетных документов ответчику истец представил реестры полученных счетов-фактур.

Договором предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, производится покупателем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 92 197,90 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате потребленной энергии за спорный период оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в июне 2018 года на сумму 92 197,90 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, предъявление истцом требований является правомерным.

По существу факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик возражений на иск в суде первой инстанции не заявил, напротив, представил отзыв, в котором согласился с объемом заявленных требований, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Тепловая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Томской области.



Судья Л.Е. Ходырева