Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-46383/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46383/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01 февраля 2017 года,

от ответчика ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу № А41-46383/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайф» к ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медик Лайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Звенигородская Центральная городская больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0348300366716000020 на поставку расходного материала медицинского назначения от 01 марта 2016 года в размере 621 711 руб. 95 коп., неустойки за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 33 987 руб., штрафа за неисполнение обязательства в размере 182 025 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 754 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-137).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Медик Лайф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО «Медик Лайф» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства в размере 182 025 руб. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Указанное заявление подписано представителем ООО «Медик Лайф» ФИО2, уполномоченным по доверенности от 01 февраля 2017 года, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от иска в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства в размере 182 025 руб. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года ООО «Медик Лайф» (поставщик) и ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» (заказчик) заключили государственный контракт № 0348300366716000020, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку расходного материала медицинского назначения в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 1 820 257 руб., в том числе НДС – 84 494 руб. 52 коп., из них НДС 10 процентов, 80 667 руб. 69 коп. и НДС 18 процентов, 3 826 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации.

Из пункта 2.3 контракта следует, что цена контракта включает общую стоимость всех товаров, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров по контракту.

В соответствии с пунктом 2.4, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В силу пункта 2.5 оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет ОМС. В случае изменения своего расчетного счета Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет поставщика, несет поставщик.

Пунктом 2.6. контракта установлено, что оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных по факту поставки товара, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, не позднее 31 декабря 2016 года.

На основании пункта 2.8 контракта в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом заказчик производит оплату по контракту после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2016 года включительно, а в отношении взаиморасчетов до полного их исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 686 398 руб. 40 коп, что подтверждается подписью ответчика в представленных товарных накладных. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 621 711 руб. 95 коп., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 15 февраля2017 года (л.д. 73-74).

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года начислена неустойка в размере 33 987 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 апреля 2017 года исх. № 57, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведена неполная поставка товара, в связи с чем обязанность по его оплате у ответчика не возникла.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "Медик Лайф" в адрес ГБУЗ МО "Звенигородская ЦГБ" расходного материала медицинского назначения подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и актами сдачи-приемки товара №А00324-1 от 02 марта 2016 года, №А00333-1 от 03 марта 2016 года, №А00453-1 от 22 марта 2016 года, №А00454-1 от 22 марта 2016 года, №А00455-1 от 01 апреля 2016 года, №А00554-1 от 22 апреля 2016 года, №А00600-1 от 22 апреля 2016 года, №А00601-1 от 07 апреля 2016 года, №А00781-1 от 23 мая 2016 года, №А00782-1 от 17 мая 2016 года, №А00799-1 от 16 мая 2016 года, №А00812-1 от 05 мая 2016 года, №А017073-1 от 23 июня 2016 года, №А01090-1 от 29 июня 2016 года (л.д.77-106).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 февраля 2017 года, подписанному между сторонами, задолженность ГБУЗ МО "Звенигородская ЦГБ" в пользу ООО "Медик Лайф" составляет 621 711 руб. 95 коп. (л.д. 73-74).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспорено ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что 20 мая 2016 года направил в адрес истца заявку по электронной почте, однако в нарушение условий контракта данная заявка не была исполнена истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 13.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта направляются в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанная в отзыве заявка направлена на электронную почту неизвестного лица.

Доказательств, подтверждающих получение данной заявки ООО «Медик Лайф» в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 621 711 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 987 руб. за период с 01января 2017 года по 15 июня 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта (пункт 7.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требовании заявлены истцом в размере 837 723 руб. 95 коп. (621 711 руб. 95 коп. (основной долг) + 33 987 руб. (неустойка) + 182 025 руб. (штраф).

При подаче искового заявления ООО «Медик Лайф» платежным поручением от 13 июня 2017 года № 115 уплатило в Федеральный бюджет 19 754 руб. руб. госпошлины, исходя из суммы иска в размере 837 723 руб. 95 коп. (л.д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 655 698 руб. 95 коп. (621 711 руб. 95 коп. (основной долг) + 33 987 руб. (неустойка).

С учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 655 698 руб. 95 коп. составляет 16 114 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 16 114 руб..

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований из федерального бюджета в пользу ООО «Медик Лайф» подлежит возврату 3 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Медик Лайф» платежным поручением от 02 октября 2017 года № 174 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу № А41- 46383/17 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная городская больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по государственному контракту №0348300366716000020 на поставку расходного материала медицинского назначения от 01 марта 2016 года в размере 621 711 руб. 95 коп., неустойку за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 33 987 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 114 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Принять отказ ООО «Медик Лайф» от иска к ГБУЗ «Звенигородская ЦГБ» в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства в размере 182 025 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медик Лайф» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 3 640 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина