Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А32-32783/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32783/2024
город Ростов-на-Дону
08 июля 2025 года
15АП-6072/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу                 №А32-32783/2024

по иску публичного акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат хлебопродукт «Тихорецкий» (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, общество) о взыскании аванса в размере 4 697 134 рублей 20 копеек, штрафа в размере 1 342 000 рублей за отказ от поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 10.10.2024 в размере 601 143 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 принято признание обществом исковых требований в части суммы основного долга в размере 4 697 134 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 817 рублей. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комбината взыскана задолженность в размере                                                            4 697 134 рубля 20 копеек, штраф в размере 671 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 25.05.2024 по 10.10.2024 в размере 601 143 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 11.10.2024 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 022 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 120 226 рублей 97 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерный размер штрафных санкций, определенный договором и на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки. Ответчик считает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций приведут к незаконному извлечению выгоды на стороне истца.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №207-24/401/295-П (далее – договор, л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в согласованный срок или сроки производимую или закупаемую им сельхозпродукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, класс, срок и условия поставки товара, цена, стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар, иные условия поставки, не определенные в договоре, которые стороны посчитают существенными, будут определяться сторонами в спецификациях, составленных в основном по форме, приведенной в приложении №1 к договору.

В рамках заключенного договора стороны согласовали спецификацию от 06.05.2024 №207-24/401/295-П/СП-П-2, согласно которой поставщик обязуется передать покупателю следующий товар: пшеница 5 класса в объеме 1000 тонн по цене 13 420 рублей за тонну.

Общая стоимость партии товара составляет 13 420 000 рублей.

Оплата поставляемого товара производится на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости всей партии товара, а оставшиеся 50% по факту завоза товара покупателю в течение 10 банковских дней.

Срок (период) поставки: с 06.05.2024 по 24.05.2024.

Как предусмотрено пунктом 4.2.2 договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и спецификации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.05.2024 покупатель предварительно перечислил поставщику аванс в сумме 6 710 000 рублей (50% от общей стоимости товара) за поставляемую партию товара, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 №2541.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора поставщик обязан поставить покупателю товар в строгом соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации в отношении качества, количества и сроков поставки, а также сформировать каждую партию товара для отгрузки (перевозки, реализации, приемки) и оформить товаросопроводительный документ в ФГИС «Зерно».

Истец указывает на то, что поставщик по состоянию на 31.05.2024 не поставил в адрес покупателя пшеницу 5 класса в объеме 1 000 тонн на общую сумму 4 697 134 рубля 20 копеек.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, в случае авансирования покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания периода поставки товара, установленной в спецификации.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции общество признало исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 4 697 134 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 817 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 4 697 134 рубля 20 копеек решение не оспаривается, то его законность в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 25.05.2024 по 10.10.2024 в размере 601 143 рубля                             84 копейки, которое удовлетворено судом первой инстанции, в том числе в связи с признанием ответчиком требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 817 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции также не проверяется апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 342 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании штрафа,   руководствовался положениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пункта 5.12 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа поставщика от исполнений принятых на себя обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от цены соответствующей спецификации.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара следует применять пункт 5.2 договора, согласно которому покупатель вправе применить требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что возможность применения к поставщику нескольких видов ответственности согласована сторонами при заключении договора поставки от 12.03.2024, и не противоречит нормам действующего законодательства. При этом выбор применения к поставщику штрафной санкции является правом истца.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления №7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа в связи с несвоевременной поставкой зерна, период просрочки в, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения и уменьшил размер штрафа до 671 000 рублей (на 50%), отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерному размеру штрафных санкций. Однако, в просительной части ответчик просит уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом заявленных истцом исковых требований является взыскание как штрафа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, возможность указания иного размера процентов прямо предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае авансирования покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания периода поставки товара, установленной в спецификации.

В части заявления ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером процентов (двукратная ключевая ставка Банка России).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, что не противоречит вышеуказанным положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора. Таким образом, основания для их уменьшения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что снижение процентов до суммы, указанной в жалобе, освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу №А32-48491/2019.

Рассматривая доводы ответчика о чрезмерности размера штрафных санкций, апелляционный суд отмечает, что ответчик при заключении договора согласовал в добровольном порядке, что в случае одностороннего отказа поставщика от исполнений принятых на себя обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от цены соответствующей спецификации.

Однако, наличие оснований для снижения суммы штрафа суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству и его последствиям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма взысканного судом штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что такое взыскание к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере штрафных санкций, установленных по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения суммы штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу                 №А32-32783/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


В.Л. Новик