Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-38435/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7230/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А76-38435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019г. по делу № А76-38435/2018 (судья Орлов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Здоровая Ферма» - ФИО2 (доверенность №ТДЗФ-20 от 01.01.2019);

Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 в г. Челябинске – ФИО3 (доверенность №31 от 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Здоровая Ферма» (далее – заявитель, общество ТД «Здоровая Ферма», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 в г. Челябинске (далее – заинтересованное лицо, ЧРО ФСС, Фонд) с заявлением о признании недействительными:

- решение от 24.09.2018 № 310/380 в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 216 243,52 рублей, в т.ч., 6 953,17 рублей - ежемесячное пособие по уходу за ребенком, начисленное и выплаченное работнику ФИО4 за декабрь 2016 г., 209 290,35 рублей - ежемесячное пособие по уходу за ребенком, начисленное и выплаченное работнику ФИО5;

- решение от 24.09.2018 г. № 183/380 в части отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 119 401,10 рублей; не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 216 243,52 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование указывает, что судом необоснованно не применены нормы статей 256 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком работнику, осуществляющему работу на дому независимо от продолжительности такого рабочего времени.

Фактически рабочий день у работниц ФИО4 и ФИО5 был сокращен не на 1 час, а на 5 часов, так как при общей продолжительности рабочего дня у работодателя до 17.30 часов, указанные работницы не должны были находиться в офисе с 12.30. Работу, осуществляемую на дому, работницы планировали по своему усмотрению, исходя из режима дня ребенка и времени необходимого для осуществления ухода за ним. При этом должностные обязанности данных работниц не требуют постоянной привязки к рабочему месту (компьютеру и т.п.), и вполне могут совмещаться с уходом за ребенком как надомный труд в том смысле, как это предусмотрено действующим законодательством.

Судом не учтено, что при осуществлении работы на догму продолжительность рабочего времени, необходимая для сохранения права на пособие, не регламентируется. Таким образом, законодатель, сохранная за работницей право на пособие по уходу за ребенком при осуществлении работы на дому, подразумевает, что такая работа позволяет осуществлять полноценный уход за ребенком.

При таких обстоятельствах заявитель в настоящем случае не должен доказывать, что у работниц имелась реальная возможность осуществлять уход за детьми, тогда как Фонд , который утверждает, что у работающей на дому работницы, отсутствует возможность осуществлять уход за ребенком вопреки законодательно установленному положению, должен доказать свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 03.05.2018 по 29.06.2018.

В ходе проверки Фондом установлено, что работникам заявителя:

а) ФИО4, назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за декабрь 2016г. в сумме 6 953 руб. при работе на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час. На основании приказа №956-ТД/2016 от 22.12.2016, ФИО4 принята на работу в общество ТД «Здоровая Ферма» в должности директора по персоналу на неполный рабочий день продолжительностью 7 час. 00 мин. (0,9 ставки рабочего времени) с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени.

Согласно заявлению застрахованного лица ФИО4 от 22.12.2016, приказа б/н от 22.12.2016г., на основании копии свидетельства о рождении ребенка, справки Управления социальной защиты населения Курчатовского района г. Челябинска от 11.01.2017 о том, что ФИО6 (отец ребенка) не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а так же копии трудовой книжки (отца ребенка) свидетельствующей о том, что он действительно нигде не работает, ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО7 06.11.2015г.р.) с 22.12.2016 по 05.05.2017. ФИО4 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 21 554,82 руб. (максимальный размер пособия). За проверяемый период декабрь 2016 г. ФИО4 начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 6 953,17 руб. (с 22.12.16).

б) ФИО5, назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за 2016г. в сумме 209 290,35 руб. при работе на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены на 1 час. На основании приказа №118-ТД/2016 от 10.03.2016 ФИО5 принята на работу в общество ТД «Здоровая Ферма» в должности директора по маркетингу на неполный рабочий день, продолжительностью 7 час. 00 мин. (0,9 ставки рабочего времени) с начислением заработной платы пропорционально отработанному времени. Кроме того согласно заявлению застрахованного лица ФИО5 от 10.03.2016, от 12.05.2017, на основании копии свидетельства о рождении ребенка, справки с места работы (отца ребенка) от 10.02.2016, от 13.05.2017 о том, что ФИО8 (отец ребенка) не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО9 Фёдором ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 10.03.2016 по 25.05.2017 (приказ б/н от 21.04.2016) и с 13.05.2017 по 25.05.2017 (приказ б/н от 12.05.2017 г.).

ФИО5 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 21 554,82 руб. (максимальный размер пособия). За проверяемый период ФИО5 начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму: 209 290,35 руб.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 установлен неполный рабочий день на период предоставленного отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На основании изложенного Фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

По результатам проверки Фондом составлен акт № 380 ОСС (расходы) от 27.08.2018 и вынесены решения от 24.09.2018 № 310/380 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, № 183/380 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с вынесенными решениями в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения Фонда соответствуют действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), со дня предоставления такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение 2016 года работникам общества ФИО4, ФИО5, занимающим должности директора по персоналу и директора по маркетингу соответственно, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, на протяжении которого установлен режим неполной 36-часовой рабочей недели с сокращением продолжительности рабочего дня со вторника по пятницу на 1 час; согласно представленным заявителем дополнительным соглашениям к трудовым договорам, в течение рабочего дня с 08:30 до 12:30 ФИО4 и ФИО5, осуществляли трудовую деятельность непосредственно на рабочем месте (в офисе), время с 12:30 до 13:30 отводилось на отдых, после чего, с 13:30 указанные работники работали на дому.

Между тем, полагая, что сокращение рабочего дня лишь на час является недостаточным для продолжения осуществления работниками ухода за детьми, кроме того не влечет существенной утраты ими заработка, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, усмотрев в действиях страхователя признаки злоупотребления правом. Опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28.02.2017 № 329-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728), суд, установив несоразмерность между выплаченным пособием и сокращением рабочего дня, характеризовали данное пособие как дополнительное материальное стимулирование работников.

Между тем, при постановке данных выводов суд не учел всех фактических обстоятельств дела, указывающих в частности на то, что половина рабочего дня застрахованных лиц (фактически с 12:30) приходилась на работу дома.

Согласно действующему трудовому законодательству работники, осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (абзац 6 части 2 статьи 57, часть 1 статьи 100 ТК РФ).

Поскольку режим рабочего времени и времени отдыха спорных работников вне офиса не был закреплен в заключенных с ними трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, последние не лишались возможности распределять рабочее время по своему усмотрению с учетом режима дня ребенка.

При таких обстоятельствах, факт несущественного сокращения рабочего времени ФИО4, ФИО5 сам по себе не мог опровергать реальности участия данных лиц в осуществлении ухода за детьми.

Выводы суда и Фонда в названной части основаны исключительно на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Между тем, из характера должностных обязанностей ФИО4, ФИО5 очевидно не следует необходимость их непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс. Фонд не доказал, что данные обязанности, сводимые в основном к организации и контролю, не могли исполняться работниками дома в любое удобное время.

В итоге, отказывая обществу в возмещении произведенных им расходов на выплату пособия ФИО4, ФИО5 только на основании сомнений в достаточности времени, отведенного указанным работникам для нахождения с детьми и полноценного ухода за ними, суд и Фонд, не установили со стороны страхователя или застрахованных лиц конкретных фактов злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально подтвердило, что каждая из работниц, находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая, факт которого фондом не оспаривается, исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжала в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку большую часть дня находилась дома, тем самым соответствовала всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованные лица в данном случае действовали недобросовестно, Фонд в свою очередь не представил.

Ссылка на превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени сама по себе в данном случае, учитывая кроме прочего разность критериев сравнения, не свидетельствует о законности вынесенных решений и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.

Указанный вывод сделан судом кассационной инстанции при оспаривании обществом решений Фонда в отношении пособий указанных работниц за 2017 год по делу №А76-38426/2018.

Таким образом, суд, неправильно применили по отношению к обстоятельствам дела нормы материального права, в результате чего неправомерно отказал в удовлетворении требования общества.

Доводы отзыва Фонда не опровергают указанный вывод, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренные решения Фонда не соответствует законодательству о социальном страховании и нарушает права общества в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что решения Фонда в оспариваемых частях являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования заявителя о признании недействительными решений Фонда в оспариваемой части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования общества следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению распределяются на Фонд в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2019г. по делу № А76-38435/2018 отменить, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» удовлетворить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 от 24.09.2018 № 310/380 в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 216 243,52 руб., в том числе 6 953,17 рублей - ежемесячное пособие по уходу за ребенком, начисленное и выплаченное работнику ФИО4 за декабрь 2016 г., 209 290,35 рублей - ежемесячное пособие по уходу за ребенком, начисленное и выплаченное работнику ФИО5; № 183/380 в части отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 119 401,10 руб.; не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 216 243,52 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев