Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А67-9486/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9486/2021
г. Томск
31 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                      Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (№ 07АП-803/2022(3)) на определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9486/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» о замене стороны правопреемником в рамках дела № А67-9486/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная компания Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 668 023,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Актив-Т»: представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 до 31.12.2025, паспорт, диплом (в здании суда);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее ООО «Ресурсы Сибири») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 668 023,47 рублей, из которых: 798 478,75 рублей – задолженность по договору подряда № 51 от 01.06.2018, право требовать уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 18.10.2021, и 869 544,72 рублей – неустойка за период просрочки с 25.10.2018 по 18.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2021 по делу № А67-9486/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» взыскана задолженность в размере 798 478,75 руб., неустойка в сумме 798 478,75 руб., а также 29 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 626 637,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В рамках настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» выдан исполнительный лист серии ФС № 038036954 от 11.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 06.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038036954 от 11.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» возбуждено исполнительное производство № 59126/22/70024- ИП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» в виде индексации присужденной денежной суммы за период с 20.12.2021 по 31.07.2023 взыскано 241 100,97 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» выдан исполнительный лист серии ФС № 044501742 от 09.01.2024. Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044501742 от 09.01.2024 отсутствуют.

12.11.2024 в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» с заявлением о замене стороны по делу № А67- 9486/2021 – ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» на правопреемников – солидарных должников общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Актив-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9486/2021 отказано о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ресурсы Сибири» просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что арбитражный суд неверно истолковал нормы права и применил их, поскольку в случае проведения реорганизации с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств, вновь созданное юридическое лицо является правопреемником реорганизуемого лица по обязательствам перед кредиторами интересы которых нарушены такой реорганизацией. При этом закрепляется исключение из общего принципа процессуального правопреемства – реорганизуемое лицо не выбывает из правоотношения, а продолжает нести обязательства, но не в силу договорного обязательства, а в силу закона.

При этом, апеллянт указывает, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства, указывающие на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, поскольку в заявлении ООО «Ресурсы Сибири» указано, что в рамках судебного дела № А67-5140/2023 стали известны обстоятельства, указывающие на несправедливое распределение активов и обязательств, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства не обоснован.

Кроме того, податель жалобы указывает, что удовлетворение заявления о правопреемстве не может нарушить права ООО «Актив-Т» на представление возражений против исковых требований, так как данное право реализовано его правопредшественником, дополнительные права для правопреемника законом не установлены, поскольку это нарушало бы принцип равенства сторон судопроизводства.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что обстоятельство о реорганизации до обращения в суд с основным требованием не имеет правового значения.

От общества с ограниченной ответственностью «Актив-Т» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Актив-Т» образовано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» в форме выделения на основании решения № 1/18 от 01.03.2018 единственного учредителя общества «Томская строительная компания «Луч» ФИО2 (л.д. 27 т. 3) и решения № 1 единственного участника общества «Актив-Т» ФИО2 от 22.10.2018 (л.д. 28 т. 3). 08.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации общества «АктивТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), созданного путем реорганизации в форме выделения из общества «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В процессе реорганизации общества «Томская строительная компания «Луч» 22.10.2018 утвержден разделительный баланс (является приложением к передаточному акту от 22.10.2018, л.д. 29-31 т. 3).

Взыскатель полагает, что в связи с указанной реорганизацией должник общество «Томская строительная компания «Луч» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит замене на правопреемников – солидарных должников общество «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество «Актив-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 48Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 57, 58, 59, 60, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16.11.2018 № 43-П и определении от 21.05.2015 № 1119-О, установил, что должник ООО «ТСК «Луч» не выбыло из правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, а также не утратило экономической самостоятельности, не было ликвидировано, вместе с тем, ООО «Ресурсы Сибири» обратилось с исковыми требованиями к ООО «ТСК «Луч» спустя почти три года после реорганизации в форме выделения, ООО «Актив-Т» не было привлечено к участию в рассмотрении спора между ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «ТСК «Луч» в рамках настоящего дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно норме части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

 При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П следует, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности лицо самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что  при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность как лицо, обязанное в силу закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12).

Кроме того, законом предусмотрен специальный порядок защиты прав кредиторов реорганизуемого лица (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица). Указанный механизм позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов реорганизованного лица и кредиторов, вновь созданных юридических лиц, обязательства перед которыми возникли у выделенных юридических лиц в период осуществления хозяйственной деятельности.

Как верно указано арбитражным судом, требования о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки к ООО «Актив-Т» как к солидарному должнику ООО «Ресурсы Сибири» с 2018 года и до настоящего времени взыскателем не предъявлялось.

В связи  с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с подобным заявлением, ООО «Ресурсы Сибири» действует в обход закона, чтобы обойти сроки исковой давности, обойти порядок предъявления требования солидарному должнику, что суд апелляционной инстанции признает как злоупотребление правом.

В связи с чем данное обстоятельство не может быть нивелировано настоящим заявлением, которое сводится к требованию о привлечении ООО «Актив-Т» в качестве «содолжника» с ООО «ТСК «Луч» на стадии исполнительного производства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, основывающееся на приведенной им судебной практике, где реорганизация произошла после обращения взыскателя с иском к первому должнику, где действительно, возможно проведение процессуального правопреемства, поскольку солидарная ответственность наступила.

При рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, истец лишен права ссылаться на несправедливое распределение активов, а суд не вправе давать оценку распределению активов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник ООО «ТСК «Луч» не выбыл из правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, а также не утратило экономической самостоятельности, не было ликвидировано, вместе с тем, ООО «Ресурсы Сибири» обратилось с исковыми требованиями к ООО «ТСК «Луч» спустя почти три года после реорганизации в форме выделения, то есть на момент подачи заявления было осведомлено о реорганизации, однако, ООО «Актив-Т» не было привлечено к участию в рассмотрении спора между ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «ТСК «Луч» в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, 26.01.2025 подано ходатайство о предоставлении отсрочки, в связи с чем, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение одного месяца  через арбитражный суд Томской области.


Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова