Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А79-8462/2017

Дело № А79-8462/2017
04 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Канашская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2018 по делу № А79-8462/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (Канашский район, д. Малые Бикшихи, Чувашская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Канашская» (Канашский район, д. Большие Бикшихи, Чувашская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 760 624 рублей 44 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Канашского района Чувашской Республики,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.04.2018 (сроком на один год), от истца и третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Администрация Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Канашская» (далее – ООО «ПМК «Канашская») о взыскании 760 547 рублей 36 копеек долга, 77 рублей 08 копеек пеней за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка от 08.02.2016 № 1, за период с 10.04.2016 по 25.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Канашского района Чувашской Республики.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ПМК «Канашская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Весь земельный массив в кадастровом квартале 21:11:240201 предназначен для застройки жильем экономкласса в рамках муниципальных программ по переселению граждан из ветхого жилья и предоставления жилья детям-сиротам.

Земельный участок, переданный в аренду ООО ПМК «Канашская» по итогам аукциона, не мог быть предметом аукциона. Предметом аукциона должно было быть право на заключение договора об освоении территории в целях строительства жилья экономкласса в соответствии со статьи 46.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация допустила смешение процедур, установленных нормами Градостроительного и Земельного кодексов, регулирующих комплексное освоение территории в целях строительства жилья эконом класса.

Администрация Малобикшихского сельского поселения выставляла на аукцион право на заключение договора аренды земельного участка с условием строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома экономкласса.

Предметом аукциона была продажа права на заключение договора аренды, а не годовой размер арендной платы. При этом начальная цена предмета аукциона администрацией установлена неверно, в нарушение пункта 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, а не рыночной стоимости годовой арендной платы.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании данного отчета для исследования.

ООО «ПМК «Канашская» подавала заявку на участие в аукционе с условием заключить договор купли-продажи земельного участка, а не договор аренды.

Торги были проведены с нарушением закона, поскольку неправильно определена начальная стартовая цена. По закону данный земельный участок должен был быть передан в аренду без торгов.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, решение просят отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 23.05.2018 и до 29.05.2018.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 между муниципальным образованием «Малобикшихское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «Канашская» (арендатор), по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.01.2016, проведенного администрацией Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, заключен договор аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером 21:11:240201:2442, площадью 2994 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, сельское поселение Малобикшихское, <...> уч. № 24, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сроком до 08.02.2021.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.02.2016.

По акту приема-передачи от 08.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 21:11:240201:2442 передан ответчику для строительства малоэтажного жилого дома (л.д.14).

Разделом 2 договора определен размер арендной платы и порядок ее оплаты арендатором: размер арендной платы составляет 904 525 рублей; арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения 10-го дня начала следующего квартала, за IV квартал – не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с 08.02.2016.

Претензией от 09.03.2017 № 701 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 № 1, образовавшуюся за 2016 год (л.д.16).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности и правовые позиции лиц, участвующих в деле, признал доказанным факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей и удовлетворил требования истца о взыскании долга в отыскиваемом размере, а также договорной неустойки в сумме 77 рублей 08 копеек пеней за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора от 08.02.2016 № 1.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика относительно правомерности начисления истцом арендной платы в размере, определенном по результатам аукциона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Ответчик считает, что по результатам аукциона им приобретено право на комплексное освоение земельного участка с кадастровым номером 21:11:240201:2442, следовательно, при определении размера арендной платы следует руководствоваться нормами пунктов 15-17 статьи 39.11, статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Представленная в материалы дела аукционная документация, а также фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:11:240201:2442 предоставлен ответчику для комплексного освоения.

Поэтому, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды в качестве победителя аукциона, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды земельного участка заключен с нарушениями действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор аренды, включающий в себя пункт 2.1 о размере арендной платы, заключен по результатам торгов, а согласно условиям аукциона начальный размер арендной платы был определен на основании отчета об оценке определения рыночной стоимости величины годовой арендной платы для предоставляемого в аренду земельного участка.

На основании пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Между тем доказательств оспаривания результатов проведенных торгов по продаже права аренды спорного земельного участка и признания торгов недействительными в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:11:240201:2442 от 08.02.2016 № 1 заключенный по результатам аукциона в судебном порядке недействительным не признан, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался его условиями при рассмотрении настоящего спора и удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 05.04.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2018 по делу № А79-8462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Канашская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Канашская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова