Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А75-2144/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017
02 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2368/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023 по делу № А75-2144/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644083, <...>, каб. 316) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 817 067 835 руб. 96 коп., третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестр по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»; акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 660098, <...>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.10.2022, срок действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.05.2020, срок действия 3 года).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТРАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее - ООО «Севертрансстрой», должник).

Определением суда от 07.09.2017 в отношении ООО «Севертрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 ООО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение № 2638954, в издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Севертрансстрой». Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), в связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – кредитор, заявитель, общество «Лидер-Авто») обратилось с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 817 067 835,96 руб., в том числе:

- 2 803 548 000 руб. - как балансовая стоимость имущества, не включенного в конкурсную массу;

- 13 519 835,96 руб. - как стоимость утраченного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023 по делу № А75-2144/2017 заявление ООО «Лидер-Авто» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лидер-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Лидер-Авто» об участии в онлайн-заседании, при этом удовлетворив ходатайство ответчика. Суд необоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 858 481 000 руб., поскольку заявление о признании должника банкротом принято в феврале 2017 года и указанный судом размер активов сформирован и должником и ФИО3 в процедуре наблюдения. Обществу причинены убытки в размере 13 519 835,96 руб., связанные с сокрытием/утратой ФИО2 исполнительного листа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От арбитражного управляющего ФИО2 20.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий указал, что апеллянт не представил доказательств, подтверждающих реальность и возможность взыскания дебиторской задолженности.

Представитель ООО «Лидер-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год имущество должника составляло 2 803 548 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 проводилась инвентаризация имущества должника. При этом в рамках обособленного спора по заявлению общества «Лидер-Авто» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (определение от 16.09.2022) установлен факт передачи им документации арбитражному управляющему ФИО2

Между тем арбитражным управляющим ФИО2 не проведены мероприятия по установления имущества должника, в результате чего причинены убытки в сумме 2 803 548 000 рублей.

В подтверждение того факта, что имущество должника по состоянию на 2016 год составляло 2 803 548 000 рублей заявитель представил «сведения с официального сайта ФНС из раздела финансовая отчетная организация» (представлены в электронном виде 13.01.2023 на 2 листах).

Между тем, как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об увеличении лимита расходов (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СеверТранСтрой» на 31.12.2017 размер активов должника составляет 858 481 000 руб.

С учетом данных обстоятельств доводы заявителя о наличии у должника имущества в сумме 2 803 548 000 руб. суд первой инстанции нашел необоснованными и основанными на предположениях.

Суд первой инстанции также принял во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 по делу № А75-2144/2017, согласно которому все имущество должника принято последующими конкурсными управляющими должника, ущерб ни конкурсной массе, ни кредиторам должника не причинен. Кроме того, между арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО6 переданы документы по акту приема-передачи от 08.10.2020, что подтверждает отсутствие нарушений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением об истребовании документов, имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для признания суммы 2 803 548 000 руб. убытками.

С учетом изложенного оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 803 548 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 13 519 835,96 руб., составляющие стоимость утраченного исполнительного листа, поскольку этот лист арбитражным управляющим ФИО2 при смене управляющих конкурсному управляющему ФИО6 не передавался.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела № А75-2144/2017, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (безакцептному списанию) ООО «Севертрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» денежных средств в размере 13 519 835,96 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению (безакцепному списанию) ООО «Севертрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» в размере 13 519 835,96 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» в конкурсную массу ООО «Севертрансстрой» взысканы денежные средства в размере 13 519 835,96 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Севертрансстрой» в размере 13 519 835,96 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара».

На основании определения от 05.08.2019 взыскателю 20.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030772779.

Исполнительный документ получен взыскателем 28.08.2019, что подтверждается сведениями сайта Почта России (отслеживание почтовых уведомлений, трек номер 62801238248734).

С учетом данных обстоятельств определением от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой» ФИО6 о выдаче исполнительного листа на определение от 05.08.2019 по делу № А75-2144/2017 оставлено без удовлетворения.

По утверждению заявителя, в определении от 16.09.2022 по делу № А75-2144/2017, принятому по заявлению ООО «Лидер-Авто» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 установлено обстоятельство передачи арбитражным управляющим ФИО3 исполнительного листа серии ФС № 030772779 вновь утвержденному арбитражному управляющему ФИО2

По доводам кредитора арбитражному управляющему ФИО2 следует доказать передачу исполнительного листа серии ФС № 030772779 конкурсному управляющему ФИО6, в противном случае арбитражный управляющий ФИО2 должен возместить убытки в сумме 13 519 835,96 руб.

Судом первой инстанции установлено, что действующим конкурсным управляющим ФИО6 проведены торги по реализации дебиторской задолженности (права требования) к обществу «Богучанская строительная компания «Ангара» в размере 13 519 83,96 руб. (лот № 2), по результатам которых определен победитель ФИО7, предложившей лучшую цену 26 500 руб. (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 9151178 от 06.07.2022).

Действия конкурсного управляющего ФИО6 по организации и продаже права требования должника к обществу «Богучанская строительная компания «Ангара» в размере 13 519 835 руб. 96 коп. признаны законными в судебном порядке (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае реальная возможность пополнения конкурсной массы от реализации дебиторской задолженности в сумме 13 519 835,96 руб. составила 26 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об участии в деле путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подлежат отклонению.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, при этом заявитель апелляционной жалобы не был лишен подавать соответствующие ходатайства, пояснения в суде апелляционной инстанции, однако какие-либо документы или доказательства, помимо представленных в суде первой инстанции, заявителем не представлено.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об участии в судебном заседании посредством системы онлайн заседания, направленное в суд 12.01.2023, было адресовано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с просьбой допустить к участию представителя в судебное заседание, назначенное на 06.02.2022.

Действующее законодательство не рассматривает использование систем веб-конференции как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Судебная коллегия полагает, что при надлежащем извещении ООО «Лидер-Авто» о времени и месте судебного разбирательства, его процессуальные права не нарушены отказом в проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023 по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов