Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А65-16159/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-16159/2021
город Самара
9 ноября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-16159/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Торэнерго" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймаш" (далее – ООО "СК "Строймаш" , истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэнерго" (далее – ООО "Торэнерго", ответчик) о взыскании 475 577,48 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 432 792,12 руб. неустойки, 6 370,70 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком ( субподрядчик) был заключен договор № ЖК-Сер/ТЭ-2019-МОП на проведение подрядных работ от 24.10.2019, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией на объекте: «Застройка жилого комплекса по ул. Серова г. Казань Республики Татарстан: 10-этажный 4-х подъездный жилой дом Ml со встроенными нежилыми помещениями (1-ый этап строительства); 10-этажный 2-х подъездный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями (2-ой этап строительства)», далее по тексту - «Объект», в согласованные настоящим договором сроки выполнить отделочные работы мест общего пользования, далее по тексту — Работы, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. (л.д. 9-21, 23-24))

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2020) сторонами согласован общий срок выполнения работ с «4» января 2020 года по «31» января 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2020), стоимость работ по договору составила 2 711 899 руб., при этом стоимость будет определена Сторонами по фактически выполненным объемам работ, которые подтверждаются актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, с приложением исполнительной документации. Стоимость материалов, оборудования и расценок, являются фиксированными и пересмотру не подлежат. Замена материалов или оборудования на аналоги, возможна при согласовании Субподрядчика с Подрядчиком, при наличии изменений в рабочем проекте. Указанные условия оформляются Сторонами в Дополнительном соглашении.

Разделом 12 договора сторонами обусловлена ответственность сторон.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требования по уплате неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, которую Подрядчик имеет право удержать из оплаты Субподрядчику согласно подписанным актам выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Выплата штрафных санкций не освобождает Субподрядчика от исполнения своих договорных обязательств в полном объеме.

Во исполнение договора истец перечислил истцу платежным поручением № 548 от 11.06.2020 сумму в размере 300 000 руб., платежным поручением № 672 от 14.08.2020 сумму в размере 300 000 руб., платежным поручением № 710 от 24.08.2020 сумму в размере 243 399 руб., платежным поручением № 729 от 01.09.2020 сумму в размере 200 000 руб., платежным поручением № 759 от 16.09.2020 сумму в размере 350 000 руб., платежным поручением № 779 от 28.09.2020 сумму в размере 200 000 руб., платежным поручением № 791 от 02.10.2020 сумму в размере 250 000 руб., платежным поручением № 548 от 11.06.2020 сумму в размере 300 000 руб. (л.д. 55-61).

Ответчик выполнил работы, предъявленные истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2019 на сумму 289 500 руб., акту о приемке выполненных работ №1 от 12.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2019 на сумму 579 000 руб., акту о приемке выполненных работ №1.1 от 31.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1.1 от 31.01.2020 на сумму 50 562,50 руб., акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2020 на сумму 95 612,50 руб., акту о приемке выполненных работ № 3.1 от 24.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3.1 от 24.01.2020 на сумму 23 650,20 руб., акту о приемке выполненных работ № 3 от 24.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.01.2020 на сумму 47 301,80 руб., акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.01.2020 на сумму 1 041 766,48 руб., акту о приемке выполненных работ № 2.1 от 23.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2.1 от 23.01.2020 на сумму 584 505,52 руб. (л.д. 25-54).

Претензией от 24.12.2020 истец потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000049567324 (л.д. 63-66).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору выполнил с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.12.2020. Довод ответчика о том, что не представлены доказательства вручения истцу претензии, претензия направлена иным лицом, проверен судом первой инстанции. В материалы дела представлен текст претензии, чек ордер об отправке почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления получателем в которых указан ответчик.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Во исполнение договора ответчик выполнил работы, а истец их оплатил, что сторонами не оспаривалось.

Настоящий спор возник в результате нарушения сроков выполнения работ ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 475 577,48 руб. за период с 29.11.2019 по 23.01.2020 и 24.01.2020.

Как следует из условий договора, первоначально согласованных сторонами в пункте 3.1, общий срок выполнения работ с «01» октября 2019 года по «29» ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, предусматривающего, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, что скрепляется дополнительным соглашением, дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2020 пункт 3.1 договора был изменен и изложен в новой редакции: «срок выполнения работ с «4» января 2020 года по «31» января 2020 года».

Ответчик выполнил работы, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2019, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2019, акту о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.01.2020, акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020, акту о приемке выполненных работ № 3.1 от 24.01.2020, акту о приемке выполненных работ № 3 от 24.01.2020, акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.01.2020, акту о приемке выполненных работ № 2.1 от 23.01.2020.

Суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение сроков выполнения работ с 30.11.2019 по дату подписания дополнительного соглашения 20.01.2020.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

Согласно пункта 12.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, неустойка составляет в размере 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, которую Подрядчик имеет право удержать из оплаты Субподрядчику согласно подписанным актам выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку истец правом на удержание не воспользовался при оплате стоимости работ, суд первой инстанции признал требование о взыскание неустойки обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; однако период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и Купцовой В.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.12.2020, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя по соответствующему заданию Заказчика выполнение следующих юридических услуг: Подготовка и сбор комплекта документов для составления претензии в адрес ООО «ТОРЭНЕРГО», Подготовка и сбор комплекта документов для составления искового заявления о взыскании неустойки; Подготовка и составление искового заявления; Подача искового заявления; Представление интересов в суде в качестве представителя, а также возможно представление в суде при обжаловании судебного решения; Получение судебного решения и исполнительного листа; Предъявление исполнительного листа к исполнению. Стоимость услуг в соответствии с п.4.1 составил 25 000 руб.. Услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 23.12.2020. (л.д.67-69)

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал заявленную сумму в размере 25 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 руб.. В остальной части заявленные требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, в связи с их чрезмерностью.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 6 370,70 руб. (91,01 %).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 101, 106, 110, 112, 126, 133, 148, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 432 792,12 руб. неустойки, 6 370,70 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 63-66).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невозможности закончить работы в предусмотренный договором срок вследствие незавершения работ другими подрядчиками, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу № А65-16159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



судья С.А. Кузнецов