Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А67-881/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (№ 07АП-7068/2022 (1) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-881/2022 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 600 433,89 руб.,

встречному исковому заявлению о взыскании 203 505,98 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (далее – ООО «Акком Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик», ответчик) о взыскании 1 600 433,89 руб. задолженности по государственному контракту № 28.2020 от 15.06.2020.

ОГКУ «Облстройзаказчик» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Акком Проект» 208 505,98 руб., в том числе 203 508,98 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 09.02.2022 и 5 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Томскгосэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Акком Проект» в пользу ОГКУ «Облстройзаказчик» взыскана неустойка в размере 203 508,98 руб. за период с 02.12.2020 по 09.02.2022, штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 170 руб., всего 215 678,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акком Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заказчик каких-либо замечаний по объему и качеству работ истцу не предъявлял, об отсутствии потребительской ценности результата работ истец не заявлял, отсутствие заключения государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ, что, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг; апеллянт не мог выполнять работы до совершения соответствующих действий заказчика по предоставлению ряда документов и сведений, в том числе градостроительного плана земельного участка, а также технических условий на сети связи, что не позволило истцу предусмотреть проектные решения, отвечающие требованиям технических регламентов, а также сформировать проектную документацию, отвечающую требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2008. Заказчиком доказательств некачественно выполненных подрядчиком работ не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОГКУ «Облстройзаказчик» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако истец не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 23.08.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю истца ФИО4 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель истца на телефонный звонок не ответил, сработал автоответчик.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить решение без изменения, поддержав доводы отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГКУ «Облстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Акком Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 28.2020 от 15.06.2020 (л.д. 25-48 т. 1, далее - Контракт), предметом которого является выполнение обмерных работ, обследование технического состояния строительных конструкций, разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт учебно-спального корпуса ОГКОУ «Моряковская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» по адресу <...>» (далее - работы), функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики которых установлены техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к контракту) срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, сроки завершения работ – не позднее 01.12.2020, срок завершения работ указан с учетом времени, необходимого для прохождения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Цена Контракта составляет 1 837 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1 - 8.3 контракта (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.4 Контракта регламентированы обязанности подрядчика, в том числе подрядчик обязан:

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.1);

- немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункта 3.4.2);

- до передачи проектной документации на государственную экспертизу проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) передать заказчику на рассмотрение проектную и рабочую документацию, состав которой указан в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) на бумажном в 1 экземпляре и электронном носителе в 1 экземпляре (пункт 3.4.7);

- после рассмотрения проектной документации заказчиком передать проектную документацию на государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с определением достоверности сметной стоимости (пункт 3.4.8);

- передать заказчику проектную документацию и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.4.9).

Пунктом 3.2.4 Контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок не более 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной и рабочей документации рассмотреть ее на соответствие техническому заданию (приложение № 1 к контракту) до передачи подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации. В случае выявления недостатков (дефектов) по полноте либо несоответствию условиям контракта, техническому заданию (приложение № 1 к контракту) - направить замечания к представленной подрядчиком проектной и рабочей документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 контракта. В случае, если недостатки (дефекты) результатов проектной и рабочей документации не были выявлены или были устранены подрядчиком, заказчик уведомляет подрядчика о возможности направления проектной документации на государственную экспертизу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1 Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком работ и предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа -1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 6.3.2 Контракта).

Исходя из условия пункта 6.5 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к Контракту):

- подрядчик передает на рассмотрение заказчику проектную и рабочую документацию до проведения государственной экспертизы (пункт 6.1),

- подрядчик передает проектную документацию, результаты обследования на государственную экспертизу; при проведении государственной экспертизы подрядчик обеспечивает выполнение оценки проектной документации в соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1948 от 31.12.2019) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; для проверки сметной стоимости, на экспертизу представляются, в том числе ведомости объемов работ и спецификации материалов и оборудования, выполненные по рабочим чертежам. Результатом проведения государственной экспертизы проектной документации является получение положительного (-ых) заключения (-й) содержащего выводы:

- о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование;

- о достоверности определения сметной стоимости. Оплату стоимости государственной экспертизы производит подрядчик (пункт 6.2).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в порядке пунктов 3.4.7, 3.2.4 Контракта, пункта 6.1 технического задания (приложение № 1 к Контракту) ООО «Акком Проект» передавало на рассмотрение заказчику результаты выполненных работ, исправляло недостатки проектной документации, на которые указывал заказчик (л.д. 24-29, 46-99 т. 3).

По акту приема-передачи № 1 подрядчик передал заказчику проектную документацию (16 наименований по списку), по акту приема-передачи № 2 – сметную документацию (6 наименований по списку) (л.д. 49-50, 51 т. 1).

Письмом от 02.07.2021 № 1803/05-04 ОГКУ «Облстройзаказчик» подтвердило факт получения проектно-сметной документации от подрядчика в электронном виде (л.д. 39 т. 2).

18.06.2021 ООО «Акком Проект» подано в областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» заявление о проведении государственной экспертизы (л.д. 48-53 т. 2).

Согласно пояснениям областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» и представленных в подтверждение документов (л.д. 53-54 т. 4, в электронном виде), 21.06.2021 третье лицо на стадии принятия документов на экспертизу выдало замечания к поданной истцом документации и с учетом имеющихся недостатков согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предложило после устранения обратиться вновь.

29.06.2021, устранив недостатки, ООО «Акком Проект» обратилось вновь с заявлением, по результатам рассмотрения которого был подготовлен проект договора об оказании услуг по проведению экспертизы № 4295 от 29.06.2021 (л.д. 40-46 т. 2).

Договор подписан не был.

06.07.2021 ООО «Акком Проект» обратилось с письмом о смене стороны по договору, просило вместо ООО «Акком Проект» в качестве заказчика экспертизы указать ОГКУ «Облстройзаказчик».

13.07.2021 третье лицо подготовило проект договора об оказании услуг по проведению экспертизы № 4295 от 13.07.2021 с заказчиком экспертизы – ОГКУ «Облстройзаказчик», направило его через личный кабинет для подписания.

Договор подписан не был.

Претензией от 15.12.2021 исх. № 495 от 15.12.2021 ООО «Акком Проект» предложило заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон с возмещением фактических затрат (л.д. 17-20 т. 1).

27.12.2021 ОГКУ «Облстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 28.2020 от 15.06.2020 (л.д. 101-102 т. 3).

Согласно пояснениям учреждения, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято на основании частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и отсутствием результата работ по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес подрядчика и размещено на соответствующем сайте в сети Интернет (л.д. 100, 103 т. 3), ООО «Акком Проект» в установленном порядке не оспорено (иное из материалов дела не усматривается).

Письмом от 28.12.2021 № 3668/13-08 ОГКУ «Облстройзаказчик» сообщило об отказе в удовлетворении претензии общества, сославшись на отсутствие результата работ по Контракту и оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон, а также известило о том, что в адрес подрядчика направлено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 21 т. 1).

Претензией исх. № 4 от 25.01.2022, направленной в адрес ОГКУ «Облстройзаказчик» посредством почтовой связи 27.01.2022, ООО «Акком Проект» потребовало от заказчика оплатить стоимость работ по разработке проектной документации в размере 1 600 433,89 руб. (л.д. 22-24 т. 1).

Письмом от 04.02.2022 № 195/13-08 учреждение отказало в удовлетворении претензионных требований, указав на существенное нарушение условий Контракта со стороны подрядчика (л.д. 8 т. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Акком Проект» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ОГКУ «Облстройзаказчик» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Акком Проект» обязательств по государственному контракту № 28.2020 от 15.06.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 405, 450, 702, 716, 719, 721, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение о государственной экспертизе), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пунктах 60, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе многочисленную переписку сторон, с учетом пояснений представителей учреждения государственной экспертизы, исходил из того, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, положительным заключением оценки достоверности сметной стоимости работ и рабочая документация; при этом неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказан сам факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, поскольку обусловленный контрактом результат работ не был достигнут. Отсутствие результата работ явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Акком Проект».

Встречные исковые требования ОГКУ «Облстройзаказчик» удовлетворены, поскольку ООО «Акком Проект» допущена просрочка выполнения предусмотренных контрактом работ, а также нарушение обязательства, за которое предусмотрена санкция в виде штрафа. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заказчик вправе возражать против оплаты работ в том случае, если им доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом, в частности, если установлено наличие в выполненной проектной документации существенных недостатков, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы и использованию результата работ.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 10 и 3.1, 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственной экспертизе государственная экспертиза проводится в следующих случаях: а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 части 3(3) и части 3.4 статьи 49 ГрК РФ; б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» настоящего пункта); в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу; г) заявителем в соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ принято решение о проведении экспертного сопровождения.

На основании вышеизложенного, а также с учетом условий Контракта (пункты 1.1, 3.2.4, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, раздел 6 технического задания), в рассматриваемом случае положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, положительным заключением оценки достоверности сметной стоимости работ и рабочая документация.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий действующего законодательства и Контракта положительное заключение государственной экспертизы содержащего выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и о достоверности определения сметной стоимости, не было получено подрядчиком.

Так, действуя от своего имени, а затем от имени заказчика на основании доверенностей от 22.06.2021 № 16Д-06/2021, от 29.11.2021 № 36Д-11/2021 (л.д. 90 т. 3 обратная сторона, л.д. 47 т. 2), ООО «Акком Проект» неоднократно обращалось с заявлениями о проведении государственной экспертизы (л.д. 48-53 т. 1, л.д. 52 т. 4 в электронном виде) в областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», которым было подготовлено два проекта договора об оказании услуг по проведению экспертизы № 4295 от 29.06.2021 (л.д. 40-46 т. 2), 11 от 13.07.2021 (л.д. 52 т. 4, в электронном виде), которые не были подписаны со стороны ООО «Акком Проект».

Суд первой инстанции установил, что вся разработанная подрядчиком документация до ее передачи в учреждение государственной экспертизы была согласована заказчиком (пункты 3.2.4 Контракта), кроме того, заказчиком были выданы доверенности от 22.06.2021 № 16Д-06/2021, от 29.11.2021 № 36Д-11/2021 подрядчику (л.д. 90 т. 3 обратная сторона, л.д. 47 т. 2) для обращения в учреждение государственной экспертизы с соответствующим заявлением.

Высказанная истцом в ходе рассмотрения дела позиция о том, что ему не удалось до конца осуществить разработку проектно-сметной документации и сдать ее в учреждение государственной экспертизы по вине заказчика, судом первой инстанции исследована.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного и довода ООО «Акком Проект» о том, что в период с 16.06.2020 по 29.07.2020 подрядчик не мог выполнять работы до предоставления заказчиком исходных данных, ОГКУ «Облстройзаказчик» исключило из периода просрочки 44 календарных дня (с 16.06.2020 по 29.07.2020), фактически продлив срок исполнения обязательства подрядчика по Контракту на 44 дня.

Довод ООО «Акком Проект» о том, что в период с 15.01.2021 по 15.12.2021 работы также были приостановлены подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком градостроительного плана земельного участка и технических условий, суд первой инстанции обоснованно оценил, как неубедительный.

Действительно, письмами от 16.06.2020 исх. № 98, от 08.07.2020 исх. № 134 в числе прочего подрядчик просил заказчика предоставить градостроительный план земельного участка.

Письмом от 15.01.2021 исх. № 7 в связи с его непредставлением общество вновь потребовало от заказчика предоставить градостроительный план земельного участка, а также технические условия на сети связи, и в порядке пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ заявило о приостановлении выполнения работ по Контракту до получения необходимых документов или дальнейших указаний от заказчика (л.д. 36 т. 4).

Между тем, суд первой инстанции верно констатировал, что отсутствие упомянутых исходных данных не помешало ООО «Акком Проект» выполнить работы по проектированию и направить разработанную документацию заказчику, а затем в учреждение государственной экспертизы, следовательно, по сути, подрядчик работы не приостанавливал.

Доводы ООО «Акком Проект» о том, что непредставление или несвоевременное представление градостроительного плана земельного участка заказчиком повлекло бы получение отрицательного заключения экспертизы и возникновения убытков подрядчика, связанных с прохождением повторной государственной экспертизы, отклоняются, как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Согласно пояснениям третьего лица, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», все разделы разработанной проектной документации были представлены в учреждение государственной экспертизы, в связи с чем, третьим лицом был подготовлен проект договора об оказании услуг по проведению экспертизы, однако данный проект так и не был подписан со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа истца от исполнения Контракта в связи с неустранением ответчиком препятствий для выполнения работ в разумный срок, соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы при наличии таких обстоятельств и непригодности результата работ к использованию по назначению несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области проектирования.

Подрядчик, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, при выполнении работ должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а соответственно заключить договор об оказании услуг по проведению экспертизы и обеспечить прохождение разработанной документации государственной экспертизы, как того требует действующее законодательство условия заключенного Контракта, а также предпринять все необходимые меры, позволяющие провести работы в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы фактически обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, не подписавший договор на оказание услуг по проведению экспертизы в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку надлежащие доказательства исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и передачи их пригодного результата заказчику в материалы дела не представлены, срок выполнения работ истек в январе 2021 года (с учетом срока приостановки выполнения работ на 44 дня), ОГКУ «Облстройзаказчик» правомерно приняло решение 27.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 28.2020 от 15.06.2020 (л.д. 101-102 т. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ).

Поскольку результатом выполненной работы по контракту должна была являться проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, положительным заключением оценки достоверности сметной стоимости работ и рабочая документация, что истцом выполнено не было, то следует признать, что результат работ подрядчиком не достигнут.

В суде апелляционной инстанции представитель заказчика дал пояснения, что подрядчик фактически отказался от продолжения выполнения работ. Контрактом обязанность по государственной экспертизе отнесена на подрядчика, но подрядчик с учетом объема фактически выполненных работ и цены контракта не захотел нести расходы на экспертизу. Данные выводы подтверждает письмом подрядчика от 06.07.2021, в котором ООО «Акком Проект» просило сменить сторону по договору, в качестве заказчика экспертизы указать ОГКУ «Облстройзаказчик». Полагает, что именно действия подрядчика по фактическом отказу от государственной экспертизы привели к отсутствию потребительской ценности выполненных работ. Потребность в проектной и сметной документации в отношении работ по объекту «Капитальный ремонт учебно-спального корпуса ОГКОУ «Моряковская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» обусловлена наличием финансирования, которое в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ прекращено.

В суде первой инстанции истец о судебной экспертизе стоимости фактически выполненных работ не заявил. Просил отложить судебное разбирательство, намереваясь подготовить ходатайство о назначении экспертизы, в чем судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Акком Проект».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств

При этом апелляционная коллегия отмечает, что апеллянт о судебной экспертизе на предмет установления стоимости фактически выполненных работ в суде апелляционной инстанции так же не заявил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

По встречному иску.

Встречные исковые требования ОГКУ «Облстройзаказчик» заявлены о взыскании с ООО «Акком Проект» 203 508,98 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению в согласованный срок предусмотренных Контрактом работ, за период с 02.12.2020 по 09.02.2022 и 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.3.2 государственного контракта № 28.2020 от 15.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки ООО «Акком Проект» исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок предусмотренных Контрактом работ, ОГКУ «Облстройзаказчик» правомерно предъявило ответчику по встречному иску требование об уплате пени за период с 02.01.2021 по 09.02.2022 в размере 203 508,98 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, составленным ОГКУ «Облстройзаказчик» за исключением 44 календарных дней (с 16.06.2020 по 29.07.2020), в течение которых ООО «Акком Проект» не могло выполнять работы из-за непредставления заказчиком исходных данных.

Довод ООО «Акком Проект» о том, что подрядчик не мог выполнять работы в период с 15.01.2021 по 15.12.2021 по вине заказчика, отклонен при рассмотрении первоначального иска ООО «Акком Проект».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Акком Проект» об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Акком Проект» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение заказчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки; ставка для расчета неустойки, установленная Контактом (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) ниже наиболее встречающейся меры ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности (0,1% в день).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

С учетом изложенного, пени в размере 203 508,98 руб. правомерно взысканы с ООО «Акком Проект»

ОГКУ «Облстройзаказчик» также просило взыскать с ООО «Акком Проект» штраф в сумме 5 000 руб. на основании пункта 6.3.2 Контракта, согласно которому штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа - 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. При этом за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку Контракт прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения по решению заказчика, а обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Контракта подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Акком Проект» допустило нарушение обязательства, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.3.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Расчет штрафа в размере 5 000 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ООО «Акком Проект» в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах требование ОГКУ «Облстройзаказчик» о взыскании штрафа за факт невыполнения обязательств по Контракту в размере 5 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1