Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-200472/2023

850/2024-75266(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7005/2024

Дело № А40-200472/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТТЕК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-200472/23

по иску ООО "АНТТЕК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "БЕРЕГА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТТЕК" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с

иском к ООО "БЕРЕГ А" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых

в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1) По Договору Подряда № BGR15/21 от 26.07.2021 (далее - Договор 1): - неотработанного аванса в размере 15 831,10 евро (1 144 149,46 руб.);

- неустойки в размере 26 590 евро (729 880,40 руб.);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

01.08.2023 - 01.09.2023 г. в размере 134,95 евро (9 748 руб.), процентов за период с

02.09.2023 г. по дату исполнения обязательства, начисленные на сумму 15 831,10 евро

(1 144 149,46 руб.); - убытков в размере 2 257 744,81 руб.

2) По Договору № BGR05/23 от 28.03.2023 (далее - Договор 2): - неотработанного аванса в размере 921 976,73 руб.;

- неустойки в размере 154 399,50 руб.; - убытков в размере 205 583,27 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

01.08.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 7 855,75 руб. с продолжением начисления

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 921 976,73 руб. с 02.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНТТЕК» (Заказчик, Истец) и ООО «БЕРЕГА» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор Подряда № BGR15/21 от 26.07.2021 (далее - Договор 1), по которому Ответчик обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования бассейна.

В соответствии с условиями Договора 1, Ответчик обязался завершит работы в полном объеме не позднее 10.03.2022, однако по состоянию на дату расторжения Договора работы в полном объеме не были выполнены.

Цена Договора номинирована частично в рублях, частично в иностранной валюте (Евро). В пользу Подрядчика Заказчиком были перечислены авансовые платежи в следующем размере: по обязательствам, номинированным в иностранной валюте на сумму 265 900,00 ЕВРО (оплата осуществлена в рублях на по курсу ЦБ на дату платежа в размере 22 962 539,02 руб., по обязательствам, номинированным в рублях на сумму 7 135 923,60 руб.

От Подрядчика за сроками выполнения работ в адрес Заказника поступили акты выполненных работ и справки по форме КС-3 на суммы: 214 534,05 Евро (КС-З № 1 от 01.02.2023), 35 542,85 Евро (КС-3 № 3 от 01.06.2023), на сумму 3 039 913,08 руб. (КС-3 № 2 от 01.02.2023) и на сумму 2 951 861,06 руб. (КС-2 № 4 от 01.06.2023). Разница между стоимостью работ, предъявленных по КС и суммой оплаченного аванса составляет 15 832,10 Евро и 1 144 149,46 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в размере 15 832,10 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 1 144 149 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 - 01.09.2023 г. в размере 134,95 евро (9 748 руб.), процентов за период с 02.09.2023 г. по дату исполнения обязательства, начисленные на сумму 15 831,10 евро (1 144 149,46 руб.).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 590 евро (729 880,40 руб.).

Согласно п.8.3 Договора 1 обязательства Ответчика по выполнению работ в срок обеспечены неустойкой в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от цены Договора.

Стоимость работ: 265 900,00 Евро. Срок исполнения - до 10.03.2022. Дата предоставления частичного исполнения в размере 214 534,05 Евро (КС-3 № 1 от 01.02.2023): 01.02.2023. Период просрочки: 328 дней. Сумма неустойки за период: 265 900 х 328 х 0,1% - 87 215,20 Евро.

После предоставления частичного исполнения стоимость невыполненных работ составила: 51 365,95 Евро. Дата предоставления частичного исполнения в размере 35 542,85 Евро (КС-3 № 3 от 01.06.2023): 01.06.2023.

Период просрочки: 119 дней. Размер неустойки за период: 51 365,95 х 119х0,1%-6 112,55 Евро.

После предоставления частичного исполнения стоимость невыполненных работ составила: 15 832,10 Евро.

Период просрочки: с 02.06.2023 по 31.07.2023 (дата расторжения) - 59 дней. Размер неустойки за период: 15 832,10 х 59 х0,1% - 934,09 Евро.

Итого размер неустойки 94 261,84 Евро. С учетом ограничения в 10% от Цены Договора - 26 590,00 Евро.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 257 744,81 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что на момент расторжения Договора работы не были завершены в полном объеме, Истец был вынужден привлечь для завершения работ Иного подрядчика, заключив Договор с третьим лицом. Всего Подрядчик не завершил на сумму 15 832,10 Евро и 1 937 029,86 руб.

С учетом того, что незавершенные работы в номинированной в Евро части были авансированы 11.08.2021 по официальному курсу ЦБ в размере 86,3578 руб. за Евро, Заказчик был вправе рассчитывать что данные работы будут завершены за потраченную им сумму в общем размере 3 304 255,19 руб.

Новым подрядчиком для завершения работ была заявлена большая сумма (наиболее существенные расходы возникли в связи с непоставкой и Подрядчиком лежака из нержавеющей стали), а именно 5 562 000,00 руб. Разница, являющаяся убытком из замещающей сделки подлежащим компенсации на основании ст. 393.1, 715 и 15 ГКРФ составляет 2 257 744,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 921 976,73 руб. по Договору № BGR05/23 от 28.03.2023 г.

Суд первой инстанции исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 12 485 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 7 855,75 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 921 976,73 руб. с 02.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом первой инстанции частично исходя из суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 399,50 руб.

Кроме того, согласно п.8.3 Договора 2 обязательства Ответчика по выполнению работ в срок обеспечены неустойкой в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от цены Договора. Работы должны были быть завершены в полном объеме 15.06.2023. Частичная приемка работ согласно п.5.1 Договора 2 не предусмотрена, поэтому приемка результата выполненных работ произведена Истцом в порядке ст.729 ГК РФ, датой приемки Истец считает дату расторжения Договора, то есть 31.07.2023. С учетом этого размер неустойки составляет: 3 431 100, 00 руб. (стоимость всех работ) х 45 дней просрочки х 0,1% = 154 399,50 руб.

Суд первой инстанции исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 205 583,27 руб.

В связи с тем, что на момент расторжения Договора 2 работы не были завершены в полном объеме, Истец был вынужден привлечь для завершения работ Всего Подрядчик не завершил на сумму 2 294 416,73 руб. Новым подрядчиком для завершения работ была заявлена большая сумма: 2 500 000,00 руб. Разница, являющаяся убытком из замещающей сделки подлежащим компенсации на основании ст. 393.1, 715 и 15 ГК РФ составляет 205 583,27 руб.

Суд первой инстанции исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что задержка начала авансирования Истцом составила 236 дней (с 06.08.2021г по 30.03.2023г). Нарушение сроков выполнения работ Ответчиком - 506 дней по состоянию на 31.07.2023г. И разница в 272 дня просрочки является достаточным основанием для применения истцом ст. 715 ГК РФ и взыскания неустойки за просрочку.

Данный расчет и выводы Истца не основаны на условиях заключенного договора и материалах дела.

В соответствии с п. 3.1 Договора, работы должны быть завершены не позднее 10.03.2022г. при условии авансовой оплаты Заказчиком выполнения работ в соответствии с п. 2.3.1.Договора, Истцом сроки оплаты по договору соблюдены не были, несмотря на неоднократные уведомления Ответчика о погашении образовавшейся задолженности.

Фактическая оплата

Срок

оплаты по договору:

Дни задержки (кал.днях)

Поступление

на расчетный счет

Сумма

поступлений

30.03.22

06.08.2021

236

пл.пор. № 27094 от

3 567 961.80

30.11.22

10.10.2021

416

30.03.2п0л2.2пго. р. 102511 от 30.11.2022

1 500000,00

22.02.23

10.10.2021

550

пл.пор 14007 от 22.02.2023)

2 067

961,80

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик (Истец) обязан создать подрядчику (Ответчику) необходимые условия для выполнения работ по Договору подряда.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец действовал недобросовестно, каких-либо доказательств невозможности исполнения своих обязательств по оплате работ в установленные договором подряда № BRG 15/21 от 26.07.2021 сроки в суд первой инстанции не представил.

Доводы Истца о том, что невыплата аванса в срок не влечет объективной невозможности исполнения обязательства по выполнению Работ, поскольку Ответчик мог приступить к выполнению работ своим иждивением и таким образом, ст. 406 ГК РФ применению не подлежит, так как отсутствовала невозможность исполнения и Ответчик к работам приступил, а следовательно просрочка по вине кредитора отсутствует, не освобождает Истца от добросовестного исполнения своих обязательств.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами

или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Доводы истца, указанные в п.15 и п.16 апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного договора подряда № BRG 15/21 от «26» июля 2021, согласно которого в примечании к приложению № 2 к договору «График производства работ», установлено, что отделочные работы в чаше бассейна выполняет Заказчик.

Также в данном примечании к приложению № 2 указано, что 5 этап работ «Пуско-наладочные работы» проводятся после окончания отделочных работ поверхности ванн бассейнов. Иными словами, пуско-наладочные работы не могли быть произведены без укладки мозаики в чаще бассейнов, что и было установлено судом первой инстанции.

Факты, на которые ссылается Истец в своей апелляционной жалобе о готовности освещения за два месяца до начала отделочных работ, свидетельствуют лишь о том, что работы Ответчиком выполнялись в соответствии с графиком работ, но никак не о том, что Ответчик должен был приступить к выполнению работ, выполнение которых лежит на Заказчике, своим иждивением.

Судом первой инстанции установлено (абз.7 ст.6 решения), что за исх. № 13- BRG15-21 от 02.02.2022г., в соответствии с п. 3.3. Договора подряда, Ответчик направил письмо Истцу о необходимости выполнения отделочных работ в зоне бассейна, т.к. из-за неготовности объекта Подрядчик не мог произвести заключительный этап работ: пуско-наладочные работы по договору подряда № BRG 15/21 от «26» июля 2021 г., а также заказать трубчатое сиденье из нержавеющей стали ( п.107 в приложении № 1(3) сметный расчет Договора).

Истцом не предоставлены в суд первой инстанции доказательства о невозможности соблюдения им условий п.3.3. Договора подряда № BRG 15/21 от «26» июля 2021г., а также доказательства выполнения отделочных работы до окончания срока договора (10.03.2022г) и в течении 2022г.

В связи с этим, Ответчик не считается просрочившим, так как вследствие просрочки Истца (кредитора) не мог начать работы и завершить их в сроки, указанные в Договоре подряда № BRG 15/21 от «26» июля 2021

Таким образом просрочка Истца по сдаче этапа работ в чаше бассейнов обусловлена не предоставлением последним встречных обязательств, обеспечивающих своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, в связи с чем, считаем, что у истца отсутствует право требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное собственным нарушением предшествующих встречных обязательств. Должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Выводы суда относительно отказа от требований в части убытков по договору № BRG 15/21 от «26» июля 2021 ( п.19), также основаны на нормах материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если у заказчика есть претензии к срокам или качеству работ, он может дать письменный отказ от подписания акта, указав на выявленные недостатки (ст. 753 ГК РФ). Согласно п.5.5. Договора, заказчик должен был предоставить Подрядчику мотивированный отказ в приемке Работ.

Истец, не направив мотивированный отказ в приемке Работ Ответчику, заключил договор № 3006 от 04.07.2023г с новым подрядчиком. О расторжении Договора с Ответчиком Истец сообщил в своем письме № BVL/2023/3 107-1 только 31 июля 2023 г.

При этом, Ответчик передал полный комплект Исполнительной Документации на поставленное и смонтированное оборудование в согласованном сторонами объеме (в количестве 5 экземпляров):

- Паспорта оборудования; - Сертификаты; - Технические каталоги материалов;

- Исполнительные чертежи которые показывают месторасположение данных, смонтированных материалов и оборудования.

На основании подписанных и согласованных исполнительных документаций, Ответчиком сформированы и переданы для подписания Заказчику закрывающие документы, которые последний принял согласно п.8 Иска.

Доводы Истца, указанные в апелляционной жалобе по договору Договор № BRG05/23 от 28.03.2023г. отклоняются на основании следующего.

Как указывает Истец в п.21 апелляционной жалобы, частично отказывая в требованиях о взыскании неотработанного аванса по Договору № 2, суд первой инстанции сослался на не направление мотивированных возражений на направленные Ответчиком акты выполненных работ.

В п. 22 апелляционной жалобы Истец указывает на противоречие данных выводов суда самому судебному акту, поскольку суд первой инстанции в абз.9 стр.9 Решения установил, что частичная приемка работ не предусмотрена п.5.1.Договора № 2.

Данные выводы Истца ошибочны, поскольку судом первой инстанции не установлены данные факты, а констатированы исковые требования истца, изложенные в п.24-27 Искового заявления.

Истец, в своей апелляционной жалобе указывает на то что суд первой инстанции не дал должной оценке тому обстоятельству, что мозаика была уложена Ответчиком с нарушением узора, что в свою очередь потребовало частичной ее перекладки.

С доводами Истца, изложенными в апелляционной жалобе нельзя согласиться, при вынесении решения суд первой инстанции, на основании представленных материалов как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, соответствующий по данному делу.

Как было установлено судом первой инстанции, и отражено в решении от 21.12.2023г, в соответствии с п.7.2 Договора Заказчик предоставляет материал, необходимый для выполнения работ по договору. Ответственность за качество, количество и соответствие проекту материалов несет заказчик. Для оформления Исполнительной Документации Заказчик обязан предоставить сертификационные документы на материал от Заказчика. Данное условие Договора Истцом не исполнено.

Давальческий материал (мозаика) предоставлялся Заказчиком в пронумерованном виде в форме готовых фрагментов и действительно не соответствовал заявленным в договоре требованиям к качеству материала.

Данное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не отрицалось и каких-либо опровержений доводам Ответчика Истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что Истцом не был соблюден порядок приемки работ, в том числе в случае отказа от приемки работ, установленный настоящим договором. Каких-либо письменных отказов в 10-дневный срок с момента отправки Ответчиком актов приемки выполненных работ Истцом не направлялись. Согласно условиям договора, если течение 10 рабочих дней не был получен мотивированный отказ от Заказчика, работы Подрядчика считаются принятыми.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с чем, доводы Истца, указанные в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении Ответчиком по Договору № 2 не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40200472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТТЕК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев