Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А11-992/2017

Дело № А11-992/2017
17 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Профимастер» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу № А11-992/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Профимастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Автомаш-Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава»,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Профимастер» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПФ «Автомаш-Владимир» – ФИО2 на основании доверенности от 02.05.2017 сроком действия три года, ФИО3 на основании доверенности от 14.03.2017 сроком действия три года;

от третьего лица - акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Профимастер» (далее

- ООО «ПМ-Профимастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Автомаш-Владимир» (далее - ООО НПФ «Автомаш-Владимир», ответчик) о взыскании 266 000 руб. стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 266 000 руб., начиная с 29.12.2016 по день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязании ответчика забрать у истца Сепаратор Ж5-ОСБ на раме с насосом и комплектом шлангов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМ-Профимастер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что ответчиком передан иной товар, нежели требуемый; поставленный товар имеет наименование, в котором отсутствует слово «молочный», а также не указано, что в составе переданного товара имеются шланги; кроме того, ответчик в ответе на претензию истца указывает, что им был поставлен товар совсем не тот, что указан в договоре; ответчиком не представлены технические условия на товар, переданный истцу.

Считает, что предмет спорного договора не согласован, поскольку из договора не ясно, какой конкретно товар должен был быть поставлен; на переданный товар отсутствует разрешительный документ (декларация о соответствии), а следовательно, данный товар не может быть выпущен в обращение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считают решение суда законным и обоснованным. Указали, что спорный элемент является лишь частью товара. Сослались на наличие всех требуемых документов на поставленный сепаратор.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 ООО НПФ «Автомаш-Владимир» и ООО «ПМ-Профимастер» подписали договор №48-1, в соответствии с условиями которого истец обязался в срок с 10.11.2016 по 15.11.2016 поставить Сепаратор Ж5-ОСБ на раме с молочным насосом и комплектом шлангов, а ответчик обязуется оплатить сумму договора в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2016 до полного исполнения всех обязательств обеими сторонами, но не позднее 15.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 266 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании счета от 01.11.2016 №48-1, выставленного ответчиком, ООО «ПМ-Профимастер» платежным поручением от 02.11.2016 перечислило ООО НПФ «Автомаш-Владимир» 266 000 руб. в счет оплаты за товар.

Товар (Сепаратор Ж5-ОСБ на раме с насосом) поставлен ответчику 29.11.2016, что подтверждается универсальным передаточным актом.

Указывая на то, что товар поставлен не новый (факт ремонта подтвержден АО «Плава», производившим капитальный ремонт), истец направил ответчику претензию от 21.12.2016 №44 с предложением о расторжении договора от 01.10.2016 №48-1 и возврате полученных денежных средств.

Названная претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что товар был принят покупателем 29.11.2016 без каких-либо замечаний к его качеству (при визуальном осмотре), ассортименту, что подтверждается универсальным передаточным документом, содержащим оттиск печати ООО «ПМ-Профимастер» и подпись непосредственно директора общества, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик поставил ему товар не того качества, ассортимента, которое определено договором поставки, а также не пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд учел пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Кроме того, принял во внимание позицию третьего лица, согласно которой при производстве капитального ремонта сепаратора были полностью заменены на новые все его движущие детали; про сборке сепаратора из деталей, бывших в эксплуатации, использован только корпус, который соответствует установленным требованиям; сепаратор прошел все необходимые приемо-сдаточные испытания, его характеристики соответствуют паспортным данным (л.д. 109-110, т. 2).

Поставленное оборудование сопровождено техническим паспортом, сертификатом соответствия (л.д.7-8, т. 2).

Доказательств некачествености переданного товара, невозможности использовать его по назначению, несоответствия его установленным требованиям материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу № А11-992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Профимастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина