Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-290330/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41349/2019-ГК

Дело №А40-290330/18
город Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титановые Инвестиции»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-290330/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Титановые Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное объединение «Ладога» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Титановые Инвестиции» о взыскании задолженности в размере 3 074 222 руб. 30 коп., по договору поставки от 02.07.2009 №ПТК-81-П-09-019/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015 между сторонами заключен договор №900 на поставку товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 3 074 222 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 074 222 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Ответчик в жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-220443/17 в отношении ООО «Титановые Инвестиции» введена процедура наблюдения, в то время как договор поставки заключен между сторонами 05.03.2018, ввиду чего требования в рамках настоящего дела не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания договора и представленной первичной документации следует, что отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор, в счет исполнения которого должником осуществлены платежи, не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого определяется иными документами (спецификациями, инвойсами, упаковочными листами, коносаментами).

В соответствии со ст.429.1 Гражданского кодекса РФ договором с открытыми условиями признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом во исполнение рамочного договора.

Контракт представляет собой рамочный договор (ст.429.1 Гражданского кодекса РФ), а договорами поставки являются документы, в которых сторонами конкретизированы существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара.

Истцом по универсальным передаточным документам поставлено всего товара на сумму в размере 3 623 598 руб. 50 коп., в том числе по УПД от 29.03.18 №1759, УПД от 29.03.18 №1760, от УПД 29.03.18 №1759_2, УПД от 29.03.18 №1760_2, УПД от 19.04.2018 №2279, УПД от 08.05.2018 №1759_3.

В силу ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного падения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все требования, за исключением текущих, должны быть предъявлены в деле о банкротстве; пени, начисленные на сумму обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве и рассчитаны за период до момента введения конкурсного производства; начисление неустойки за период после введения конкурного производства возможно только на сумму тех обязательств, которые являются текущими.

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по поставкам, которые совершались после введения процедуры наблюдения, что подтверждается соответствующими УПД, представленными в материалы дела, то есть данные требования являются текущими и могут быть рассмотрены в рамках отдельного спора, вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-290330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

А.И. Проценко