Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А27-16083/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО2 (апелляционное производство № 07АП-2558/16 (5)) на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белово) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» город Кемерово на действия конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об его отстранении,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Стандарт – Ойл»: ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО2: ФИО4, ФИО5, доверенность от 10.11.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее - ООО «Разрез «Новобачатский», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.02.2017 (определение в полном объеме изготовлено 09.02.2017) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл», город Кемерово (далее - ООО «Стандарт Ойл», конкурсный кредитор) 02.10.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой, с учетом уточнения, представденного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский».

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу частично. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Кузнецкая строительная компания». Отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

С определением суда в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Кузнецкая строительная компания», не согласился конкурсный управляющий ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что по результатам анализа договора купли-продажи от 19.11.2013 конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания данной сделки, поскольку ее оспаривание не приведет к пополнению конкурсной массы. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника. Кредитор не представил доказательств подозрительности сделки. Утверждения кредитора об аффилированности участников сделки документально не подтверждены. Вывод о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.

В пояснениях полагает, что суд не указывает момент возникновения обязанности у конкурсного управляющего в совершении действий по оспариванию сделки, из вывода суда следует, что таковым является дата получения от кредитора соответствующего требования.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что конкурсный кредитор, обращаясь с соответствующим предложением, а затем и с жалобой, в качестве обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки с ООО «КСК», указывает на фактическую аффилированность участников сделки, а также на то, что в срок меньше месяца после покупки техники стороны заключили договор аренды техники, проданной должником по договору купли-продажи, и у должника возникли денежные обязательства по уплате арендной платы. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для включения требований ООО «КСК» в реестр требований кредиторов должника. По утверждению заявителя жалобы, по итогам торгов принадлежащие ООО «КСК» транспортные средства приобретены организацией, входящей в одну группу лиц с должником и кредитором. Уполномоченный орган считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы возникли сомнения относительно правомерности заключенного договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства с целью проверки экономической обоснованности заключения между ООО «Разрез Новобачатский» и ООО «Кузнецкая строительная компания» договора купли-продажи транспортных средств от 19.11.2013 г., а в последующем заключении договора аренды проданных транспортных средств суд предложил уполномоченному органу представить расчет транспортного налога за указанные транспортные средства. Для проведения такого же анализа у конкурсного управляющего имелись все возможности, однако конкурсным управляющим он проведен не был. Конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, поскольку все сомнения относительно легитимности сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, могут быть разрешены только судом. Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.

ООО «Стандарт Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 29.01.2018 оставить без изменения, полагая, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Стандарт – Ойл» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Стандарт Ойл» указало, что конкурсным управляющим, несмотря на обращение кредитора к нему, не оспорена сделка должника - договор купли-продажи № 1/2013 транспортных средств на сумму 60 000 000 рублей, заключенный между ООО «Разрез «Новобачатский» (продавец) и ООО «Кузнецкая строительная компания» (покупатель).

Основанием для оспаривания сделки является то, что фактически имущество (транспортные средства) из владения и пользования должника не выбыло, а было им взято у ООО «КСК» в аренду на основании договора аренды от 04.12.2013.

Договоры заключены между заинтересованными лицами.

Впоследствии требования ООО «КСК» по договору аренды были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате этого должнику причинены убытки в виде процентов в размере 16 101 803,67 рублей за неуплату арендной платы.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, а также причинены убытки, ООО «Стандарт Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной 19.11.2013 с ООО «КСК», пришел к выводу о том, что указанным бездействием нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Одним из способов формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенный в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт Ойл», не обладая необходимым объемом требований, позволяющих обратиться в суд с соответствующим заявлением, 02.06.2017 направил в адрес конкурсного управляющего обращение с требованием оспорить договор купли-продажи транспортных средств, заключенный с ООО «Кузнецкая строительная компания».

Конкурсным управляющим 30.06.2017 кредитору направлен ответ на запрос, в котором указано на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет рассмотрения жалобы не входит оценка наличия совокупности условий для признания сделок должника недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку жалоба и заявление об оспаривании сделки это разные обособленные споры, которые отличаются по предмету доказывания и доказательствам.

Конкурсный кредитор, обращаясь с соответствующим предложением, а затем и с жалобой, в качестве обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки с ООО «КСК», указывает на фактическую аффилированность участников сделки, а также на то, что в срок меньше месяца стороны заключили договор аренды техники, проданной должником по договору купли-продажи, и у должника возникли денежные обязательства по уплате арендной платы. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для включения требований ООО «КСК» в реестр требований кредиторов должника. По утверждению заявителя жалобы, по итогам торгов принадлежащие ООО «КСК» транспортные средства приобретены организацией, входящей в одну группу лиц с должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы возникли сомнения относительно правомерности заключенного договора.

На основании изложенного, ссылки заявителя жалобы о том, что кредитор не представил доказательств подозрительности сделки; утверждения кредитора об аффилированности участников сделки документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что оспаривание договора купли-продажи № 1/2013 не приведет к пополнению конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, поскольку все сомнения относительно легитимности сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, могут быть разрешены только судом.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Кузнецкая строительная компания».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев