Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А68-2478/2024

-

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2478/2024
07 октября 2025 года
г. Тула


                                                                    20АП-4051/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2025 по делу № А68-2478/2024, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) завялено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед                   ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2025 процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ходатайство                        ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской  области отменить, принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед                         ИП ФИО1 в общем размере 939 653 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что должник вел себя недобросовестно, злоупотреблял своими правами при заключении кредитного договора, предоставил Банку заведомо недостоверные сведения в 2012 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов, сделаны запросы в регистрирующие органы, подготовлены необходимые отчеты и заключения.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, равно как и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 2 156 501,97 рублей, требования не погашены.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 и освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные кредитором доводы не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств. Судом первой инстанции установлено, что должник не скрывал имущество, не препятствовал работе финансового управляющего и не предоставлял заведомо ложных сведений при получении кредита. Сам по себе факт отсутствия у должника официальной работы или смена фамилии не могут квалифицироваться как злоупотребление правом или недобросовестные действия, влекущие отказ в освобождении от исполнения обязательств. ИП ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств относительно трудоустройства должника.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств противоправных действий со стороны должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и.т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном определении также указано, что судам необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор) разъяснено, что длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем случае указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела о банкротстве судом не устанавливались и материалами дела не подтверждаются.

В пункте 57 названного Обзора разъяснено, что неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.

Согласно пункту 59 Обзора неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Ссылка апеллянта о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, в частности об отсутствии официального трудоустройства и доходов также отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие у лица официального трудоустройства само по себе, без доказательств сокрытия реальных доходов или уклонения от трудоустройства с целью навредить кредиторам, не может квалифицироваться как злоупотребление правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объяснения должника или подтверждающих наличие у него скрываемых активов или доходов.

Довод апеллянта об изменении должником персональных данных с целью уклонения от исполнения обязательств является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Изменение фамилии не является основанием для неприменения правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2025 по делу № А68-2478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина