Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-161767/2018

№09АП-62490/2018-ГК

Дело №А40-161767/18
город Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Прованс Деко»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-161767/18 (54-900), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ИП ФИО2

к ООО «Прованс Деко»

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.05.2013 №3Ф-1д/5-2013

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Прованс Деко» о взыскании по договору аренды от 15.05.2013 №3Ф-1д/5-2013 задолженности по арендной плате за июнь, июль 2018 в размере 400 000 руб., задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с сентября по декабрь 2017 и с февраля по июнь 2018 в размере 155 415 руб. 06 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января по июль 2018 в размере 14 994 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за апрель, май, июнь 2018 за период с 06.04.2018 по 05.07.2018 в размере 81 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 122 945 руб. 57 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 8 568 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит изменить решение в части применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Прованс Деко» (арендатор) заключен договор аренды №3Ф-1д/5-2013.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью, согласно экспликации, 126 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Фрунзенская д.9, пом.IX, комнаты 1-6 (офис №166а), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 №6 с 01.01.2018 размер арендной ставки составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения №6 арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

По мнению истца, ввиду того, что ответчиком, в нарушение своих обязательств, не внесена арендная плата за июнь, июль 2018, в связи с чем, за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам в размере 400 000 руб.

Как следует из п.п.3.1.2, 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016 №5), арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Плата за потребленные арендатором услуги вносится им на счет арендодателя на основании счетов, выставленных арендодателем, которые, в свою очередь, формируются арендодателем на основании счетов, выставленных в адрес арендодателя организациями-поставщиками услуг.

В силу п.4.1 дополнительного соглашения №6 к договору коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются арендатором по счетам арендодателя, которые выставляются арендодателем ежемесячно на основании счетов, выставляемых управляющей компанией.

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября по декабрь 2017 и с февраля по июнь 2018 в размере 155 415 руб. 06 коп. В подтверждение объема и стоимости указанных услуг истцом представлены счета, приобщенные к материалам дела.

Кроме того, в п.2 дополнительного соглашения №6 к договору стороны подтвердили наличие задолженности по платежам за период с августа по декабрь 2017 года.

Также в соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 30.11.2017 №6 к договору арендатор обязан оплачивать арендодателю взносы за капитальный ремонт.

Взнос на капитальный ремонт помещения составляет 2 142 руб. в месяц. Истец указывает, что ответчиком за период с января по июль 2018 не исполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 994 руб.

Согласно п.6.1 договора сторона договора, несвоевременно внесшая оплату по любому денежному обязательству, вытекающему из условий договора, несет ответственность в размере 0,5% от размера суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения от 30.11.2017 №6 к договору арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом строго до 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя – без обязательного выставления счетов арендодателем.

Истец указывает, что арендная плата за апрель 2018 года была внесена арендатором платежным поручением от 14.05.2018 №419, в связи с чем, за период с 06.04.2018 по 13.05.2018 подлежат начислению пени в размере 38 000 руб.

Также за период с 08.05.2018 по 20.05.2018 подлежат начислению пени в размере 13 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за май 2018 (платежное поручение от 21.05.2018 №436).

Кроме того, истцом начислены пени за период с 06.06.2018 по 05.07.2018 в размере 30 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за июнь 2018.

16.05.2018 истец передал ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате за май 2018, коммунальным и эксплуатационным услугам с сентября 2017 по декабрь 2017, с февраля 2018 по март 2018, взносам на капитальный ремонт с января по апрель 2018, а также пени за просрочку арендной платы за апрель 2018, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные требования в части, исходил из следующего.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом правомерно удовлетворено в части, ввиду того, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за июнь, июль 2018, задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с апреля по июнь 2018, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с мая по июль 2018, пени за просрочку внесения арендной платы за июнь 2018.

Относительно другой части требований, в обоснование своего ходатайства, ответчик указал, что претензия от 15.05.2018 была получена представителем ФИО5, у которой отсутствовала доверенность на ведение дел с истцом от имени ответчика.

Данный довод ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчик не оспаривает того факта, что лицо, получившие претензию, являлось сотрудником ответчика, ответчиком также не оспаривается подлинность подписи сотрудника и оттиск печати организации.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 616 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2017 и с февраля по март 2018 в размере 122 945 руб. 57 коп., а так же задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января по апрель 2018 в размере 8 568 руб., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей за апрель 2018 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.6.1 договора, с учетом компенсационной природы неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, уменьшив неустойку до 11 000 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

Доводы жалобы истца относительно выводом суда в части взыскания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции руководствовался п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, которые говорят, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 11 000 руб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Ответчик не оспаривал того факта, что лицо, получившее претензию, являлось сотрудником ответчика. Кроме того, ответчиком также не оспаривалась подлинность подписи сотрудника и оттиск печати организации.

Так же, ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истец удерживает обеспечительный платеж, однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела и признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.п.5.8.1, 5.8.3 договора в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения арендатором существенных условий договора обеспечительный платеж выступает в качестве неустойки и арендатору не возвращается.

Кроме того, согласно п.5.8 договора, обеспечительный платеж обеспечивает исполнение любых обязательств арендатора по договору, включая обязательства по сроку действия договора.

Из материалов дела следует, что ввиду не оплаты арендных и коммунальных платежей, 21.08.2018 истец направил ответчику уведомление о досрочном внесудебном расторжении договора с 31.08.2018, на основании подпункта «б» п.8.3.7 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения условий договора арендатором, а именно – просрочки более чем на один месяц оплаты арендатором арендной платы или любого счета, выставленного арендодателем.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-161767/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко