Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А45-818/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-818/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булава» на решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-818/2025 (судья Поносов А.В.) по иску Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Булава» (Ростовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «СОУМТС МВД России», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булава» (далее – ответчик, ООО «Булава», общество) о взыскании убытков в размере 1 367 519,64 руб.

Решением от 08.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 321 686,49 руб. убытков в виде разницы между установленной в государственных контрактах ценой и ценой по вновь заключенным государственным контрактам. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 64 651 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: замещающие сделки заключены до расторжения спорного контракта; ответчик предпринял все возможные меры для исполнения контракта; между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь; УФАС по Новосибирской области установил отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства по контракту.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных дополнительных доказательств в виде решения УФАС по Новосибирской области от 19.12.2023.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства, в связи с наличием возможности его представления в суд первой инстанции (обратного не доказано), отсутствием уважительных причин у заявителя не представления доказательства в суд первой инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ней документы, с учетом данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснений, направленные в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату на бумажном носителе.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, как-то: извещения о проведении электронного аукциона, протоколов комиссии по определению НМЦК, обоснование закупки, технических заданий, внутренних распорядительных документов о необходимости закупки, документов о возможности исполнения контрактов с ООО «Булава» на момент размещения извещения; копии протоколов заседаний комиссии по закупкам; информационных сообщений в ЕИС; переписки с другими поставщиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ходатайство поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Кроме того,  документы относительно процедур закупки, об истребовании которых ходатайствует заявитель,  размещены в публичном доступе.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2023 между ФКУ «СОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Булава» (поставщик) был заключен государственный контракт № 232318820290200<***>/290 (далее – контракт № 1), в соответствии с которым ответчик обязался поставить следующее вещевое имущество на общую сумму 8 421 927,55 руб.:

костюмы (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневные женские для сотрудников органов внутренних дел, тип В, в количестве 835 комплектов по цене 6 030,89 руб. за комплект;

костюмы (куртка с короткими рукавами и юбка) повседневные женские облегченные для сотрудников органов внутренних дел, тип Г1, в количестве 836 комплектов по цене 4 050,40 руб. за комплект.

21.09.2023 между ФКУ «СОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Булава» (поставщик) был заключен государственный контракт № 232318810293200<***>/293 (далее – контракт № 2), в соответствии с которым ответчик обязался поставить следующее вещевое имущество на общую сумму 19 046 346,08 руб.:

костюмы (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневные для сотрудников органов внутренних дел, тип В, в количестве 1 002 комплекта по цене 5 880,06 руб. за комплект;

костюмы (куртка с короткими рукавами и брюки) повседневные облегченные для сотрудников органов внутренних дел, тип В1, в количестве 1 066 комплектов по цене 4 142,06 руб. за комплект;

костюмы летние облегченные темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип Б, в количестве 1 500 комплектов по цене 5 826,06 руб. за комплект.

В пунктах 5.1 контрактов указано, что срок поставки – 01.11.2023.

В пунктах 5.4 контрактов предусмотрено, что заказчик отказывается принимать товар, поставленный после истечения срока поставки, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомляет поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара.

23.10.2023 ответчик в письме № 10/23-03 сообщил истцу о задержке исполнения обязательства по поставке товара и попросил продлить срок поставки товара до 27.12.2023 включительно.

25.10.2023 истец в письме № Сиб/ОВС-4332 согласовал возможность поставки товара за пределами срока, установленного контрактами, а именно до 10.11.2023 включительно.

Впоследствии ответчик повторно обратился к истцу с вопросом продления срока поставки товара до 27.12.2023 включительно.

Истец согласовал возможность поставки товара в срок до 20.11.2023 включительно.

15.11.2023 ответчик сообщил истцу о частичной отгрузке товара в адрес грузополучателя.

Указанный товар был возвращен ввиду его ненадлежащего качества (сторонами не оспаривается).

В связи с тем, что ответчик в установленный контрактами срок по 01.11.2023, а также в согласованные истцом сроки, выходящие за пределы указанного срока, по 10.11.2023 и по 20.11.2023 не поставил товар, тое есть неоднократно нарушил сроки поставки товара, истец 28.11.2023 принял решение о расторжении контрактов в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и пунктами 5.4, 8.8 и 9.3 контрактов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено в единой информационной системе, получено ответчиком, не оспорено и в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 11.12.2023, контракты расторгнуты.

08.12.2023 и 11.12.2023 учреждение заключило государственные контракты с ООО «Швейная фабрика № 3» № 232418810361200<***>/361 и ООО «Инициатива» № 232418820362200<***>/362, соответственно, которые предусматривали поставку вещевого имущества, в том числе не поставленного ответчиком по контрактам № 1 и № 2.

Согласно расчета убытков истца, ООО «Инициатива» произвело поставку товара, не поставленного ответчиком по контракту № 1:

костюм (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневный для сотрудников органов внутренних дел тип В, в количестве 1 002 комплектов, по цене за единицу 6 015,07 руб. (по контракту № 1  цена составляла 5 880,06 руб.), размер убытков: (6 015,07 руб. – 5 880,06 руб.) * 1 002 шт. = 135 280,02 руб.

костюм (куртка с короткими рукавами и брюки) повседневный облегченный для сотрудников органов внутренних дел тип В1, в количестве 1 066 комплектов, по цене за единицу 4 749,05 руб. (по контракту № 1 цена составляла 4 142,06 руб.), размер убытков: (4 749,05 руб. – 4 142,06 руб.) * 1 066 шт. = 647 051,34 руб.;

костюм летний облегченный темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России тип Б, в количестве 1 500 комплектов, по цене за единицу 5 885,28 руб. (по контракту № 1 цена составляла 5 826,06 руб.), размер убытков: (5 885,28 руб. – 5 826,06 руб.) * 1500 шт. = 88 830 руб.

Итого сумма убытков по контракту № 1 составляет: 647 051,34 руб. + 135 280,02 руб. + 88 830 руб. = 871 161,36 руб.

ООО «Швейная фабрика №3» произвело поставку товара, не поставленного ответчиком по контракту № 2:

костюм (куртка с короткими рукавами и юбка) повседневный женский облегченный для сотрудников органов внутренних дел тип Г1, в количестве 836 комплектов, по цене за единицу 4 644,13 руб. (по контракту с ответчиком цена составляла 4 050,40 руб.), размер убытков: (4 644,13 руб. - 4050,40 руб.) * 836 шт. = 496 358,28 руб.

Итого сумма убытков по контракту № 2 составляет 496 358,28 руб.

Общая сумма убытков по двум контрактам составляет 871 161,36 руб. + 496 358,28 руб. = 1 367 519,64 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 контрактов № 1 и № 2, заключенных с ответчиком, убытки возмещаются в полном объеме сверх неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по возмещению убытков вследствие заключения замещающих сделок, произведя собственный расчет убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Также обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Срок поставки товара по контрактам № 1 и № 2 – 01.11.2023 (пункты 5.1 контрактов), который продлевался по согласованию с истцом дважды – до 10.11.2023, до 20.11.2023.

Товар не был поставлен ответчиком ни в срок, установленный контрактами, ни за его пределами по согласованию с истцом.

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для отказа учреждения от исполнения контракта  в соответствии частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

28.11.2023 в ЕИС размещены уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов.

В десятидневный срок с момента размещения уведомлений в ЕИС товары поставлены не были.

Контракты являются расторгнутыми с 11.12.2023.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Общие положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время (далее – Общие положения № 835).

Согласно пункту 1 Общих положений № 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Имущество вещевой службы - вещевое имущество, полотнища знамен, флагов, штандартов и вымпелов, банный инвентарь, моющие, ремонтные материалы, средства ухода за форменной одеждой и обувью, обозное имущество, оборудование (за исключением оборудования, относящегося к техническим средствам вещевой службы) и материалы для ремонта вещевого имущества и банно-прачечного обслуживания, а также материалы и запасные части к указанному оборудованию (пункт 2 Общих положений № 835).

К вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, в том числе предметы особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, нашивки, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы (пункт 4 Общих положений № 835).

В соответствии с пунктом 6 Приказ МВД России от 26.07.2012 № 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» вещевое имущество заготавливается в соответствии со штатной численностью сотрудников с учетом установленных переходящих и страховых запасов.

Из изложенного следует, что Министерством внутренних дел Российской Федерации на регулярной основе решается задача по обеспечению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации вещевым имуществом, в частности – форменной одеждой.

Не получив исполнения от поставщика по контрактам № 1 и № 2, учреждение не решило стоящую перед ним задачу по обеспечению сотрудников вещевым имуществом.

17.11.2023 и 20.11.2023 истцом объявлены закупки № 0351100018123000251 и № 0351100018123000252 соответственно, объектом которых выступают вещевое имущество (брюки, юбки, куртки, костюмы, плащ) (в рамках государственного оборонного заказа).

20.11.2023 в рамках закупки № 0351100018123000251 опубликованы изменения в извещении об электронном аукционе, в котором содержится указание на то, что закупка товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, проводится с учётом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 1.5 извещения); объектом закупки является вещевое имущество (брюки, юбки, куртки, костюмы, плащ) (пункт 3.1 извещения); местом поставки товара определено ЗСБХР ФКУ «СОУМТС МВД России» (пункт 3.4 извещения); срок исполнения контракта – 01.07.2024 (пункт 3.5 извещения); к участникам закупки предъявлены требования, как-то: отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; не проведение ликвидации участника закупки и не приостановление его деятельности; отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (пункты 4.1-4.3 извещения).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен, использовались цены на однородные товары и индексы цен производителей, утвержденные письмами Минэкономразвития России от 28.09.2022 № 306804-ПК/Д03и, от 28.09.2023 № 35312-ПК/03и (приложение № 2 к извещению – «Обоснование НМЦК»).

Требования к поставляемому товару по качеству, количеству, характеристикам и свойствам изложены в приложении № 1 к извещению: размеры юбок 42-56, соответствие требованиям ТО 26/2-85-2019, изм. 1; ТУ 8572-290-08836809-2020, изв. 1, 2, 3, 4; ТУ 8572-290-08836809-2020, изв. 1, 2, 3, 4.

27.11.2023 протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 в рамках закупки № 0351100018123000251 победителем закупки признан участник № 115416327 – ООО «Швейная фабрика № 3».

08.12.2023 учреждение заключило государственный контракт с ООО «Швейная фабрика № 3» № 232418810361200<***>/361, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить и передать заказчику (грузополучателю) вещевое имущество (брюки, юбки, куртки, костюмы, плащ) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик оплатить этот товар.

Пунктами 6-7 приложения № 1 к контракту № 232418810361200<***>/361 от 08.12.2023 предусмотрена поставка вещевого имущества, которое в том числе не поставлено ответчиком по контракту № 1, но в большем количестве:

костюм (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневный женский для сотрудников органов внутренних дел, тип В (1 000 шт.);

костюм (куртка с короткими рукавами и юбка) повседневный женский облегченный для сотрудников органов внутренних дел, тип Г1 (2 000 шт.).

20.11.2023 в рамках закупки № 0351100018123000252 опубликовано извещение об электронном аукционе, в котором содержится указание на то, что закупка товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, проводится с учётом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 1.5 извещения); объектом закупки является вещевое имущество (куртки, костюмы) (пункт 3.1 извещения); местом поставки товара определено ЗСБХР ФКУ «СОУМТС МВД России» (пункт 3.4 извещения); срок исполнения контракта – 08.08.2024 (пункт 3.5 извещения); к участникам закупки предъявлены требования, как-то: отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; непроведение ликвидации участника закупки и не приостановление его деятельности; отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (пункты 4.1-4.3 извещения).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен, использовались цены на однородные товары и индексы цен производителей, утвержденные письмами Минэкономразвития России от 28.09.2022 № 306804-ПК/Д03и, от 28.09.2023 № 35312-ПК/03и (приложение № 2 к извещению – «Обоснование НМЦК»).

Требования к поставляемому товару по качеству, количеству, характеристикам и свойствам изложены в приложении № 1 к извещению: ТУ 8572-289-08836809-2020, изв. 1, 2, 3, ТУ 8572-301-08836809-2020, изв. 1.

29.11.2023 протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 в рамках закупки № 0351100018123000252 победителем закупки признан участник № 115429177 – ООО «Инициатива».

11.12.2023 учреждение заключило государственный контракт с ООО «Инициатива» № 232418820362200<***>/362, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить и передать заказчику (грузополучателю) вещевое имущество (куртки, костюмы) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик оплатить этот товар.

Пунктами 12-14 приложения № 2 к контракту № 232418820362200<***>/362 от 11.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2024) предусмотрена поставка вещевого имущества, которое в том числе не поставлено ответчиком по контракту № 2:

костюм летний облегченный темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип Б (2 000 шт.);

костюм (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневный для сотрудников органов внутренних дел, тип В (2 000 шт.);

костюм (куртка с короткими рукавами и брюки) повседневный облегченный для сотрудников органов внутренних дел, тип В1 (2 500 шт.).

В заседании апелляционного суда представитель истца, возражая против доводов ответчика о том, что вновь заключенные контракты от 08.12.2023, 11.12.2023 направлены на реализацию текущей (плановой) деятельности истца, а не на замещение расторгнутых контрактов, дал пояснения о том, что учреждения органов внутренних дел нуждаются в постоянном поддержании запасов форменной одежды, в связи с чем деятельность по закупке форменной одеждой в целом является для истца текущей, поскольку направлена на исполнение возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанностей по обеспечению своих сотрудников вещевым имуществом, что, однако, не может лишать учреждение права заключать замещающие сделки и взыскивать убытки с неисправных поставщиков.

В предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара (то есть близкого по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, являвшегося предметом расторгнутого договора) взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2025 по делу № А60-37779/2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения должником контрактов, что повлекло их прекращение, наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по контрактам и заключением кредитором аналогичных контрактов от 08.12.2023, 11.12.2023, апелляционный суд приходит к выводу о замещающем характере последних, поскольку контракты заключены в разумный срок  в период после уведомления о расторжении контрактов (23.11.2023) и вступлением его в силу (11.12.2023), в отношении сопоставимого товара (предмет закупки по замещающей сделке были в том числе товары, не поставленные по расторгнутым контрактам № 1 и № 2), для аналогичных целей (обеспечение форменной одеждой сотрудников органов внутренних дел) и по разумной цене (обратного ответчиком не доказано).

Довод апеллянта о том, что замещающие сделки заключены ранее вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 1 и № 2, является несостоятельным, поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от даты расторжения неисполненного договора.

Кроме того, ответчиком не учитывается, что учреждение затрачивает значительное количество времени в условиях возложенной на Министерство внутренних дел России обязанности по обеспечению постоянного наличия на складах форменной одежды для сотрудников органов внутренних дел и необходимости прохождения всех процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, для надлежащего заключения контракта на поставку форменной одежды.

Вопреки суждениям ответчика, для целей взыскания убытков заключение замещающей сделки исключительно после расторжения предыдущего (замещаемого) договора не является квалифицирующим признаком, позволяющим определить (или не определить) сделку, как замещающую, поскольку такие действия могут быть совершены кредитором как в разумный срок после расторжения договора, так и непосредственно в преддверии расторжения.

Судом также учитываются установленные обстоятельства неоднократного переноса сроков поставки товара по контрактам № 1 и № 2, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что исполнение поставщиком не будет произведено в установленный срок, вследствие чего учреждение вправе потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Аргумент ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение убытков в связи с расторжением одной из замещающих сделок подлежит отклонению, поскольку замещающие сделки были оплачены учреждением, сведения о чем содержатся в ЕИС

Ссылка общества на необходимость принятия во внимание решения УФАС по Новосибирской области относительно отказа во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется судебной коллегией, поскольку установленные комиссией обстоятельства и выводы имеют отношение к исследованию вопроса о добросовестности поведения истца, однако не опровергают обстоятельств факта просрочки поставки товара по контрактам № 1 и № 2, явившейся основанием для заключения учреждением замещающих сделок.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан неверным, поскольку при расчете убытков в связи с заключением замещающей сделки с ООО «Швейная фабрика № 3» истцом учтена только закупка костюмов (курток с короткими рукавами и юбок) повседневных женских облегченных для сотрудников органов внутренних дел, тип Г1, стоимость которых по замещающей сделке выше, чем по контракту № 1, но не учтена закупка костюмов (курток с длинными рукавами и брюк) повседневных женских для сотрудников органов внутренних дел, тип В, стоимость которых по замещающей сделке ниже, чем по контракту № 1.

Так, по расчету суда первой инстанции, в соответствии с приложением № 1 к контракту, заключенному с ООО «Швейная фабрика № 3» № 232418810361200<***>/361 от 08.12.2023, стоимость поставки вещевого имущества составила:

костюмы (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневные женские для сотрудников органов внутренних дел, тип В, в сумме 5 976 руб. за комплект;

костюмы (куртка с короткими рукавами и юбка) повседневные женские облегченные для сотрудников органов внутренних дел, тип Г1, в сумме 4 644,13 руб..

Таким образом, цена поставленного ООО «Швейная фабрика № 3» вещевого имущества в общей сложности превысила цену аналогичного количества вещевого имущества, установленную в контракте № 1 с ответчиком, на 450 525,13 руб. из расчета: ((5 976 руб. * 835 шт.) + (4 644,13 руб. * 836 шт.)) - ((6 030,89 руб. * 835 шт.) + (4 050,40 руб. * 836 шт.)) = 450 525,13 руб.

В соответствии с приложением № 2 к контракту, заключенному с ООО «Инициатива» № 232418820362200<***>/362 от 11.12.2023, стоимость поставки вещевого имущества составила:

костюмы (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневные для сотрудников органов внутренних дел, тип В, в сумме 6 015,01 руб. за комплект;

костюмы (куртка с короткими рукавами и брюки) повседневные облегченные для сотрудников органов внутренних дел, тип В1, в сумме 4 749,05 руб. за комплект;

костюмы летние облегченные темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип Б, в сумме 5885,28 руб. за комплект.

Таким образом, цена поставленного ООО «Инициатива» вещевого имущества в общей сложности превысила цену аналогичного количества вещевого имущества, установленную в контракте № 2 с ответчиком, на 871 161,36 руб. из расчета: ((6015,07 руб. * 1002 шт.) + (4749,05 руб. * 1066 шт.) + (5885,28 руб. * 1500 шт.)) - ((5880,06 руб. * 1002 шт.) + (4142,06 руб. * 1066 шт.) + (5826,06 руб. * 1500 шт.)) = 871 161,36 руб.

Расчет суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным, не опровергнутым ответчиком, истцом не оспаривается.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1 321 686,49 руб. (871 161,36 руб. + 450 525,13 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе все иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-818/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                               А.В. Назаров


                                                                                                                 ФИО1