Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-40029/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9476/2024

Дело № А41-40029/23
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 10 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности от 15 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 15 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЦИРР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО4, представитель по доверенности от 08 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – ФИО7, представитель по доверенности от 07.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-40029/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЦИРР», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании солидарно, третьи лица: ИП ФИО6, ФИО8, АО РЕНКОНС,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» (далее – ООО «ГЕТСТОУН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЦИРР», индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ООО «ПК «ЦИРР», ИП ФИО5, ответчики) о взыскании в солидарном порядке с ООО «ПК ЦИРР» и ИП ФИО5 убытков в сумме 1 777 130 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве треть их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ФИО8, АО РЕНКОНС (ранее АО РЕНЕЙССААНС КОНСТРАКШН).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

С ИП ФИО5 в пользу ООО «ГетСтоун» взысканы убытки в размере 316 426 руб. 32 коп., 5 479 руб. расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано. В части солидарного взыскания с ООО «ПК «ЦИРР» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГЕТСТОУН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ГЕТСТОУН» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «ГЕТСТОУН» и ООО «ПК «ЦИРР» был заключен договор перевозки груза, что подтверждается перепиской сторон.

Из данной переписки следует, что 29.11.2022 г. истец в сообщении адресованному Анатолию указывает, что нужна доставка на завтра в 17.00 в Питер на перевозку деталей на 7300 кг возможно с поддоном клея.

ФИО9 в ответ на данное сообщение принимает заявку, и 30.11.2022 высылает данные на водителя ФИО8 с транспортное средство скания а032 ае 37.

Договор или заявка на спорную перевозку путем составления отдельного документа между истцом и ответчиками не составлялась.

Согласно представленным документам, ИП ФИО5, заключил на спорную перевозку договор-заявку от 30.11.2022 г. с ИП ФИО6, согласно которой к перевозке предъявляется сборный груз согласно ТНП , вес груза 7,95т, объем 40м3, марка а/м Скания а 032 ан 37, водитель ФИО8.

Во исполнение условий договора-заявки водителем ФИО8. на транспортном средстве Скания А032АЕ 37 был принят к перевозке груз – плиты из натурального камня (готовое изделие), 9 мест деревянная обрешетка, весом 7594,22 кг., согласно транспортной накладной от 30.11.2022 №Р25 от грузоотправителя ООО «ГЕТСТОУН» для грузополучателя АО Реконс (Грузополучатель – ранее АО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН»).

По пути следования, транспортное средство Скания А032АЕ 37 попало в дорожнотранспортное происшествие. Данный факт сторонами не оспаривается, и подтверждается ответом УМВД России по Новгородской области от 28.11.2023 №3/237812618233 (том 3, л. д. 114–126). На фотографии приложенной к ответу, видно что часть груза, предположительно несколько плит) разбиты и расположены возле транспортного средства.

Фактически груз был доставлен Грузополучателю 02.12.2022 г., о чем имеется запись в транспортной накладной.

05.12.2022 году межу ООО «ГЕТСТОУН» и АО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН» был составлен Акт №1 о повреждении груза от 05.12.2022 г. г.Москва, согласно которого ценность груза по документам 3391616 рублей, описание груза: 5 упаковок визуально целых, но частично изделия в них разрушились/испорчены; 3 упаковки повреждены, изделия полностью не пригодны/испорчены. Приведена спецификация упаковок после дефектовки с указанием номеров деталей, количества деталей в упаковке, площади деталей , веса. Сделано заключение после дефектовки: детали в количестве 77 шт площадью 73,63 м2 разбиты и не пригодны, сумма заявленных грузоотправителем претензий 1 871 481,08 рублей.

Согласно расчету истца заявленная сумма 1 777 130 рублей состоит из:

- 1 615 179 рублей 03 копейки Убытки на использование другого материала для изготовления изделий взамен испорченных,

- 130 975 рублей 98 копеек - Стоимость работ по изготовлению плит взамен испорченных ,

- 30 975 рублей - Транспортные расходы, которые были понесены Истцом в связи с доставкой новых изделий на объект.

17.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за поврежденный груз.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявки на спорную перевозку ответчиком ООО «ПК ЦИРР».

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 указал, что он от своего имени принял заявку истца.

При этом в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Правил №2200 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 86 Правил №2200).

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта. Согласно вышеизложенным нормам законодательства, акт должен был быть составлен в день обнаружения недостатков – 02.12.2022 или в течение суток – не позднее 03.12.2022.

Вместе с тем, в указанный период времени двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи составлен не был. Грузоотправитель и грузоперевозчик ответчиков, третье лицо – ИП ФИО6,, водителя – ФИО8 не уведомляли о составлении акта.

Водитель не участвовал в составлении акта, что подтверждается отсутствием его в составе комиссии, и как следствие отсутствии его подписи на акте №1 от 05.12.2022 г.

Однако из представленных скриншотов от водителя и ФИО6 адресованных представителю ГЕТСТОУН видно, что водитель и перевозчик-ФИО6 обращались 04.12.2022 к грузоотправителю относительно осмотра продукции

Грузополучатель и грузоотправитель не уведомили стороны о составлении акта осмотра, чем лишили последних право на определение размера убытков.

Как следует из документов и не оспорено истцом, отметка о том, что весь груз поврежден и дефектовка с 05.12.22 по 08.12.2022 в транспортной накладной была выполнена грузополучателем намного позднее, так как из представленных истцом документов-переписки с ответчиком следует: 12.01.2023. ответчик указывает, что в ТТН от грузополучателя печатей и подписей нет.

Водитель не расписывался после отметки грузополучателя о том, что весь груз поврежден, т.е. свою подпись он поставил ранее, что подтверждается служебной запиской от 20.02.2024 г. водителя ФИО8, где последний указывает, что он расписался при загрузке товара 30.11.2022 сразу в графе 8 и 10, фотоизображение накладной.

Как верно указал суд первой инстанции, грузополучатель и грузоотправитель, действуя добросовестно, должны были предпринять попытки составления акта, объективно фиксирующего повреждение груза и размер ущерба с участием представителя перевозчика, то есть с привлечением экспертного учреждения.

Доказательства того, что грузополучатель, обращался к ответчику, водителю или третьему лицу либо своему контрагенту с целью составления акта о повреждении груза и размере ущерба, соответствующего нормативным требованиям Правил, указанных в Постановлении N 2200 и Устава, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащей фиксации причинённого ущерба, что не позволяет установить вину перевозчика, представленный истцом расчет размера убытков по акту №1 от 05.12.2022 г. не может быть принят судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обосновании размера ущерба истцом в материалы дела представлены:

-Договор поставки №LAН2-21-10/2020 от 21.10.2020 г., спецификации №6 от 24.03.2022 г. на поставку Мрамора BRECCIA CAPRAIA EXTRA, 20 мм полированный, 2533,99 м2. Срок поставки в производственный цех не позднее 10.06.2022 г. Согласно п.4.2. спецификации, покупатель оплачивает поставленный и принятый товар по каждой партии … с даты поставки партии товара, подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД., ТТН формы 1-Т и транспортных накладных унифицированной формы, утв. Постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 при условии получения покупателем от поставщика счета-фактуры, счета к оплате, справки-расчета по форме приложения №2и к договору. В материалы дела истец не представил документы, подтверждающие факт того, что ООО «ГЕТСТОУН» отгрузил в адрес товар по спецификации №6 от 24.03.2022, а третье лицо – АО «Ренейсанс Констракшен» его оплатило на сумму 629 686,37 евро, как и не представил ТОРГ-12 или УПД., ТТН формы 1- Т и транспортных накладных унифицированной формы, утв. Постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 при условии получения покупателем от поставщика счета-фактуры, счета к оплате, справки-расчета по форме приложения №2и к договору. по Спецификации №6 от 24.03.2022 г.

В Спецификации №6 от 24.03.2022 на которую ссылается истец указано:Мрамор, полированный, 2533,99 м2 – 207,08 евро за ед. Общая сумма 629 686,38 евро с НДС.

В спорной спецификации, не указаны номера деталей отраженные в акте от 05.12.2022, как и нет раскладки для использования в дальнейшем запрашиваемого объема материалы.

-Договор подряда №LAН2-2204/20223 от 22.04.2022 г. и дополнительное соглашение №4 от 01.08.2022 г. на дополнительный комплекс работ по изготовлению , монтажу и переполировке деталей стен и пола из мрамора в Блоке А2, В2, А1 – Начало работ 01.08.2022 окончание 14.02.2023 г. Перечень давальческого материала 1075 м2., согласно смете из этого объема давальческого материала получится 1075 м2 деталей пола и стен. Таким образом, кол-во деталей в кв.м. должно соответствовать объему переданного сырья. К договору подряда предусмотрено Приложение №11 образец Акта-отчета о давальческом сырье. В материалы дела акт –отчет о давальческом сырье по дополнительному соглашению №4 к договору подряда, а также счета на оплату не представлены, как и не представлено документов на допоставку утраченного груза. В договоре подряда отсутствует утвержденное техническое задание на выполнение работ по указанным номерам деталей.

Вписанная в акт о повреждении груза стоимость 3 391 616, рублей ничем не обоснована.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на экспедитора (перевозчика).

В данном случае ответчик и третье лицо, не принимали на себя обязательства по упаковке груза, поскольку данная обязанность лежала на истце, не располагало особыми сведениями по транспортировке соответствующего груза, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Груз подлежал упаковке силами грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, истец указывает номера поврежденных полностью упаковок без документального подтверждения, что именно данные конкретные упаковки повреждены.

Как указано в акте от 05.12.2022 - 5 упаковок были целыми при приемке груза, 3 упаковки повреждены.

Водитель указывает в служебной записке, что только 2 упаковки были повреждены. Ввиду отсутствия возможности участвовать в осмотре, при подсчете подлежат исключению позиции в акте осмотра №№ 4, 5, 6, 8 где повреждения имеются после вскрытия целых упаковок.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно определить количество зафиксированных повреждений, количество плит.

Истец не обеспечил возможность фиксации объема повреждений перевозчиками, водителем, как и не назначил независимую экспертизу при составлении акта.

Из представленных в материалы дела сопроводительных документов невозможно достоверно установить, что перевозились именно поименованные истцом детали, именно в той последовательности они были упакованы в номерные упаковки которые указаны в акте №1 от 05.12.2022 и именно указанные истцом детали были повреждены. Документального подтверждения повреждения 77 плиток в материалах дела не имеется.

Согласно акту №1 от 05.12.2022 всего указано к перевозке 183 детали без лючков. По факту передачи лючков , позиция 9 в акте, в дело были представлены фотографии выполненные водителем по факту их передачи грузополучателю. Общая площадь деталей без лючков 137,33-0,438 = 136,892 кв.м.

С учетом отсутствия иных достоверных данных, суд первой инстанции пришел к выводу об определении средней площади одной детали: 136,892/183 = 0,748 кв.м.

Принимая к расчету позиции в акте № 1,3,7 на общее количество деталей 54 штуки, и не беря в расчет позиции 2,4,5,6 с указанием частично поврежденных деталей, так как данные позиции груза пришли в целостной упаковке, что истцом не отрицается, а факт вскрытия упаковок не зафиксирован, объем поврежденного груза составит в расчете: 54*0,748 = 40,392 кв.м.

Принимая за основу расчета Спецификацию №6, которую истец берет сам в расчет, размер стоимость материала составит : 629 686,38 евро с НДС. / 2533,99 * 40,392= 10 037,25 евро. По состоянию на 01.12.2021 (дата ДТП) курс евро составлял 63,0504. Расчет: 10 037,25 евро * 63,0504 = 632 852,65 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение истцом процедуры фиксации повреждений, неуведомление перевозчиков, нарушение сроков составления акта, невозможность идентифицировать груз, отсутствие возможности провести судебную экспертизу, а также учитывая, что наличие годных остатков товара, которые невозможно в настоящее время определить, пришел к правомерному выводу о возможности определить степень вины перевозчика, в размере 50 % от суммы размере от суммы 632 852,65 рублей , т.е. в размере 316 426,32 рублей.

Доводы истца о том, что стоимость поврежденного груза подтверждается экспертным заключением несостоятельны, поскольку указанное экспертное заключение основано на акте, который был составлен без участия перевозчика, а также ответчиков по настоящему делу.

Надлежащих доказательства утраты груза заявленной стоимостью, истцом в материалы дела не представлено. То есть реальная стоимость принятого к передаче груза не подтверждена. Из акта от 05.12.2022 не усматривается, какие именно повреждения были обнаружены при его доставке, в чем выразилось нарушение целостности. Сведения о вскрытии упаковки груза и его осмотре в акте отсутствуют.

Иных доказательств характера повреждения груза не представлено.

Указанная в акт о повреждении груза стоимость 3 391 616, рублей ничем не обоснована и не подтверждена.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 316 426,32 рублей с ИП ФИО5 в пользу ООО «ГетСтоун».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу №А41-40029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев