Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А24-5332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5332/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Баканг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в рамках исполнительных производств от 12.02.2018 № 3806/18/41017-ИП, от 07.02.2018 № 18135/18/41017-ИП, от 16.04.2018 № 10410/18/41017-ИП в период с 12.02.2018 по 24.05.2018

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2019 № б/н (сроком на один год);

от судебного пристава:

не явились;

от УФССП России

по Камчатскому краю:

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.07.2019 № Д-41907/19/350-ДС (сроком на один год);

от ООО «Вертикаль»:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Баканг» (далее – заявитель, ООО «СК Баканг», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в рамках исполнительных производств от 12.02.2018 № 3806/18/41017-ИП, от 07.02.2018 № 18135/18/41017-ИП, от 16.04.2018 № 10410/18/41017-ИП в период с 12.02.2018 по 24.05.2018, до объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие выразившееся в непринятии мер по аресту расчетного банковского счета, принадлежащего должнику ООО «Вертикаль», в установленный законом срок, что позволило должнику инициировать движение находящихся на расчетном счете денежных средств и сделало невозможным исполнить требования исполнительных документов.

Определениями суда от 09.07.2019, 15.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Вертикаль» своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю требования заявителя полагала необоснованными. Указала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Представила письменный отзыв на заявление, а также для приобщения к материалам дела представила копии материалов исполнительного производства, судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 на основании исполнительного листа от 17.01.2018 серии ФС № 013310089, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5553/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3806/18/41017-ИП в отношении должника ООО «Вертикаль» в пользу взыскателя ООО СК «Баканг» о взыскании долга в размере 674 221,44 руб.

16.04.2018 на основании исполнительного листа от 26.03.2018 серии ФС № 020268217, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5396/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10410/18/41017-ИП в отношении должника ООО «Вертикаль» в пользу взыскателя ООО СК «Баканг» о взыскании долга в размере 5 910 621 руб.

09.07.2018 на основании исполнительного листа от 19.06.2018 серии ФС № 020269845, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5553/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18135/18/41017-ИП в отношении должника ООО «Вертикаль» в пользу взыскателя ООО СК «Баканг» о взыскании долга в размере 18 000 руб.

26.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 исполнительные производства от 12.02.2018 № 3806/18/41017-ИП, от 16.04.2018 № 10410/18/41017-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № 10410/18/41017-СД.

26.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 исполнительные производства от 12.02.2018 № 3806/18/41017-ИП, от 16.04.2018 № 10410/18/41017-ИП, от 09.07.2018 № 18135/18/41017-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № 10410-18/41017-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019, 31.07.2019 исполнительные производства № 3806/18/41017-ИП, 18135/18/41017-ИП, 10410/18/41017-ИП окончены в соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник-организация ликвидируется.

Полагая, что в период в период с 12.02.2018 по 24.05.2018 судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала и не принимала меры принудительного исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 12.02.2018 по 24.05.2018, до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Заявитель ссылается на то, что о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно только 03.07.2019.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 22.08.2018, составленный в рамках сводного исполнительного производства № 10410/18/41017-ИП/СД о том, что осуществлен выход на территорию по месту нахождения должника ООО «Вертикаль». Представленный акт от 22.08.2018 составлен судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием представителя взыскателя ООО «СК Баканг» - ФИО6

Также в материалах сводного исполнительного производства № 10410/18/41017-ИП/СД имеется заявление представителя ООО «СК Баканг» ФИО6 от 08.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также произвести в дальнейшем взыскание задолженности по исполнительному производству № 3806/18/41017-ИП.

Из имеющегося в материалах сводного исполнительного производства поручения от 08.08.2018 № б/н следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 поручает на основании Закона об исполнительном производстве ФИО6 вручить постановление об обращении взыскания на денежные средства, имущественные права должника, получаемые по муниципальным контрактам от 29.06.2018 (должник ООО «Вертикаль»). Указанное поручение от 08.08.2018 ФИО6 исполнено, о чем свидетельствует входящий штамп муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» от 14.08.2018.

В подтверждение полномочий ФИО6, действовать от имени ООО «СК Баканг», представителем Управления представлена доверенность от 01.07.2017, а также приказ ООО «СК Баканг» от 01.07.2017 № 2 о назначении ФИО6 на должность заместителя генерального директора общества.

Доводы представителя заявителя о том, что указанная доверенность предоставляет ФИО6 право получать от имени общества только документы, связанные с административно-хозяйственной деятельностью, и не предоставляет право получать документы от службы судебных приставов, судом отклоняются, поскольку таких ограничений на получение документов в представленной доверенности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с августа 2018 года заявителю достоверно было известно о наличии возбужденных исполнительных производств и принимаемых (или не принимаемых) судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Проявляя должную осмотрительность при реализации предоставленных ему прав, общество должно было и могло узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя в разумный срок после предъявления в Службу судебных приставов исполнительных документов, который с учетом срока исполнения данных исполнительных документов (не позднее следующего дня) можно оценить как один месяц.

Между тем, общество в указанный срок каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя, не принимало.

Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд со значительным пропуском срока на обращение только 08.07.2019, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации заявления в арбитражном суде, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд относится критически к доводам заявителя о том, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 03.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока, не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем заявителя также не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Такие причины судом также не установлены.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева