Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А03-18970/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-18970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (№07АП-10846/2021(2)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18970/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Семипалатинск Казахской ССР, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>), принятое по заявлению акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» к ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

от АО «Промышленно-Инвестиционная Компания» - ФИО6, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05.11.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры о реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 26.05.2020.

20.09.2021 акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – АО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным брачный договор от 04.07.2011 и дополнительное соглашение к нему от 12.10.2012, заключенные между ФИО3 и ФИО4, удостоверенные нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 квартиру по адресу: <...>, любое движимое и недвижимое имущество, которое нажито супругами во время брака.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления АО «Промышленно-инвестиционная компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Проминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки и о непричинении указанными сделками вреда кредиторам должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие или отсутствие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, к которому подлежат применению нормы статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.07.2015 года. Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные кредитные обязательства перед третьими лицами, в результате совершения сделки должником был осуществлен вывод ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, при неравноценном встречном исполнении; о заключении брачного договора стороны кредиторов не извещали, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. Ссылка ФИО4 на факт приобретения ею спорной квартиры за счет личных денежных средств не подтверждена надлежащими доказательствами по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

06.06.2022 финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что основания для оспаривания сделки должника финансовым управляющим не установлены. Доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В просительной части апелляционной жалобы АО «Проминвест» заявило ходатайства о направлении запроса в УМВД России по г. Барнаулу о предоставлении адресно-справочной информации в отношении гр. ФИО8 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания), а также о вызове гр. ФИО8 в качестве свидетеля по обособленному спору для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные ходатайства поддержал, указав, что ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 обусловлено тем, что указанное лицо может подтвердить наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и направлении судебного запроса за отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2011 между ФИО3 и ФИО4 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого имущество, нажитое супругами до заключения настоящего договора в период брака является их общей совместной собственностью, за исключением <...> и вкладов, внесенных в кредитные учреждения, организации. <...> является личной 6 собственностью супруги ФИО4.

Вклады, внесенные в кредитные учреждения, организации, до заключения настоящего договора в течение брака на имя одного из супругов, а также причитающиеся по вкладам проценты, будут являться личной собственностью того из супругов, на имя которого они внесены.

Любое имущество, недвижимое и движимое, которое будет нажито супругами после подписания настоящего договора, за исключением доходов от трудовой и предпринимательской деятельности супруга ФИО3, будет иметь режим раздельно нажитого имущества и принадлежать тому из супругов, на имя которого оно приобретено и/или зарегистрировано.

Доходы от трудовой и предпринимательской деятельности супруга ФИО3 будут являться совместной собственностью супругов.

В соответствии с дополнительным соглашением к брачному договору от 12.10.2012 брачный договор дополнен указанием на то, что доля в уставном капитале ООО «Дорожное» (ОГРН <***>), принадлежащая ФИО3, будет являться личной собственностью супруги ФИО4.

АО «Промышленно-инвестиционная компания», полагая, что заключенный брачный договор и дополнительное соглашение к нему совершены при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, установив отсутствие у должника на момент подписания брачного договора и дополнительного соглашения к нему задолженности перед кредиторами, а также недоказанности причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, на момент ее совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано), в силу чего сделка могла быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорного брачного договора в качестве недействительной сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, задолженности перед кредиторами не имел.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствами, исполнительных производств в рассматриваемый период в отношении должника возбуждено не было, самая ранняя сделка, на основании которой у должника возникла просрочка исполнения обязательств, требование кредитора по которой было включено в реестр кредиторов должника, датировано 20.06.2013 (кредитор АО «Банк Русский стандарт» - Кредитный договор <***> от 20.06.2013).

Согласно расчету задолженности, просрочка исполнения обязательств имела место в 2019 году.

Таким образом, на даты заключения сделок, кредиторы у должника отсутствовали.

Ссылка апеллянта в подтверждение наличия у должника кредиторской задолженности на дело № 2-6486/12, находящееся в производстве Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, признается судом необоснованной с учетом того, что производство по указанному делу прекращено 30.01.2013 в связи с отказом истца от заявленных требований и его принятием судом. Истец по вышеуказанному делу (ФИО8) не заявлял свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у должника задолженности по кредитным договорам перед ОАО «АК Барс», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ» апелляционный суд отклоняет за необоснованностью, поскольку указанные кредитные договоры заключены должником после подписания оспариваемого в настоящем обособленном споре брачного договора. Задолженность перед АКБ «АлтайБизнес-Банк» по кредитному договору от 02.12.2010 в реестр требований кредиторов должника не включена.

Судом также верно указано, что довод апеллянта о том, после заключения брачного договора не зарегистрировано право собственности ФИО4 на <...>, является необоснованным, так как собственником указанного имущества до заключения брачного договора являлась ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Отчуждение ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Дорожное» за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых кредитором сделок.

Проанализировав содержание брачного договора и правовые последствия его заключения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иное кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела.

Поскольку доказательства того, что при заключении брачного договора и дополнительного соглашения к нему стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют, требование АО «Проминвест» о признании брачного договора от 04.07.2011 и дополнительного соглашения от 12.10.2012 недействительными правомерно не удовлетворены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1