Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А13-17495/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17495/2016
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года по делу № А13-17495/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вологдабанк» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк, Должник).

Решением суда от 07.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 19.12.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с них 895 809 000 руб. солидарно.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 10.01.2023 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.

Определением от 25.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО9.

Конкурсный управляющий Должника 09.08.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества подконтрольных ФИО3 обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКФ», «Раунд» и «Раунд+» в пределах 895 809 000 руб., а также запрета Федеральной налоговой службе совершать действия по регистрации перехода прав в отношении долей участия в уставном капитале указанных обществ, принадлежащих ФИО3 и ФИО10, иным лицам.

Определением суда от 27.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части; наложен арест на имущество ООО «ПКФ», ООО «Раунд» и ООО «Раунд+» в пределах суммы 895 809 000 руб., за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах обществ и поступающих в будущем; Федеральной налоговой службе запрещено совершать действия по регистрации перехода прав в отношении долей участия в уставном капитале указанных обществ, принадлежащие ФИО3 и ФИО10, иным лицам.

В апелляционной жалобе Агентство просит отменить определением от 27.08.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств обществ. Податель жалобы считает, что принятые меры в полном объеме не обеспечивают заявление конкурсного управляющего, соответственно у ответчика появляется возможность вывести ликвидное имущество, оставив требования кредиторов без реального удовлетворения.

В судебном заседании представители Агентства поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+» подконтрольны ФИО3, являющемуся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 27.12.2023 является руководителем и с 21.12.2023 учредителем ООО «ПКФ» с размером доли – 76 %, вторым участником названного общества является ООО «Раунд+», в котором руководителем с 16.06.2022 также числится ФИО3, а единственным участником супруга ФИО10, с размером доли 100 %.

ФИО10 также является с 16.12.2020 руководителем и учредителем ООО «Раунд».

ООО «Раунд+» и ООО «Раунд» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии взаимосвязи, взаимозависимости названных юридических лиц по отношению друг к другу и признаков их подконтрольности ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства в части, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства юридических лиц, находящиеся на их банковских счетах, может с большой степенью вероятности повлечь негативные последствия, связанные с невозможностью исполнения действующих обязательств перед контрагентами и с невозможностью своевременной выплаты заработной платы работникам, приведет к нарушению интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные Агентством обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «ПКФ», ООО «Раунд», ООО «Раунд+» в пределах суммы 895 809 000 руб. на момент рассмотрения апелляционной жалобы названным критериям не отвечают.

В данном случае судами принято во внимание отсутствие убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия рассматриваемой меры.

Также необходимо отметить, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Агентству в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах обществ «ПКФ», «Раунд» и «Раунд+» в пределах размера требований кредиторов.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года по делу № А13-17495/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова