Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А60-30065/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11742/2023-ГК
г. Пермь
10 ноября 2023 года
Дело № А60-30065/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года

по делу № А60-30065/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие)

к администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – лесничество),

о взыскании расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО),

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 104 694 руб. 73 коп. в возмещение расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено лесничество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 исковые требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к лесничеству отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что уведомление об обнаружении предполагаемого места несанкционированного размещения ТКО в его адрес не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении региональным оператором требований пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156) и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного региональным оператором требования. Заявитель жалобы полагает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что обязанность по возмещению расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО должна быть возложена на администрацию района в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.10.2020 № 2167.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом получены сведения о несанкционированном размещении ТКО, объем которых превышает 1 м3, на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ЕКАД, 9 км Чусовского тракта (кадастровый номер: 66:34:0000000:191789 координаты: широта, долгота: 56.796942 60.374230), о чем составлен акт фиксации места несанкционированного размещения отходов, осуществлена фотофиксация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:34:0000000:191789 является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".

Истец направил уведомление об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и необходимости их ликвидации от 31.05.2022 № 03-020354 Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, лесничеству и Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Поскольку по истечении 30-дневного срока место несанкционированного размещения ТКО не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен, истец ликвидировал его собственными силами, что подтверждается актом ликвидации несанкционированного места размещения отходов, фотоматериалами, маршрутным журналом, в связи с чем понес расходы в сумме 104 694 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиками во внесудебном порядке требований о возмещении понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске к лесничеству и удовлетворяя исковые требования к Администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) и исходил из того, что региональным оператором выявлено несанкционированное размещение ТКО на земельном участке, собственником которого является Администрация, проведены работы по ликвидации выявленного места размещения ТКО, в связи с чем понесены расходы, подлежащие возмещению за счет Администрации. Суд признал доказанным факт ликвидации истцом места несанкционированного размещения ТКО и обоснованным расчет понесенных затрат в сумме 104 694 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО – это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

В пунктах 16, 17 указанных Правил предусмотрены: обязанность регионального оператора ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО при неисполнении указанной обязанности собственником земельного участка и право регионального оператора на возмещение понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО расходов за счет собственника земельного участка.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст: территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предприятием проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного договора, что собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, является муниципальное образование "Город Екатеринбург", а лицом, обязанным к возмещению затрат по уничтожению несанкционированной свалки – Администрация г. Екатеринбурга, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных предприятием требований о возмещении понесенных расходов за счет Администрации, а не лесничества.

Поскольку в Правилах № 1156 в качестве обязанного лица поименован собственник земельного участка, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что именно Администрация г. Екатеринбурга обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, и только она выступает стороной в любых правоотношениях в отношении этих земель, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО. С учетом изложенного довод Администрации о том, что иск предъявлен к ней как к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Администрации об отсутствии у нее информации об обнаружении на земельном участке несанкционированного размещения ТКО, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению.

Как указано судом первой инстанции, возражения в указанной части ответчик мотивировал тем обстоятельством, что при наличии сведений о размещении ТКО он мог бы самостоятельно ликвидировать его собственными силами и минимизировать соответствующие расходы.

Вместе с тем Администрация не была ограничена судом первой инстанции в доказывании размера таких расходов, что ею сделано не было (статья 65 АПК РФ), а в ходе судебного разбирательства отрицала и отрицает в апелляционной жалобе наличие у нее обязанности по возмещению расходов истца.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае к доводам администрации об отсутствии у нее сведений о свалке до момента ее ликвидации истцом апелляционная коллегия относится критически и не находит их достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Доводы и доказательства, представленные в обоснование позиции о наличии обязанности по возмещению расходов истца на стороне лесничества, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Как указано судом первой инстанции, поручение лесничеству мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и особо охраняемых территорий с очевидностью не означает, что лесничество вправе распоряжаться спорным участком и несет соответствующие обязанности собственника.

Представленный истцом в материалы дела расчет понесенных расходов документально не опровергнут, проверен и принят судом первой инстанции.

Поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы определяются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная истцом сумма расходов завышена и не соответствует действительному размеру затрат на ликвидацию спорных свалок, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации расходы на проведение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в размере 104 694 руб. 73 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-30065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин




О.А. Бояршинова