Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А05-573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-573/2022
г. Архангельск
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136601838; место жительства: 163013, г. Архангельск)

к ответчикам:

1) публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)

2) публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 127006, <...>; 191023, <...>; 163000, г. Архангельск Архангельской области, проспект Чумбарова-Лучинского, д.21, корпус 1)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 420061, <...>)

о взыскании 351 419 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 27.10.2020,

1 ответчика – не явился, извещен,

2 ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.03.2022 (посредством веб-конференции),

от третьего лица - не явился, извещен;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик 1, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 50 000 руб. части убытков, включающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2019 на 92 км автодороги Архангельск (от п. Брин Наволок) – Каргополь-Вытегра по факту наезда на низко висящий провод электропередач, стоимость экспертизы по оценке ущерба. Истец также просит суд возместить судебные издержки в размере 3140 руб.

Определением от 25.03.2022 суд принял увеличение истцом размера иска до 351 419 руб., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон».

Определением от 01.06.2022 суд исключил из состава третьих лиц, участвующих в настоящем деле, публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» (далее – ответчик 2, ПАО «Мегафон»).

Определением от 07.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховой общество «Талисман» (далее – третье лицо).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

ПАО «Россети Северо-Запад», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по доводам, приведенным в иске (том №1, л.д. 4-5), возражениях на отзыв ПАО «Мегафон» от 15.07.2022 (том №2, л.д. 8-9).

Представитель ответчика 2 с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 26.04.2022 (том №1, л.д. 97), отзыве на иск от 29.06.2022 (том №1, л.д. 173-186), письменных пояснения от 21.07.2022 (том №2, л.д. 11-13).

ПАО «Россети Северо-Запад» с иском не согласилось, представило в материалы дела отзыв на иск от 14.02.2022 №11/1-3-12/405 (том №1, л.д. 40).

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года в 04 час. 33 мин. на 92 км. а/д Архангельск (от п. Брин Наволок) – Каргополь – Вытегра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак <***> водитель – ФИО5, собственник – ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 №473481, том №1, л.д. 35). Из административного материала следует, что водитель допустил наезд на низко висящий провод электропередач. В результате ДТП транспортному средству Предпринимателя были причинены механические повреждения: передний бампер с элементами, передняя правая блок фара, правая дверь, переднее правое крыло, задние правые крылья, задний правый фонарь.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 12.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том №1, л.д. 113).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на месте происшествия находятся земли, используемые для размещения и эксплуатации опор ВЛ-110 кВ («Емецк» от ПС «Обозерская») кадастровый номер 29:15:000000:3809, находящиеся в аренде ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения наименования ПАО «Россети Северо-Запад») в соответствии с Договором №39 аренды земельного участка от 07.05.2018 (том №1, л.д. 15-24).

Согласно заключению ООО «Респект» №749/19 от 23.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Предпринимателя составляет без учета износа 342 119 руб. (том №1, л.д. 75-95). За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 9300 руб. (том №1, л.д. 10).

Полагая, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, является ПАО «Россети Северо-Запад», истец обратился в адрес ответчика 1 с претензией об оплате ущерба в размере 342 119 руб., расходов на автоэкспертные работы в размере 9300 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб. (том №1, л.д. 27).

Поскольку ответчик 1 требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ПАО «Россети Северо-Запад» с иском не согласилось, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В отзыве на иск от 14.02.2022 №11/1-3-12/405 ответчик 1 указал, что 25.01.2019 вследствие обильного налипания снега на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС), проходящую по опорам ВЛ-110 кВ Обозерская-Емецк, произошел провис ВОЛС в пролете опор №№94-95 на недопустимое расстояние до проезжей части трассы А215 (Архангельск – Каргополь – Вытегра). Как указывает ответчик 1, собственником указанной ВОЛС является ПАО «Мегафон».

По ходатайству истца суд определением от 01.06.2022 привлек ПАО «Мегафон» к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ.

ПАО «Мегафон» иск не признало. Так, ответчик 2 считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является лицом, которое осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей. Ответственным за содержание воздушных линий электропередачи является ПАО «Россети» в соответствии с условиями договора №ДКП ЕО купли-продажи смонтированных оптических волокон, размещенных на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» по направлению «Емецк-Обозерская» от 18.06.2014. Как указывает ответчик 2, согласно ведомости выполненных АВР/РВР на ВОЛС, обслуживание воздушной линии электропередачи осуществлялось АО «Управление ВОЛС», которая входит в группу компаний ПАО «Россети Северо-Запад».

Также ответчик 2 указывает, что поскольку гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности МММ №5012132171, истец не лишен возможности обратиться за получением страховой выплаты в страховую компанию. По мнению ответчика 2, надлежащим ответчиком является АО «Страховое общество «Талисман».

Кроме того, ответчик 2 полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ПАО «Мегафон» в причинении вреда истцу, а также тот факт, что ущерб причинен истцу вследствие совершения противоправных действий ответчика 2 и причинно-следственную связь между действиями ответчика 2 и наступившим вредом.

Ответчик 2 отмечает, что само по себе падение линии электропередачи не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований Правил дорожного движения. Доказательств того, что истцом был соблюден скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено. По мнению ответчика 2, данный ущерб, если он имел место, возник вследствие непреодолимой силы.

Более того, ответчик 2 полагает необходимым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства считать с учетом износа комплектующих изделий, а расходы на оплату заключения эксперта и услуг по составлению претензии – чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований ответчик 2 просит суд снизить размер убытков до 88 823 руб. 80 коп. с учетом износа транспортного средства.

Также ответчик 2 поясняет, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истца не содержится точного распределения сумм взыскания с ответчика, следовательно, решение суда является неисполнимым.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2021 №306-ЭС21-19536 по делу №А65-17575/2020).

В соответствии с пунктом 2.5.258 Главы 2.5 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187, наименьшие расстояния при пересечении и сближении воздушных линий электропередачи с автомобильными дорогами должны быть не менее 7 метров (расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части дорог всех категорий).

Из подпункта «е» пункта 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, следует, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе: проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи владельцами автомобильных дорог должна обеспечиваться установка дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в охранных зонах указанных линий с проектным номинальным классом напряжения 330 киловольт и выше и проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи независимо от проектного номинального класса напряжения.

Как указывает истец, высота транспортного средства VOLVO FH 12 составляет 3906 мм, что является допустимым на данном участке дороги. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 12.02.2019 установлено, что 25 января 2019 года в 04 час. 33 мин. на 92 км. а/д Архангельск (от п. Брин Наволок) – Каргополь – Вытегра водитель автомашины VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на низко висящий провод электропередач. В результате ДТП машина получила механические повреждения: передний бампер с элементами, передняя правая блок фара, правая дверь, переднее правое крыло, задние правые крылья, задний правый фонарь.

Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том №1, л.д. 113).

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении владельцами линий электропередачи обязательств по поддержанию данных линий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соблюдение требований нормативных актов по высоте расположения линий электропередачи является обязанностью ее владельцев.

Более того, как указывалось судом ранее, ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на иск от 14.02.2022 №11/1-3-12/405 пояснило, что 25.01.2019 вследствие обильного налипания снега на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС), проходящую по опорам ВЛ-110 кВ Обозерская-Емецк, произошел провис ВОЛС в пролете опор №№94-95 на недопустимое расстояние до проезжей части трассы А215 (Архангельск – Каргополь – Вытегра) (том №1, л.д. 40).

Налипание снега на спорном участке ВОЛС в указанный период также зафиксировано в ведомости выполненных АВР/РВР на ВОЛС от 24.01.2019 (том №1, л.д. 189).

Ответчики ссылаются на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Данный довод ответчиков подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между ОАО «Мегафон» (продавец) и Филиалом ПАО «МСРК Северо-Запада» «Архэнерго» (покупатель) был заключен договор №ДКП ЕО купли-продажи смонтированных оптических волокон, размещенных на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики ОАО «МСРК Северо-Запад» «Архэнерго» по направлению «Емецк-Обозерская» (далее – договор) (том №1, л.д. 136-139).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора продавец (ПАО «Мегафон») обязуется передать в собственность покупателю (Филиал ПАО «Россети Северо-Запада») Смонтированные оптические волокна, размещенные на Воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики, а именно: ВЛ 110кВ на участке Емецк-Обозерская, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные смонтированные оптические волокна в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Точные данные, индивидуализирующие Смонтированные оптические волокна, в том числе, их принадлежности (состав Общего имущества в Смонтированном оптическом кабеле, доля в праве собственности на Общее имущество в Смонтированном оптическом кабеле), определены Сторонами в Акте приема-передачи Смонтированных оптических волокон (Приложение №4 к договору), и Технических паспортах на Смонтированные оптические волокна (Приложение №5 к договору), являющихся приложениями к Акту приема-передачи (пункт 2.5 договора).

Согласно Акту приема-передачи Смонтированных оптических волокон от 10.12.2014 общим имуществом в Смонтированном оптическом кабеле является 32 оптических волокна на участке Емецк-Обозерская, доля ОАО «Мегафон» в праве собственности на Общее имущество в Смонтированном оптическом кабеле составила – 28/32, доля ОАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» - 4/32 (том №1, л.д. 187-188).

В Приложении №8 к договору содержатся существенные условия соглашения о содержании, ремонте, порядке пользования Смонтированными оптическими волокнами и общим имуществом в Смонтированном оптическом кабеле (том №1, л.д. 160).

Согласно Приложению №8 в состав Общего имущества включаются:

конструктивные элементы кабеля, обеспечивающие механическую защиту Смонтированных оптических волокон от внешних воздействий, размещение и использование Смонтированных оптических волокон – все элементы кабеля за исключением оптических волокон, а именно: силовые элементы, оптические модули, гидрофобные гели, и т.д.. кабеля;

соединительные и разветви тельные муфты, оконечные кабельные устройства (оптические кроссы);

кабельная арматура, в том числе: конструкции, обеспечивающие размещение Смонтированного оптического кабеля на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики - кабельные зажимы, заземлители, консоли, и т.д.;

средства для обозначения Смонтированного оптического кабеля на местности.

Доли в праве общей собственности на Общее имущество в Смонтированном оптическом кабеле:

4.1.Собственник СОВ №1 - ОАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» в праве общей собственности;

4.2.Собственник СОВ №2 - ОАО «Мегафон» в праве общей собственности.

Согласно Приложению №8 доля каждой из сторон в праве общей собственности на Общее имущество пропорционально количеству Смонтированных оптических волокон в Смонтированном оптическом кабеле, принадлежащих на праве собственности этой стороне; содержание и ремонт Общего имущества должно выполняться в соответствии с требованиями «Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше» (утв. Минтопэнерго России, Госкомсвязи России 16.10.1998).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Следовательно, причинение имуществом ответчиков ущерба транспортному средству Предпринимателя является основанием для взыскания с них убытков пропорционально доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности.

Факт причинения вреда транспортному средству Предпринимателя подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019 (том №1, л.д. 113), Актом осмотра транспортного средства (ТС) №305 от 31.01.2019 (том №1, л.д. 80-81), фотоматериалами к нему (том №1, л.д. 82-90).

Доводы ответчика 2 о том, что истец не лишен возможности обратиться за получением страховой выплаты в страховую компанию, а надлежащим ответчиком является АО «Страховое общество «Талисман», судом во внимание не принимаются с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано АО «Страховое общество «Талисман» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии MMM №5012132171 (том №1, л.д. 122).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Как пояснил представитель истца, наезд на провод в силу действующего законодательства не является страховым случаем, который покрывается полисом ОСАГО, поэтому страховое возмещение Предпринимателем не получалось. По полису КАСКО (Комплексное автомобильное страхование кроме ответственности) транспортное средство не застраховано.

Заявленные ответчиком 2 возражения относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, вины ответчиков также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на заявленные доводы ответчика 2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств и документов, подтверждающих факт того, что повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, освобождающих ответчиков от выплаты, не представлено.

Поскольку доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено – ответчики отвечают за причиненный ущерб как владельцы источника повышенной опасности пропорционально доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение эксперта №749/19 от 23.10.2019, составленное экспертом ООО «Респект» (том №1, л.д. 75-76). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 342 119 руб., а с учетом износа – 88 823 руб. 80 коп.

Ответчик 2 полагает необходимым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства считать с учетом износа комплектующих изделий, в случае удовлетворения исковых требований ответчик 2 просит суд снизить размер убытков до 88 823 руб. 80 коп. с учетом износа транспортного средства.

Истец возражает против снижения размера убытков.

Суд отклоняет довод ответчика 2 о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №305-ЭС15-1554 по делу №А40-160346/2013).

Ссылка ответчика 2 на положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), также не принимается судом во внимание, поскольку данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, причинители вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, размер убытков в сумме 342 119 руб. ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками также не представлено.

Остальные доводы ответчика 2 отклоняются судом как не имеющие правового значения для дела.

На основании изложенного, с учетом размера доли в праве общей собственности на Общее имущество каждого ответчика, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 42 764 руб. 88 коп. (342 119 руб. /32 * 4), а с ПАО «Мегафон» - 299 354 руб. 12 коп. (342 119 руб. /32 *28).

Истец также просит взыскать с ответчиков 9300 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, понесенных в связи с обращением в ООО «Респект» и получением заключения эксперта №749/19 от 23.10.2019.

Для оценки причиненного ущерба истец заключил договор №103/19-АЭ от 23.10.2019 с ООО «Респект». По данному договору истец произвел оплату в сумме 9300 руб. (Акт от 23.10.2019, кассовый чек от 25.03.2020) (том №1, л.д. 9, 10).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что указанная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения суммы устранения повреждений, соответственно, суммы иска.

Требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать размер требований. Указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

Довод ответчика 2 о том, что расходы на оплату заключения эксперта чрезмерно завышены, отклоняется судом как недоказанный.

На основании изложенного, с учетом размера доли в праве общей собственности на Общее имущество каждого ответчика, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца в возмещение расходов на экспертизу подлежит взысканию 1162 руб. 50 коп. (9300 руб. /32 * 4), а с ПАО «Мегафон» - 8137 руб. 50 коп. (9300 руб. /32 *28).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб. (подтверждены договором оказания юридических услуг №Ю-961 от 27.10.2020, кассовым чеком от 01.02.2021, Актом от 29.01.2021) и почтовых расходов в размере 140 руб., в том числе: по направлению в адрес ответчика 1 копии иска на сумму 62 руб. (кассовый чек от 25.01.2022) и претензии на сумму 78 руб. (кассовый чек от 02.02.2021).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств» приведены следующие разъяснения: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

С учетом изложенного, расходы истца на составление и направление претензии в адрес ответчика 1 на сумму 3078 руб. возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В этой части требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (2000 руб.) и почтовые расходы по направлению иска (62 руб.) подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136601838; ИНН <***>) 42 764 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 1162 руб. 50 коп. в возмещение расходов на экспертизу, а также 250 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136601838; ИНН <***>) 299 354 руб. 12 коп. в возмещение убытков, 8137 руб. 50 коп. в возмещение расходов на экспертизу, а также 1749 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 54 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина