Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А08-4597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4597/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Машкиной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "ДНС Ритейл", ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 23.03.2022, выданной сроком на три года, удостоверение; ФИО6 представитель по доверенности от 23.03.2022, выданной сроком на три года, удостоверение;

от ИП ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2021, выданной сроком на три года, удостоверение; ФИО8, представитель по доверенности от 25.02.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2020 по 14.04.2022 в размере 7 408 140 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 02.12.2022, исключая из расчета период 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 664 806 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности 7 408 140 руб. 75 коп. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взыскиваемой задолженности (с учетом уточнений от 24.01.2023).

Определением суда от 20.02.2023 принят встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 268 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 55 463 руб. 13 коп

В судебное заседание третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

По правила статей 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений явившихся представителей сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представители истца-ответчика в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, встречные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление.

Представители ответчика-истца в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, встречные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица, в ранее представленных отзывах поддержали правовую позицию ответчика-истца.

В судебном заседании судом отклонено ходатайство представителей ответчика-истца об отложении судебного заседания, мотивированное заявленным и не рассмотренным в рамках дела №А08-8098/2020 ходатайства об объединении в одно производства настоящего дела №А08-4597/2022 с №А08-8098/2020.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что в рамках дела №А08-8098/2020 рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору от 04.05.2011 заключенному между ИП ФИО2 и ООО "МВМ", тогда как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору от 13.05.2019 заключенным ИП ФИО2 с арендатором ООО "ДНС Ритейл".

Следовательно, в указанных делах рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по разным договорам, с разными арендаторами.

В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, представителями ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А08-8098/2020.

Указанное ходатайство также отклонено судом, поскольку дела не связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами. Кроме того, исходя из Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах № 100 (Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"), ходатайство об объединении дел в одно производство подается в дело, сформированное по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, при этом суд исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 22.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении суда об объединении дел.

Кроме того, для более эффективного рассмотрения спора, суд не усматривает необходимости объединения дел в одно производство.

Также в судебном заседании отклонено устное ходатайство представителей ответчика-истца о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подается в письменном виде с указанием подлежащих разрешению вопросов, вариант экспертного учреждения, информацию из экспертного учреждения, необходимую для назначения экспертизы (о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, об экспертах, которому она может быть поручена с указанием фамилий, имен, отчеств экспертов, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), перечень документов, подлежащих исследованию экспертом; доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. Отклонение ходатайства о назначении по делу экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав ответчика-истца, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ДНС Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды № 61, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 1 560 кв.м в нежилом здании, кадастровый номер 31:16:02 08 025:0005:008871-0/001:1001/А10, расположенном по адресу: <...>, 2 этаж, а арендатор выплатил арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.1. договора аренды № 61 предусмотрено, что арендная плата составляет 1 134 120 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением УСН, из расчета 727 руб. за 1 кв.м. В стоимость арендной платы включена часть коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, канализация). В переменную часть арендной платы входит оплата электрической энергии

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды № 61 от 13.05.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора № 61 на 11 месяцев - с 13.04.2020 по 12.03.2021.

01.12.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ДНС Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды № 01/12-2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 1 638 кв.м с кадастровым номером 31:16:0208025:435, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>, 2 этаж, а арендатор выплатил арендодателю арендную плату.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 01/12-2020 от 01.12.2020 объект передается в аренду по Акту приема-передачи сроком на 10 лет.

Пунктом 3.1.1 договора аренды № 01/12-2020 от 01.12.2020 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата с даты подписания акта приема-передачи и до окончания срока действия договора аренды составляет 1 134 120 руб. в месяц.

Нежилое здание общей площадью 14 235,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение, арендуемое ООО "ДНС Ритейл" по вышеуказанным договорам аренды, с 09.01.2014 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4доля в праве), ФИО2 (1/2доля в праве), ФИО3 (1/4доля в праве).

ИП ФИО2 с 09.01.2014 распоряжался общей долевой собственностью в отсутствие согласия на это другого сособственника - ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу № А08-1990/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 в размере 6 002 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 10.02.2022 в размере 1 064 409,79 рублей.

Как указывает истец, взысканная сумма неосновательного обогащения по указанному решению суда по делу № А08-1990/2021 получена ответчиком по договорам аренды № 58 от 12.07.2017, № 60 от 12.06.2018, № 61 от 13.05.2019.

Кроме того, истец указывает, что 29.04.2022 в адрес представителя истца по адвокатскому запросу исх. № 1848-и/р от 07.04.2022, поступили документы, подтверждающие исполнение ООО "ДНС Ритейл" обязательств по договорам аренды №61 от 13.05.2019 № 01/12-2020 от 01.12.2020 в пользу ИП ФИО2: акты сверки взаимных расчетов за период с 2020 года по 2021 год, а также платежные поручения за 2020 - 2022 гг. За период с 21.01.2020 по 14.04.2022 размер денежных средств, которые ИП ФИО2 получил от ООО "ДНС Ритейл" составляет 29 632 563 руб.

Следовательно, как указывает истец, на стороне ИП ФИО2 за период 21.01.2020 по 14.04.2022 возникло неосновательное обогащение в размере 7 408 140,75 руб. (29 632 563/4 = 7 408 140,75), которые ИП ФИО2 должен был перечислить ИП ФИО4

Оставленная без удовлетворения претензия за исх.№ 1793-и/р, направленная в адрес ответчика 25.03.2022, послужила основанием для обращения в суд, с рассматриваемыми требованиями.

В рамках рассмотрения спора ответчиком ИП ФИО2 подан встречный иск, из которого следует, что 01.12.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ДПС Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды № 01/12-2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 1 638 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0208025:435, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>, на 1и 2 этаже.

Согласно п. 2.1 указанного договора объект передается в аренду по акту приема-передачи сроком на 10 лет. Арендная плата составляет 1 134 120 рублей в месяц, НДС не облагается (п. 3.1.1 договора).

Как указывает ответчик-истец, вплоть до июня 2022 года он получал арендные платежи по указанному договору.

Однако, как указывает ответчик-истец, 02.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО9 в рамках исполнительного производства №14852/22/31028-ИП вынесла постановление № 31028/22/37597 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, которым обязала ООО "ДПС Ритейл", перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства по договору аренды № 01/12/2020 от 01.12.2020 в размере 1 134 120 руб.

На основании указанного постановления ООО "ДНС Ритейл" перечислило на депозитный счет УФССП России по Белгородской области денежные средства в общей сумме 1 134 120 руб.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 100% от всей суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды с ООО "ДПС Ритейл".

Кроме того, как указывает ответчик-истец, денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ИП ФИО4, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 05.07.2022.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления, постановление №31028/22/37597 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу № А08- 5518/2022.

Однако, 08.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО9 в рамках того же исполнительного производства снова вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, которым обязала ООО "ДНС Ритейл", перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области ежемесячно денежные средства по договору аренды № 01/12/2020 от 01.12.2020г. в размере 1 134 120 руб.

На основании указанного постановления ООО "ДНС Ритейл" перечислило на депозитный счет УФССП России по Белгородской области денежные средства в общей сумме 1 134 120 руб. Денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ИП ФИО4, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 21.07.2022.

Указанное Постановление от 08.07.2022 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-7694/2022.

По мнению ИП ФИО2, с учетом того, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 и 08.07.2022 признаны недействительными, ИП ФИО4, по мнению ответчика-истца, не является стороной договора аренды №01/12-2020 от 01.12.2020, а следовательно, у нее отсутствует право на получение арендной платы по указанной сделке, тем более, в полном объеме.

Следовательно, по мнению ИП ФИО2, денежные средства в сумме 2 268 240 руб. полученные ИП ФИО4 без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (пункт 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя статей 1102, 1105 ГК РФ и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Право долевой собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, общей площадью 14 235,3 кв.м, по адресу: <...> сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу №А08-1990/2021 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение за период с 22.02.2018 по 25.12.2019 в сумме 6 002 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 10.02.2022 в сумме 1 064 409 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 334 руб., а всего 7 125 202 руб. 79 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела дана правовая оценка и взыскана сумма неосновательного обогащения, в том числе по договору аренды № 61 от 13.05.2019 заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "ДНС Ритейл" (арендатор).

Судами установлено, что переданные в аренду ООО "ДНС Ритейл" помещения общей площадью 1 560 кв.м. входят в общую площадь здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405. Таким образом, площадь, переданная в аренду ООО "ДНС Ритейл", также принадлежит истцу в размере ? доли в праве собственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что с 09.01.2014, когда в отношении сданного в аренду имущества было зарегистрировано право общей долевой собственности, к истцу в порядке статьи 617 ГК РФ перешли права соарендодателя, включая право на получение арендной платы, пропорциональной доле участия в арендном обязательстве, определяемой по правилам статей 248, 322 ГК РФ. Как предусмотрено частью 2 статьи 322 ГК РФ в отношениях с арендатором-коммерческой организацией соарендодатели, являющиеся предпринимателями, выступают как солидарные кредиторы.

Доводы, изложенные ответчиком-истцом в отзыве в настоящем деле, также являлись предметом исследования в рамках дела №А08-1990/2021, которым дана соответствующая правовая оценка судами трех инстанций, в том числе и правоотношениям с ООО "ТПК "Славянский привоз", не влияющим на отношения сторон, возникших из договора, заключенного с ООО "ДНС Ритейл".

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Довод ответчика-истца, в обоснование встречных требований, о том, что у ИП ФИО4 отсутствовало право на получение денежных средств заявленных во встречном иске, в связи с признанием судами недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 и 08.07.2022, не обоснован на основании следующего.

В рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП ИП ФИО4 получала денежные средства, взысканные судебным приставом с ИП ФИО2 в целях исполнения судебного акта по делу № А08- 8098/2020.

На момент получения денежных средств, в размере 2 268 240 руб. (12.07.2022 - 1 134 120 руб. и 25.07.2022 - 1 134 120 руб.) исполнительное производство №14852/22/31028-ИП не было приостановлено или прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу №А08- 8098/2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348-0-0 также разъяснено, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части производится только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В настоящее время окончательный судебный акт по делу № А08-8098/2020 не принят, спор не разрешен.

Следовательно, признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 и 08.07.2022 не является основанием для взыскания 2 268 240 руб. с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в рамках встречных требований по настоящему делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что 14.04.2023 ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 по делу № А08-9863/2022 по иску ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 5 299 726,36 рублей (с учетом уточнений) по исполнительному производству №14852/22/31028-ИП, в том числе 2 268 240 рублей, которые заявлены в рамках настоящего дела во встречном исковом заявлении.

Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком-истцом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца-ответчика о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 02.12.2022, исключая из расчета период 01.04.2022 по 30.09.2022 (период моратория) в размере 664 806 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности 7 408 140 руб. 75 коп. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взыскиваемой задолженности.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Истец-ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 02.12.2022 за исключением период моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497.

С учетом указанного Постановления, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-52128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А22-2009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А64-9240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Расчет процентов ответчиком-истцом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

С учетом изложенных норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотренного спора, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска. Расходы по оплате встречных требований возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2020 по 14.04.2022 в размере 7 408 140 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 02.12.2022 в размере 664 806 руб. 31 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 365 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова