Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А50-2319/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15033/2022(1)-АК

Дело № А50-2319/2021
22 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 10.10.2022, паспорт,

финансовый управляющий ФИО3, паспорт (лично),

должник ФИО4, паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2022 года,

о завершении процедуру реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-2319/2021

о признании ФИО4 (СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 14.02.2022.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 11.09.2021.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 03.10.2022.

30.09.2022 от финансового управляющего должника в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании 03.10.2022 финансовый управляющий должника сообщил о проведенных мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества должника, поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, заявил ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Должник поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (далее также Минобороны России, Министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Минобороны России в размере 1 242 212,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением от 24.02.2022, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не отсутствие юридической квалификации суда спорным правоотношениям.

В обоснование жалобы, приводит обстоятельства возникновения у должника обязательств перед Министерством; ссылается решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2015 по делу № 2-1761/2015 о взыскании с должника 1 242 212,00 руб., которым установлено, что должником были предоставлены заведомо недостоверные сведения для получения жилого помещения, в результате чего получил бесплатно жилое помещение большим, чем предусмотрено законом, тем самым причинив ущерб Минобороны России. Кроме того, Министерство считает, что указанная задолженность неразрывно связана с личностью должника и списанию в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве не подлежит.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие в отношении него какого-либо уголовного преследования (подтверждается представленной в материалы дела справкой об отсутствии судимости), а также дачу суду пояснений об отсутствии у него информации о недвижимости супруги в Смоленской области. Считает, что Министерством обороны РФ при обращении в Мотовилихинский районный суд с заявлением о взыскании денежных средств выбран неверный способ защиты своих прав; решением Мотовилихинского районного суда г. Перми не установлен умысел в действиях должника.

Явившийся в судебное заседание представитель Минобороны доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения и не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

Должник и финансовый управляющий против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры реализации имущества должника не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части (освобождение от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Минобороны России) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 666 643,97 руб., а также требование 1 кредитора (ООО «Айди Коллект») в сумме 87 914,88 руб. признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 191 178,40 руб., что составляет 11 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 361 643,93 руб. (пенсия), денежные средства в сумме 124 014,19 руб. исключены из конкурсной массы для выплаты должнику прожиточного минимума.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 46 457,34 руб. (21 457,34 руб. почтовые расходы, публикации, комиссии банка при погашении реестра требований кредиторов должника + 25 000 руб. вознаграждение за процедуру реализации имущества), погашены в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено. Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Выводы суда в данной части апеллянтом, должником и иными участниками дела не оспариваются, судом апелляционной инстанции не переоцениваются.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума №45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Министерство обороны Российской Федерации, возражая относительно освобождения должника, в апелляционной жалобе указывает на подтверждение вступившим в законную силу судебным актов суда общей юрисдикции сокрытия должником сведений (предоставление кредитору заведомо ложных сведений).

Апелляционный суд полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 Министерством обороны Российской Федерации было подано заявление о включении требования в сумме 1 242 212 руб. в реестр требований кредиторов должника.

09.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о замене заявителя Министерства обороны Российской Федерации на Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по Мотовилихинского района г. Перми.

Министерство обороны РФ против замены взыскателя не возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 произведена замена заявителя Министерства обороны Российской Федерации на уполномоченный орган (Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю), поскольку требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве именно уполномоченным органом. Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование уполномоченного органа (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) в сумме 1 242 212 руб. основного долга.

Обращаясь с заявлением, Минобороны России основывало требование на вступившем в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2015 по делу № 2-1761(2015) о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 242 212 руб. убытков и 14 411,06 руб. государственной пошлины.

04.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение данного судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения от 10.07.2012 № 25/01/01-2327 на состав семьи (3 человека) на жилое помещение площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу <...>.

При предоставлении документов для оформления указанного договора должник указал, что занимаемых по договору социального найма и/или принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности жилых помещений за ним и членами его семьи не имеется (и не имелось в предшествующие пять лет).

Между тем, в результате проверочных мероприятий установлено, что супруга должника имела на праве собственности 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 83,4 кв.м. Данная доля отчуждена ею 20.08.2010.

Исходя из действующего законодательства, данное имущество подлежало учету при определении размера предоставляемого ФИО4 и членам его семьи жилого помещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.03.2013 за ФИО4 признано право собственности на квартиру в порядке приватизации, решение суда вступило в законную силу 20.04.2013.

16.05.2013 право собственности на квартиру зарегистрировано за должником.

20.05.2013 ФГКУ «Востокрегионжилье» направило ФИО4 сообщение об имеющихся недостоверных сведениях, в связи с чем, ему предложено не позднее 20.05.2013 прибыть для расторжения договора социального найма от 10.07.2012 № 25/01/01-2327.

08.06.2013 ФИО4 предупрежден о привлечении к ответственности за предоставление документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности.

05.07.2013 квартира продана должником.

Таким образом, должник получил жилье в большем, чем полагается по закону, размере, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана компенсация стоимости жилого помещения, превышающего норму предоставления, в размере 1 242 212 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, факт предоставления ФИО4 недостоверных сведений об имущественном положении супруги при получении квартиры по договору социального найма установлены вступившим в законную силу судебными актом и должником не отрицается, но решением Мотовилихинского районного суда г. Перми не установлен умысел должника при предоставлении недостоверных сведений при получении жилья; при рассмотрении настоящего дела суд такой умысел не усмотрел, с учетом чего пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Само по себе отсутствие в судебном акте прямых выводов о вине должника в предоставлении недостоверных сведений, не является достаточным для признания его поведения добросовестным.

Согласно пояснениям должника, в период его болезни и нахождении на лечении, умерла мать его супруги, супруга наряду со своей сестрой получила в наследство, в том числе дом, продала свою долю своей сестре. По утверждению должника, он не знал об этих обстоятельствах в силу своего болезненного состояния.

Достоверность утверждения должника о неосведомленности относительно смерти близкого родственника своей супруги весьма сомнительна. С момента смерти матери, вступления супруги должника в наследство, реализации ею полученного в наследство имущества (доли в праве собственности на жилой дом) до представления недостоверных сведений для получения жилого помещения прошло несколько лет. Наличие супружеских отношений подразумевает осведомленность супругов о значимых событиях в их жизни, об их имущественном положении. С учетом указанного апелляционный суд относится к пояснениям должника критически. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что супруга ему говорила о том, что получила денежные средства от сестры за дом. Какие-либо пояснения относительно расходования денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения, супругой лично, без уведомления должника о таких расходах, не в интересах семьи должником не даны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник не мог не знать о смерти матери супруги, о получении в наследство части жилого дома, ее реализации.

Зная об указанных обстоятельствах, должник для получения жилого помещения, исходя из всех членов его семьи, в том числе супруги, предоставил недостоверные сведения об отсутствии у него и каждого из членов его семьи жилого помещения на момент обращения с соответствующим заявлением и в предшествующий ему пятилетний период.

Должник не мог не осознавать недостоверность представленных им сведений, но данные действия совершил, желая получения выгоды в виде жилого помещения большей площади. Такие действия являются очевидно недобросовестными, умышленными, они не могут быть совершены по неосторожности.

Именно в результате таких незаконных действий должника, выступающего в правоотношениях, связанных с предоставлением жилого помещения, от лица всех членов семьи, им причинен имущественный вред Российской Федерации.

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

При таком положении следует признать отсутствующими основания для применения в отношении ФИО4 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательства перед Российской Федерацией в лице Минобороны России, основанное на которых требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.02.2022.

Доводы должника об отсутствии в отношении него уголовного преследования в данном случае правового значения не имеют.

Непроведение органом проверки представленных ФИО4 сведений не исключает факта недобросовестного поведения должника. Более того, из материалов дела не усматривается, что у Министерства обороны имелись сведения о наличии у членов семьи должника в собственности иного жилого помещения, основания полагать, что такие помещения могут быть.

Применительно к рассматриваемому вопросу значение имеет именно поведение должника, а не бездействие соответствующего органа по проверке достоверности сведений. При добросовестности действий должника ущерб не был бы причинен.

Ссылка должника на избрание Минобороны России при обращении в суд общей юрисдикции за взысканием с него убытков неверного способа защиты права, наличия процессуальных права и возможности оспорить судебный акт о признании за должником права собственности на предоставленную квартиру, обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, которыми Минобороны России не воспользовалось, отклоняется. Выбор способа защиты является прерогативой лица, чье право нарушено; в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, Минобороны России избрано взыскание с должника убытков, такой способ защиты права предусмотрен действующим законодательством, необходимый правовой результат достигнут.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 подлежит отмене в обжалуемой части, с изложением абзаца 2 резолютивной части в иной редакции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу № А50-2319/2021 в обжалуемой части отменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.02.2022 в размере 1 242 212 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.Г. Голубцов



М.С. Шаркевич