Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А14-13237/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-13237/2022
город Воронеж
23» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Усмань-строй»: ФИО4, директора на основании решения №05/22 от 07.12.2022, представлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества центр дорожного строительства «Дорога»: ФИО5, представителя по доверенности от 24.05.2024; ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу № А14-13237/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усмань-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 537 270 руб. 68 коп. задолженности, 27 311 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.12.2020,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усмань-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора субаренды транспортного средства без экипажа № 35/04 от 01.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Усмань-строй» (далее – ООО «Усмань-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу центр дорожного строительства «Дорога» (далее – АО ЦДС «Дорога», ответчик) о взыскании 1 537 270 руб. 68 коп. задолженности, 27 311 руб. 76 коп. пени за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В свою очередь, АО ЦДС «Дорога» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Усмань-строй» о признании недействительным договора субаренды транспортного средства без экипажа № 35/04 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 с АО ЦДС «Дорога» в пользу ООО «Усмань-строй» взыскано 1 537 270 руб. 68 коп. задолженности, 27 311 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 646 руб. расходов по госпошлине. Во встречном иске АО ЦДС «Дорога» к ООО «Усмань-строй» о признании недействительным договора субаренды транспортного средства без экипажа № 35/04 от 01.01.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО ЦДС «Дорога» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что в материалах дела имеются акты сверки расчетов между истцом и ответчиком, согласно которым ответчиком осуществлялась оплата в адрес истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области не исследовались обстоятельства того, по каким договорам осуществлялись платежи, указанные в акте сверки, не учтено назначение платежа в платежных документах, не приняты во внимание платежи ответчика с назначением «субаренда транспортных средств» и не учтены как оплата по взыскиваемому договору аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.05.2022 задолженность составила 1 537 270 руб., однако данный акт сверки, как указал заявитель апелляционной жалобы, составлен по всем расчетам между сторонами, а не конкретно по взыскиваемому договору субаренды. Таким образом, указанная в данном акте задолженность не является задолженностью по взыскиваемому договору субаренды транспортных средств, а является задолженностью сложившейся в результате хозяйственной деятельности сторон.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что задолженность по договору субаренды транспортных средств им уплачена в полном объеме.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года ответчиком были осуществлены оплаты по спорному договору субаренды транспортных средств: 10.10.2019 в сумме 200 000 руб.; 11.10.2019 в сумме l 000 000 руб.; 07.11.2019 в сумме 70 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что согласно выписке из ПАО Промсвязьбанк за период с 14.01.2019 по 07.11.2019 были осуществлены оплаты с назначением платежа «оплата по счету за субаренду транспортных средств» всего на сумму 1 955 010 руб. Однако судом области у истца не были истребованы счета, выставляемые каждый месяц по спорному договору аренды, платежные поручения о частичной оплате (для выявления в них назначения платежа). Учитывая, что и истец и ответчик являются плательщиками НДС, не истребованы книги покупок и продаж, для установления обстоятельств расчетов по спорному договору.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 13.06.2024 от АО ЦДС «Дорога» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, копии диплома лица, подписавшего апелляционную жалобу и копии справки о заключении брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО ЦДС «Дорога» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Усмань-строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель АО ЦДС «Дорога» заявил устное ходатайство об истребовании из налоговой инспекции книги покупок и продаж.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Относительно поступившего от ООО «Усмань-строй» ходатайства об оставлении апелляционной жалобы АО ЦДС «Дорога» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу № А14-13237/2022 без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из содержания пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано либо подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Учитывая поступившее от ООО «Усмань-строй» ходатайство об оставлении апелляционной жалобы АО ЦДС «Дорога» без рассмотрения, апелляционным судом в протокольном определении от 13.06.2024 предлагалось представить АО ЦДС «Дорога» доверенность и документ о высшем юридическом образовании, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы ФИО6

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 13.06.2024 от АО ЦДС «Дорога» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, копии диплома лица, подписавшего апелляционную жалобу и копии справки о заключении брака.

С учетом изложенного оснований для оставления апелляционной жалобы АО ЦДС «Дорога» без рассмотрения не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства ООО «Усмань-строй» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения апелляционным судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.10.2016 между ОАО «Воронежавтодор» (далее – арендодатель) и ООО «Усмань-строй» (далее – арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее - транспортные средства) без оказания услуг по управлению им по его технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортных средств указаны в спецификации к настоящему договору (приложении № 1 - (всего 15 позиций: ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический гос.рег.знак <***>, КАМАЗ 55111 грузовойсамосвал гос.рег.знак <***>, Камаз 65111N грузовой самосвал (2004 г.в.) гос.рег.знак <***>, машина уборочная универсальная КО-812 2М гос.рег.знак <***>, легковой LADA-210740 гос.рег.знак <***>, машина уборочная универсальная КО-812-2М гос.рег.знак <***>, пескоразбрасыватель КО-713-02 гос.рег.знак <***>, грузовой-самосвал МАЗ-5551 гос.рег.знак <***>, каток самоходный тротуарный ДУ-95 гос.рег.знак <***>, автобус длиной более 5м ПАЗ 3205 гос.рег.знак <***>, грузовая ЗИЛ ММЗ 554-М гос.рег.знак 2101ВВХ, ПОГРУЗЧИК АМКАДОР-342В гос.рег.знак <***>, Автогрейдер ДЗ-122 гос.рег.знак <***>, МТЗ-82-погрузчик гос.рег.знак <***>, машина комбинированная КМ 600 С КАМАЗ-6511 гос.рег.знак <***>) , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованные транспортные средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендная плата за пользование всеми указанными в приложении №1 к настоящему договору транспортными средствами, устанавливается в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) 8 694,92 руб. за месяц (пункт 4.1 договора).

Арендная плата вносится в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании очередного расчетного периода – месяца (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 30.09.2019 включительно. Срок начала аренды: 01.10.2016.

Срок окончания аренды: 30.09.2019. Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 9.1, 9.2, 9.3, 9,4 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2016 арендодателем переданы в аренду истцу 15 транспортных средств, указанных в спецификации №1 от 01.10.2016.

01.01.2018 между ООО «Усмань-Строй» (далее – арендатор) и АО ЦДС «Дорога» (далее – субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства № 35/04, в соответствии с которым арендатор передает за плату во временное владение и пользование субарендатору переданные ему ранее по договору аренды между ОАО «Воронежавтодор» и ООО «Усмань-Строй» автомобили: (всего 11 позиций: Камаз 65111N грузовой самосвал (2004 г.в.) гос.рег.знак <***>, машина уборочная универсальная КО-812 2М гос.рег.знак <***>, легковой LADA-210740 гос.рег.знак <***>, машина уборочная универсальная КО-812-2М гос.рег.знак <***>, пескоразбрасыватель КО-713-02 гос.рег.знак <***>, грузовой-самосвал МАЗ-5551 гос.рег.знак <***>, грузовая ЗИЛ ММЗ 554-М гос.рег.знак 2101ВВХ, ПОГРУЗЧИК АМКАДОР-342В гос.рег.знак <***>, Автогрейдер ДЗ-122 гос.рег.знак <***>, МТЗ-82-погрузчик гос.рег.знак <***>, машина комбинированная КМ 600 С КАМАЗ-6511 гос.рег.знак <***>) (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязан предоставить автомобили в исправном состоянии и необходимые документы к нему (свидетельство о регистрации, паспорт технического средства) в течение 3 дней после подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Субарендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц (в т.ч. - НДС - 18%), за каждую единицу передаваемой в аренду техники.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, единовременным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета субарендатора (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора составляет с 01.01.2018 по 25.09.2019.

Срок аренды составляет с 01.01.2018 по 25.09.2019.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В случае если не одна из сторон за 30 дней до истечения срока аренды не заявит о расторжении договора, то по истечению срока действия договора договор считается возобновленным на тех же условиях сроком на один год (пункт 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 арендатором переданы в аренду ответчику 11 транспортных средств.

Сторонами 30.06.2020 заключено соглашение о расторжении договора субаренды, в соответствии с которым стороны расторгают договор субаренды с 30.06.2020.

Актом возврата субарендованных транспортных средств без экипажа от 30.06.2020 ответчиком возвращены истцу транспортные средства.

Встречное обязательство по оплате арендных платежей в срок, предусмотренный договором, ответчик не исполнил в полном объеме.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, подал встречное исковое заявление о признании договора субаренды транспортных средств № 35/04 от 01.01.2018 недействительным в силу нарушения при его заключении требований пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 642 ГК РФ, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования. При этом, в удовлетворении встречного иска арбитражным судом области отказано, в связи с истечением сроков давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды ответчику подтверждается материалами дела: истцом представлены акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2018 и акт возврата транспортных средств от 30.06.2020.

Обстоятельства пользования ответчиком переданной в субаренду техникой и период пользования арендованным имуществом (с 01.01.2018 (акт приема-передачи транспортных средств) по 30.06.2020 (дата расторжения договора)) подтверждаются представленными истцом в материалы дела заверенными копиями дел по учету движения транспортных средств и списанию ГСМ; договором № 9с-ф.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области от 25.12.2017, заключенным между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» и АО ЦДС «Дорога»; контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (6 зона) №С-3-2018 от 25.12.2017, заключенным между ООО «СМУ-90» и АО ЦДС «Дорога».

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ документальных возражений относительно представленных документов АО ЦДС «Дорога» в материалы дела не заявлено, правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств по делу ответчик не воспользовался.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями заключенного договора № 35/04 аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018, задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 1 537 270 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на недействительности договора субаренды транспортного средства без экипажа № 35/04 от 01.01.2018 и реализовал право на обращение с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.



АО ЦДС «Дорога» оспаривало договор субаренды транспортного средства без экипажа № 35/04 от 01.01.2018 по мотиву заинтересованности, а также со ссылкой на положения статьи 173.1 ГК РФ в связи с неполучением согласия на сдачу имущества в субаренду.

Статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает особый порядок оспаривания сделок. Так, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше 7 правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ООО «Усмань-строй» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.



Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд обоснованно, со ссылкой на положения части 2 статьи 181, 195, 199 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что договор был заключен 01.01.2018, исполнение по сделке принято ответчиком: техника передана по акту приема-передачи и использовалась АО ЦДС «Дорога», а также обращение в суд с встречным иском 13.03.2023, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод ответчика о том, что договор субаренды может быть признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, в связи с отсутствием согласия арендодателя на сдачу арендатором имущества в субаренду, правомерно признан судом несостоятельным.

Пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Статья 647 ГК РФ является диспозитивной нормой, предписывает субарендатору право на сдачу имущества в субаренду без согласия арендодателя, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, закон императивно не предписывает необходимость получения согласия лица на заключение договора субаренды транспортных средств, в связи с чем, применение положений статьи 173.1 ГК РФ в рассматриваемом случае необоснованно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявлению ответчиком встречного иска предшествовало обращение истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, а также пользование ответчиком транспортными средствами, являющимися предметом аренды, на протяжении 2,5 лет, арбитражный суд области не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного требования АО ЦДС «Дорога» о признании недействительным договора субаренды транспортного средства без экипажа № 35/04 от 01.01.2018.



В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривал сумму взыскиваемой задолженности, полагая ее не подтвержденной первичными документами, ссылался на справку Промсвязьбанка от 13.02.2024 об операциях с 01.01.2018 по 31.12.2019 с назначениями платежа и отсутствие обязательств по оплате по спорному договору.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 18.05.2022 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», представленный в материалы дела, со стороны АО ЦДС «Дорога» не подписан, кроме того не является первичным документом и бесспорно (при отсутствии иных допустимых и относимых доказательства) не подтверждает наличие задолженности по обязательству.

В этой связи, в также с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу апелляционным судом предложено истцу представить платежные поручения, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №2333 от 10.10.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 20 от 25.09.2019 г. за субаренду транспортных средств», №2334 от 11.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 25.09.2019 г. за субаренду транспортных средств» и №2477 от 07.11.2019 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 30 от 25.09.2019 г. за субаренду транспортных средств».

По смыслу статей 854, 864 ГК РФ, пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29.06.2021 № 762-П, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа.

При этом апелляционным судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что между ООО «Усмань-Строй» и АО ЦДС «Дорога» также был заключен еще один договор б/н субаренды транспортных средств от 01.01.2018, согласно пункту 1.1 которого в субаренду передавались следующие транспортные средства: КАМАЗ 55111 ПСМ 36 КЕ 774813: ГАЗ 2705 ПСМ 52ЕМ652614; Каток самоходный тротуарный ДУ-95 ПСМ ВВ309768; автобус длинной более 5 м ПАЗ 3205 ПСМ 36ММ156448; оборудование марка, модель навесная косилка кусторез ЕМ - 1.3; оборудование Пескоразбрасыватель на КАМАЗ 65111- отв. коммуникаций; оборудование: фреза (орган рабочий фрезерный ЕМ-400.01.00.00); оборудование: Пескоразбрасывающее оборудование ДМ-28-10; оборудование Снегоочиститель ДМ-46 на МАЗ; оборудование: Косилка КРН-2.1.Б.

Согласно пункту 4.1., 4.2, 4.4. данного договора срок действия с 01.01.2018 по 25.09.2019, договор пролонгирован на год.

Согласно пункту 3.1. и 3.2 договора оплата составляет 11 000 руб. за 1 единицу техники в месяц, оплата не позднее 10-го числа согласно выставленному счету.

При этом, транспортные средства, переданные по договору б/н субаренды транспортных средств от 01.01.2018, использовались ответчиком, который за свой счет во исполнение пункта 2.4 договора страховал данные транспортные средства по ОСАГО. Согласно информации официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/osago/svedeniya-dlya-strakhovateley-i-poterpevshikh/): с 2018 по 2020 годы ответчик выступал страхователем – стороной договора, соответственно оплачивал страховую премию.

Принимая во внимание, что между сторонами были заключены договор субаренды транспортного средства без экипажа № 35/04 от 01.01.2018 (спорный договор) и договор б/н субаренды транспортных средств от 01.01.2018; назначение платежа в платежных поручениях 2333 от 10.10.2019, №2334 от 11.10.2019, №2477 от 07.11.2019 не содержит указание на номер договора субаренды; представленная ответчиком справка из банка по операциям с ООО «Усмань-Строй» ссылок на договор субаренды также не содержит, а условиями договора субаренды транспортного средства без экипажа № 35/04 от 01.01.2018 не предусмотрено выставление счетов на оплату, вопреки согласованному условию по выставлению счетов в договоре б/н субаренды транспортных средств от 01.01.2018, апелляционный суд не считает подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами обстоятельства оплаты вышеназванными платежными поручениями по спорному договору, полагая, что оплата производилась по договору субаренды б/н от 01.01.2018, и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части.

Иного ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, не доказано.

Относительно прозвучавших в судебном заседании апелляционного суда доводов о задвоенности взыскиваемых в рассматриваемом деле сумм (платежные поручения № 284 от 12.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 347 от 24.12.2019 на сумму 500 000 руб.), уплаченных ООО «Усмань-Строй» в адрес АО ЦДС «Дорога», которые, якобы были учтены истцом при формировании общей суммы задолженности по рассматриваемому делу, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А14-7/2023, рассматриваются исковые требования ООО «Усмань-Строй» о взыскании с АО ЦДС «Дорога» неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением по платежным поручениям № 284 от 12.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 347 от 24.12.2019 на сумму 500 000 руб. Данные платежи отношения к обязательствам ответчика по спорному договору не имеют.

Доказательства исполнения обязательства по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 35/04 от 01.01.2018 в части оплаты арендной платы ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 537 270 руб. 68 коп., считает их подлежащими удовлетворению.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 35/04 от 01.01.2018, арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий пункта 5.1 договора, предусматривающим предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору, обоснованно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 27 311 руб. 76 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору, начисление процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу № А14-13237/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу № А14-13237/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3