Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-34316/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12151/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А76-34316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал доставка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-34316/2022.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал доставка» - ФИО1 (доверенность 06.06.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью ТК «Урал Доставка» (далее – истец, ООО ТК «Урал Доставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская транспортная компания 2020» (далее – ответчик ООО АТК 2020») о взыскании стоимости утраченного груза по договору-заявке №103/359 от 07.09.2022 в размере 2 900 956 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроупаковка».

От ООО ТК «Урал Доставка» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: № 8597 ПАО Сбербанк, р/с <***>, к/с 30101810700000000602, БИК 047501602, ИНН <***>, КПП 745701001 в размере задолженности перед истцом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-34316/2022 в удовлетворении заявления ООО ТК «Урал Доставка» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Урал Доставка» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на возможную ликвидацию ответчика как юридического лица, что, по мнению истца, приводит к реализации движимого имущества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска, как полагает истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование указанных доводов представлены распечатки по движимому имуществу с сайта Госавтоинспекции о смене собственников движимого имущества.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), не представлено.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на выкопировки с сайта Госавтоинспекции (л. д. 149 - 156).

Согласно представленным сведениям транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с идентификационным номером (VIN) <***> в период с 28.11.2019 по 04.01.2023 находилось в собственности у юридического лица, в период с 04.01.2023 по 20.07.2024, с 20.07.2024 по настоящее время находится в собственности у физического лица.

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с идентификационным номером (VIN) <***> в период с 06.11.2018 по 05.03.2022, с 05.03.2022 по 30.12.2022 находилось в собственности у юридического лица, в период с 30.12.2022 по 11.12.2023 в собственности у физического лица, с 11.12.2023 по настоящее время находится в собственности у индивидуального предпринимателя.

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с идентификационным номером (VIN) <***> в период с 31.07.2018 по 04.08.2020, с 04.08.2020  по 08.04.2021, с 08.04.2021 по 30.12.2022 находилось в собственности у юридического лица, в период с 30.12.2022 по 17.10.2023 в собственности у индивидуального предпринимателя, с 17.10.2023 по настоящее время находится в собственности у физического лица.

Транспортное средство КАМАЗ М1840 с идентификационным номером (VIN) <***> в период с 17.09.2020 по 12.12.2023  находилось в собственности у юридического лица, в период с 12.12.2023 по настоящее время находится в собственности у юридического лица.

Транспортное средство RENAULT T460 с идентификационным номером (VIN) <***> в период с 07.10.2020 по 30.01.2024 находилось в собственности у юридического лица, в период с 30.01.2024 по настоящее время находится в собственности у юридического лица.

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с идентификационным номером (VIN) <***> в период с 07.04.2018 по 31.03.2020, с 31.03.2020 по 08.04.2021, с 08.04.2021 по 30.12.2022 находилось в собственности у юридического лица, в период с 30.12.2022 по 15.12.2023 в собственности у индивидуального предпринимателя, с 15.12.2023 по настоящее время находится в собственности у физического лица.

Транспортное средство SCHMITZ SCB*S3T с идентификационным номером (VIN) <***> в период с 23.09.2019 по 07.10.2020, с 07.10.2020 по 20.12.2023 находилось в собственности у юридического лица, в период с 20.12.2023 по настоящее время находится в собственности у юридического лица.

Транспортное средство KRONE SD с идентификационным номером (VIN) <***> в период с 26.02.2018 по 02.03.2022, с 02.03.2022 по 19.04.2023 находилось в собственности у юридического лица, в период с 19.04.2023 по настоящее время находится в собственности у юридического лица.

Вместе с тем распечатки с сайта Госавтоинспекции не позволяют установить тот факт, что отраженная в запросах информация касается транспортных средств, принадлежащих именно ответчику (ООО АТК 2020»), и что именно ответчиком произведено отчуждение транспортных средств, принадлежащих ему на том или ином праве.  

Заявитель не представил суду подтвержденных сведений о наличии зарегистрированных за ответчиком на праве собственности транспортных средств.

Ссылка истца на то, что ранее ответчиком оказывались транспортные услуги при помощи вышеприведенных транспортных средств, документально не подтверждена.  

Предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Наложение обеспечительных мер в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Само по себе неисполнение денежного обязательства не свидетельствует о наличии оснований для автоматического применения обеспечительных мер. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Тот факт, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, сам по себе не свидетельствует о том, что удовлетворению должны подлежать все заявления без учета, исследования и оценки юридически значимых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности повторного обращения с соответствующим заявлением с приложением минимально необходимого комплекта документов.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-34316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал доставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Н.Е. Напольская