Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А60-43645/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3642/2019-АК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А60-43645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-43645/2018,

принятое судьей Ковалевой Н.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (ИНН 6662022991, ОГРН 1026605422590)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания от 29.05.2018 № 01-08- 15/8069,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской


области с требованием о признании недействительным предписания от 29.05.2018 № 01-08-15/8069, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-43645/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое предписание, Управление Роспотребнадзора обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление Роспотребнадзора с принятым судом решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции нарушения, указанные в пункте 4 ранее выданного заявителю предписания не устранены, что зафиксировано при проверке исполнения ранее выданного предписания, пункты 2 и 3 предписания также считает законными.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 01-0101-03-08/12330 от 25.04.2018 утверждено проведение внеплановой выездной проверки федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета».

По результатам проведения проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 29.05.2018 и выдано предписание № 01-08-15/8069 от 29.05.2018 об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований. В соответствии с указанным предписанием заявителю предписано в срок до 25.04.2019 выполнить следующие мероприятия:

п.1. Обеспечить исключение возможности перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, а именно: исключить проведение манипуляции с нарушением целостности кожных покровов в


кабинете физиотерапии, в кабинете, где проводится массаж и прием фониатра.

п.2. Обеспечить необходимый набор помещений, в том числе обеспечить наличие процедурного кабинета, кабинета приема врача и комнаты персонала.

п.3. Оборудовать отдельный вход в здравпункт.

Полагая, что предписание от 29.05.2018 № 01-08-15/8069 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив совокупность оснований для признания ненормативного правового акта незаконным, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного


нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона (ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федеральным законом № 294-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 ст. 20 Федерального закона N 294- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или


должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294- ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-08/12330 от 25 апреля 2018 года назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета».

При этом основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания № 01-08-15/15793 об устранении выявленных нарушений от 27 октября 2017 года, которым на театр были возложены обязанности по совершению в срок до 02 апреля 2018 года определенных действий по устранению выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований. Иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось.

По результатам проверки, проведенной Управлением в период с 27 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года, составлен акт от 29 мая 2018 года, в котором указано, что проверка проводилась на основании распоряжения № 0101-01-03-08/12330 от 25 апреля 2018 года.

Таким образом, в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, а также зафиксированы факт частичного выполнения ранее выданного предписания и новые нарушения.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора установлено и зафиксировано в акте проверки от 29.05.2018, что предписание от 27.10.2017 театром исполнено в полном объёме (за исключением пункта 4, который был положен в основу пункта 1 обжалуемого предписания).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявило два нарушения, обязанность по устранению которых не возлагалась на театр ранее выданным предписанием от 27.10.2017, а именно:

1) в составе здравпункта отсутствует кабинет приема врача, процедурный кабинет, комната персонала (пункт 2 обжалуемого предписания);

2) отсутствует отдельный вход в здравпункт (пункт 3 обжалуемого предписания).

Таким образом, проверка проведена с нарушением требований о том, что


предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

Вместе с тем, в оспариваемое предписание включены пункты, касающиеся вновь выявленных нарушений.

Таким образом, в ходе проведения выездной внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора грубо нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, что является самостоятельным основанием для признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 29.05.2018.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Управлением Роспотребнадзора области не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем п.1 оспариваемого предписания.

Так, пунктом 1 предписания от 29.05.2018 на театр возложена обязанность по обеспечению исключения возможности перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности: исключить проведение манипуляции с нарушением целостности кожных покровов в кабинете физиотерапии, в кабинете, где проводится массаж и прием фониатра.

Ранее выданным предписанием от 27.10.2017 (пункт 4), исполнение которого и являлось предметом выездной внеплановой проверки, на театр была возложена обязанность в срок до 02.04.2018 обеспечить исключение возможности перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности: исключить проведение манипуляции с нарушением целостности кожных покровов в кабинете физиотерапии, в кабинете, где проводится массаж и прием фониатра.

Указанный пункт 4 предписания от 27.10.2017 был исполнен театром в установленный срок, что подтверждается журналом учёта парентеральных процедур, в соответствии с которым в 2018 театром в принципе не осуществлялось проведение манипуляций с нарушением целостности кожных покровов.

Доводы заинтересованного лица о том, что нарушение заявителя, указанные в пункте 4 ранее выданного предписания не устранены, поскольку в одной из кабинок физиотерапевтического кабинета установлена кушетка для проведения инвазивных процедур с нарушением целостности кожных покровов (в т.ч. внутримышечных инъекций), а также обнаружены одноразовый контейнер для сбора острых отходов класса Б, лекарства для инъекций «Адреналин», были отклонены судом первой инстанции. суд обоснованно указал, что данные доводы не свидетельствуют однозначно, что заявителем проводятся данные процедуры. Выводы, о неисполнении предписания, документально не обоснованы и основаны на предположениях административного органа.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, оснований для иных суждений не имеет.

Как указано ранее. пунктом 2 предписания от 29.05.2018 на театр


возложена обязанность по обеспечению наличия в здравпункте процедурного кабинета, кабинета приема врача и комнаты персонала.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что указанные пункты предписания являются незаконными, поскольку пункт 3.6 СанПиН 2.1.3.263010, на который ссылается Управление Роспотребнадзора, распространяет своё действие только на вновь возводимые здания. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, объект недвижимости, в котором располагается театр и в котором проведена выездная внеплановая проверка, окончен строительством в 1912 году, в связи с чем требования пункта 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 в любом случае не могли быть соблюдены при разработке проектной документации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в театре отсутствует здравпункт, отсутствие в театре здравпункта исключает возможность возложения на театр обязанности по обеспечению необходимого набора помещений в нём.

Пунктом 3 предписано оборудовать отдельный вход в здравпункт. мнению Управления Роспотребнадзора, отсутствие отдельного входа в здравпункт не соответствует пункту 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, в соответствии с которым в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические медицинские организации мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что поскольку основным видом деятельности театра не является осуществление медицинской деятельности, действие пункта 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 не распространяется на театр.

06 мая 2014 года театром выдано охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия федерального значения, в соответствии с пунктом 1 которого театр несёт ответственность за несоблюдение требований законодательства об объектах культурного наследия, допущенные повреждения, разрушения, уничтожения, изменение внешнего облика и интерьеров памятника в соответствии с его особенностями, нарушение условий его сохранения и использования.

В соответствии с пунктом 2 охранного обязательства особенностями памятника, подлежащими обязательному сохранению, являются, в частности, историческое количество оконных и дверных наружных проёмов, планировочная композиция здания в габаритах капитальных стен и иных несущих конструкций.

Пунктом 5 охранного обязательство предусмотрено, что Театру запрещается самовольно изменять количество, местоположение, размер и форму проемов, закладывать проемы и продухи, пробивать новые проёмы в стенах фасадов (подпункт 5.4), самовольно изменять планировку в пределах капитальных стен (подпункт 5.7) и др.


Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для иных суждений, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняет по указанным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-43645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Н.В. Варакса

Е.О. Гладких