Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А09-7072/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7072/2022

20АП-6347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-7072/2022 (судья Матулов Б.Н.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения, по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11.08.2022 заявление принято, возбуждено производствопо делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 01.03.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В адрес суда поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-7072/2022 процедура реализации имущества должника – ФИО2 (ИНН <***>) завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника ФИО3 прекращены. Финансовому управляющему выплачено единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что финансовым управляющим не исследован вопрос о наличии у должника имущества на территории РФ, а также не истребованы сведения из ЕГРН и ГИБДД в отношении несовершеннолетних детей должника. Таким образом, по мнению кредитора, финансовый управляющий провел не все мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации имущества должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 судебное заседание откладывалось, суд предложил финансовому управляющему ФИО3 представить в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также информацию по супругу должника (сведения из ГИБДД, Россреестра, налогового органа).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 во исполнение определения от 01.12.2023 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, в отношении супруга должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из заявления должника, общая сумма задолженности составляет 510 408, 54 руб., в том числе:

- перед ООО «МКК Кангария» по договору займа от 18.04.2022 №КА-907/2585233 в размере 20 870 руб.

- перед ООО МФК «Вэббанкир» по договору микрозайма от 03.04.2022 №10013309043 в размере 14 172, 57 руб.;

- перед ИП ФИО4 по договору микрозайма от 12.01.2017 в размере 9 926 руб.

- перед ООО МКК «Каппадония» по договору микрозайма от 21.03.2022 №2296206 в размере 13 210 руб.;

- перед ООО МФК «Мани Мен» по договору микрозайма от 04.04.2022 №16708396 в размере 61 580 руб.

- перед ООО «Русинтерфинанс» по договору микрозайма от 13.04.2022 в размере 5 662 руб.;

- перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору займа от 03.04.2022 в размере 35 275 руб.

- перед ООО МФК «Займер» по договору потребительского займа от 31.03.2022 в размере 21 189 руб.;

- перед ООО МФК «Лайм Займ» по договору займа от 22.03.2022 №1902931493 в размере 4 221 руб.

- перед ООО МКК «Займ-Экспресс» по договору займа от 20.03.2022 в размере12 539 руб.;

- перед ООО МФК «Займ онлайн» по договору займа от 17.04.2022№11-7721579-2022 в размере 38 580 руб.

- перед ООО «Юг-Коллекшн» по исполнительному производству от 14.12.2021 №87400/21/32002-ИП в размере 81 775, 80 руб.;

- перед АО «Альфа-Банк» по договору кредитной карты от 16.11.2021 в размере9 987 руб.

- перед ФИО5 по договору займа от 10.11.2021 в размере 180 000 руб.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным должником и введении процедуры реализации имущества должника, согласно информации, отраженной в отчете финансового управляющего, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38(7483).

Из отчета финансового управляющего, следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 48 446, 12 руб.

Денежные средства в сумме 31 338 руб. предоставлены ФИО2 на личные нужды в пределах величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные средства в сумме 17 108, 12 руб. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует.

Счета, имеющиеся у ФИО2, в настоящий момент заблокированы.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно из-за недостаточности документов, необходимых для проведения проверки; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По смыслу п.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения гражданина от имеющихся обязательств.

В деле отсутствуют доказательств, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в связи с чем арбитражный суд области верно пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы ООО «Юг-Коллекшн» изложенные в апелляционной жалобе о том, что финансовым управляющим не представлены сведения об имуществе супруга должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из пояснений финансового управляющего из материалов дела, 23.03.2023 финансовым управляющим направлены запросы в адрес регистрирующих органов, в том числе, об имуществе, зарегистрированном за супругом должника – ФИО6.

Так, согласно ответу от 07.07.2022 Федеральной службы государственной картографии в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФИО6 (супруга должника) отсутствует информация о правах на недвижимое имущество (том 3, л. д. 34).

Согласно ответу от 12.05.2022 № 3/227711226165 УМВД России по Брянской области транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы (том 3, л. д. 35).

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области в ответе от 05.04.2023 № 04/774 финансовому управляющему ФИО3 сообщила, что за ФИО2 и ФИО6 зарегистрированных машин, подлежащих учету в органах гостехнадзора, не значится (том 3, л. д. 37).

Главное управление МЧС России по Брянской области в ответах от 18.04.2023 № ИВ-132-13-1762, от 13.04.2023 № ИВ-132-13-1703 указало, что в реестре маломерных судом и лодочных моторов за ФИО2 и ФИО6 не числится (том 3, л. д. 38 – 39).

Центральное МТУ Росавиации в ответе от 18.04.2023 № Исх.-15.3150/ЦМТУ указало, что Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не содержи сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на ФИО2 и ФИО6 (том 3, л. д. 45).

Финансовым управляющим должника в 3-х летний период, предшествующий введению в отношении ФИО7 процедуры банкротства, подозрительных сделок по отчуждению имущества должника, в том числе, в пользу супруга, не выявлено. Каких либо иных сведений, кредитором не представлено.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-7072/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова