Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А68-9403/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

30 октября 2017 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

А68-9403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехКомплект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2017 по делу № А68-9403/2016 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехКомплект» (г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Торговая компания «Трансмаш» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСантехКомплект» (ОГРН <***>) ( далее ООО «СтройСантехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмаш» ( далее ООО «Торговая компания «Трансмаш», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей.

ООО «СтройСантехКомплект» (ОГРН <***>) на основании договора об уступке права требования от 12.12.2016. передало права требования к ответчику, ООО «СтройСантехКомплект» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2107 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство стороны в процессе – ООО «СтройСантехКомплект» (ОГРН <***>) заменено его правопреемником – ООО «СтройСантехКомплект» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО «СтройСантехКомплект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции о заключении сторонами разовой сделки на поставку товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами велись переговоры относительно поставки компрессоров сальниковых, однако, договор заключен не был, компрессоры поставлены не были, соглашения о поставке сторонами достигнуто не было, а счет № 523 от 08.08.2016 был получен истцом только после получения ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении данного спора не были применены положения статьи 450.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказаться от договора в одностороннем порядке.

По мнению заявителя жалобы, условия, указанные ответчиком в счете № 523 от 08.08.2016, на который ссылается ответчик, предусматривают право покупателя в одностороннем порядка отказаться от договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, ссылался на то, что истцом ответчику ошибочно были перечислены денежные средства платежным поручением № 2985 от 11.08.2016.

Истец в обоснование иска указывал, что между сторонами велись переговоры о поставке компрессоров, однако, договор заключен не был, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку истцом 08.08.2016 была направлена заявка на поставку продукции компенсаторов сальниковых 500-25-2x500 (2 шт.) и 600-25-2x500 (2 шт.); содержащая наименование и количество товара, на основании которых ответчиком выставлен счет №523 от 08.08.2016г., а истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, то между сторонами возникли фактических отношения, характерные для разовых сделок купли-продажи.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты за заказ по счету №523 от 08.08.2016, то отсутствуют признаки неосновательности в получении данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из объяснения истца следует, что истец отрицает факт направления ответчику заказа на поставку компенсаторов 08.08.2016 и отрицает получение счета № 523 от 08.08.2016 ранее направления ответчику требования о возврате денежные средств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что факт достижения сторонами соглашения о поставке ответчиком истцу товара подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками скриншотов электронной переписки ( л.д.67, 83, 120,121).

Из указанных распечаток скриншотов электронной переписки ( л.д.67, 83, 120,121) невозможно установить, что переписка велась с использование электронного адреса истца и лицом, уполномоченным действовать от имени истца, и из указанных распечаток невозможно достоверно установить, что соответствующие сообщения исходили именно от истца и были получены истцом.

Ответчик ссылается на то, что 08.08.2016 на электронный адрес ответчика от истца поступило письмо с заказом компенсаторов, однако, такое письмо в материалах дела отсутствует.

Из распечаток скриншотов электронной переписки ( л.д.67, 83, 120,121) следует, что ответчик в письме ссылается на то, что истец писал ему 08.08.2016 « компенсатор сальниковый двухсторонний д.500 - 2 шт.; компенсатор сальниковый двухсторонний д.600 - 2 шт.».

Однако из содержания изложенного текста не следует, что истец просил ответчика поставить товар.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истцом ответчику было письмо ( оферта) содержащее достаточно определенное намерение истца купить у ответчику товара с конкретными характеристиками.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств направления истцу 08.08.2016 счета № 523 от 08.08.2016, поскольку из представленных распечаток скриншотов электронной переписки ( л.д.67, 83, 120,121) невозможно установить какой счет направил ответчик и направил ли он его на адрес электронной почты, принадлежащей истцу.

Кроме того, поскольку истец отрицает получение представленных ответчиком электронных писем, а ответчиком в подтверждением представлены только распечатками скриншотов электронной переписки без составления протоколов осмотра, удостоверенных нотариусом, то в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств переписки сторон, создающей для сторон какие либо права и обязанности.

Истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 2985 от 11.08.2016 были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, в указанном платежном поручение отсутствует указание на назначение платежа.

Отсутствие в платежном поручении указания на назначение платежа также опровергает довод ответчика о том, что ответчиком истцу 08.08.2016 был направлен счет № 523 и истец оплатил этот счет.

Кроме того, истцом перечислено на счет ответчика 400 000 рублей, а в счете указана сумма 620 298,84 рублей, что не позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств истцом было произведено в счет оплаты счета № 523.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком истцу счет № 523 от 08.08.2016 был направлен только 02.09.2016 вместе с уведомление о готовности к отгрузке ( л.д.13).

Указанное выше уведомление от 02.09.2016 было направлено ответчиком истцу только после направления истцом ответчику 23.08.2016 требования от 19.08.2016 (л.д. 11,12) о возврате 400 000 рублей ошибочно перечисленных на счет ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами в соответствии с требованиями закона был заключен договор о поставке определенного товара и, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что 400 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика в соответствии с предусмотренными договором или законом основаниями.

Действия ответчика по приобретению товара у другого лица (ООО «ПКП НГО»), не могут быть доказательствами достижения соглашения с истцом, поскольку истец не был участником правоотношений по приобретению товара ответчиком у его поставщика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате представленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как уже установлено выше, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных договором или законом для получения и удержания денежных средств в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, денежные средства в сумме 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2017 года по делу №А68-9403/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехКомплект» неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Заикина

М.В. Токарева