Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А52-158/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-158/2016
г. Вологда
20 апреля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2021 по делу № А52-158/2016,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2021 об отказе во взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) 5 460 руб. 32 коп. судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства в отношении ФИО3 (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Должника – Банка не имелось, поскольку процедура банкротства в отношении Должника завершена, а имущества у последнего оказалось недостаточно для погашения спорных расходов арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 12.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 31.01.2020 процедура банкротства в отношении Должника завершена.

ФИО2 обратилась 09.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 5 460 руб. 32 коп. в возмещение расходов, понесенных в период исполнения этих обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал, сославшись на его преждевременность ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность погашения данных расходов за счет средств Должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.120.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 этого же Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств у Должника расходы по делу о банкротстве подлежат погашению за счет заявителя.

Отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 31.01.2020, которым завершена процедура банкротства в отношении Должника.

Так как Банк являлся заявителем по делу о банкротстве Должника, правовых оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении Должника, не имелось.

Материалами дела не подтверждается наличие фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, равно как не установлено и периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, за исполнение полномочий финансового управляющего Должника в процедурах банкротства из подтвержденных документально расходов, понесенных ФИО2 в размере 48 684 руб. 25 коп., ей за счёт средств Должника возмещено 43 223 руб. 93 коп.

Доказательств возмещения оставшихся судебных расходов за счёт имущества Должника не имеется.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование о выплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, так как в материалы дела предъявлены доказательства публикации и размещения сообщений о банкротстве Должника в ЕФРСБ, а также несения почтовых расходов и данные расходы соотносятся с периодом проведения дела о банкротстве Должника и являются оправданными в связи с исполнением обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт следует отменить, а заявление арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2021 по делу № А52-158/2016.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Фокиной Ольги Александровны 5 460 руб. 32 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов