Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-241168/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-36840/2024
г. Москва
11 июля 2024 года
Дело № А40-241168/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твид»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-241168/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.» (141002, Россия, Московская обл, Мытищи г.о., Мытищи г, ФИО1 ул, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2022, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твид» (141281, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., Ивантеевка г., Трудовая <...>, помещ. 62,65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 047 920 руб. по договору от 04.05.2023 №ГНБ04/05/23,от ГНБ-07/05/23 от 07.05.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Твид» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 047 920 руб., по договору от 04.05.2023 №ГНБ-04/05/23,от ГНБ-07/05/23 от 07.05.2023.

Решением от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-241168/2023-52-1981, привлечь ООО «Спецдорпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.» (ИНН: <***>) к ООО Строительная Компания «Твид» (ИНН: <***>).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, апелляционный суд руководствуется ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учитывает, что поскольку оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции не усматривается, правом на привлечение третьего лица апелляционный суд не наделен. Кроме того, доводов, подтверждающих нарушение судебным актом прав и законных интересов ООО «Спецдорпроект», ответчик не привел.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия. Коллегия при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в обществом не указано, какие пояснения или документы могут быть представлены стороной. Следовательно, оснований для отложения не усматривается.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе коллегия также отказывает.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2024 в 01:20:16 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 20.05.2024. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 25.06.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчика не обратился. Апелляционный суд также учитывает, что представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседании, состоявшееся 18.03.2024 и был осведомлен о результатах рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между ООО «Строительная компания «ТВИД» и ООО «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.» заключен договор №ГНБ-04/05/23 на выполнение работ методом горизонтального бурения.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязан до начала работ предоставить истцу материальные ресурсы (ПНД трубу в необходимом количестве в соответствии с ГОСТ и ТУ), для выполнения работ по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения (ГНБ), также выполнить работы по подготовке котлованов (в том числе работы по удалению грунтовых вод), приямков для монтажа трубопроводом.

Согласно п. 5.2 договора по окончании работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных законодательством РФ. Подрядчик в течении 3 рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ, обязан ознакомиться с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или отказаться от приемки с одновременным предъявлением субподрядчику письменных претензий по качеству работ. Если мотивированный отказ не был предоставлен в течении 3 дней, то акты считаются принятыми.

02.06.2023 между сторонами подписана справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 956 800 руб., в том числе НДС 20% в сумме 492 800 руб.

02.06.2023 между сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому с 04.05.2023 по 02.06.2023 истец выполнил работы на сумму 2 956 800 руб., в том числе НДС 20% в сумме 492 800 руб.

02.06.2023 между сторонами подписан акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому с 04.05.2023 по 02.06.2023 истец выполнил работы в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2023 на сумму 252 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 42 000 руб.

Согласно п. 2.3.2. подрядчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) в течении 5 банковских дней после получения подрядчиком средств от генподрядчика на свой расчетный счет на основании подписанных акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета и счет-фактуры.

07.05.2023 между ответчиком и истцом заключен договор №ГНБ-07/05/23 на выполнение работ методом горизонтального бурения на объекте по улучшению пешеходной доступности городских территорий, прилегающих к станции ТПУ «Пыхтино».

Согласно п. 5.2 договора по окончании работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных законодательством РФ. Подрядчик в течении 3 рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ, обязан ознакомиться с качеством работ и подписать приемо-сдаточный акт или отказаться от приемки с одновременным предъявлением субподрядчику письменных претензий по качеству работ. Если мотивированный отказ не был предоставлен в течении 3 дней, то акты считаются принятыми.

13.07.2023 в адрес ответчика по описи переданы следующие документы: оригинал счет-фактуры № 81 от 12.07.2023, справка № 1 от 12.07.2023 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 562 880 руб., акт № 1 от 12.07.2023 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 562 880 руб., протокол бурения, исполнительные схемы (профиль), акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2023 – 12.07.2023, счет № 38 от 12.07.2023 на оплату.

Согласно п. 2.3.2. подрядчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) в течении 5 банковских дней после получения подрядчиком средств от генподрядчика на свой расчетный счет на основании подписанных акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета и счет-фактуры.

Последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами 22.08.2023. В нарушение установленного порядка оплаты выполненных работ, ответчиком окончательный расчет по указанному договору не произведен, сумма задолженности составляет 3 047 920 руб., из которых задолженность по договору № ГНБ-04/05/23 от 04.05.2023 - 2 020 720 руб. задолженность по договору № ГНБ-07/05/23 от 07.05.2023 - 1 027 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы срок для оплаты не наступил, поскольку ответчик не получал денежных средств от генподрядчика. Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Таким образом, положения договоров о производстве оплаты после поступления денежных средств от генерального подрядчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Материалами дела подтверждено, что результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком. Таким образом, результаты работ, выполненных истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, отвечают целям и назначению работ, в связи с чем, подлежат оплате.

Отсутствие финансирования или недофинансирование лица, которое лишено иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. Такое лицо должно представить доказательства несвоевременного поступления от государственного заказчика необходимых для оплаты денежных средств по выполненным работам. При этом лицо должно представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия финансирования по договору, а также доказательств о предпринимаемых ответчиком мерах по истребованию денежных средств от генерального подрядчика.

Таким образом, не поступление денежных средств от генерального подрядчика не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по акту приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом подписанных двусторонне актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 3 047 920 руб., коллегия отклоняет, поскольку односторонние акты признаются надлежащим доказательством выполнения работ применительно к ст. 753 ГК РФ в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ. Такой отказ от ответчика не поступал, о недостатках заявлено не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-241168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова