Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А71-20830/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15999/2021(1)-АК

Дело № А71-20830/2019
28 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной выдачу должником ФИО3 сберегательного взноса в размере 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1-000000014 от 17.01.2020

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-20830/2019

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

26 декабря 2019 года Центральный банк Российской Федерации в лице отделения – Национального банка Удмуртской Республики (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о оризнании кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (далее – КПК «Сберкнижка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2019 указанное заявление принято к производству с присвоением делу №А71-20830/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 (в полном объеме изготовлено 27.01.2020) в отношении КПК «Сберкнижка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 (резолютивная часть) КПК «Сберкнижка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

21 мая 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО2 на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу ФИО3 сбервзноса по договору 03/02/19 от 09.01.2019 на сумму в размере 200 000 руб. (РКО №1-000000014 от 17.01.2020) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника суммы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.05.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» ФИО2 о признании недействительной сделки по выдаче ФИО3 сберегательного взноса в размере 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1-000000014 от 17.01.2020 и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие заинтересованности ФИО3 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в части выплаты сберегательного взноса. Отмечает, что после анализа имеющихся документов, им были выявлены сделки по выдаче сберегательных взносов, которые были совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) КПК «Сберкнижка», в связи с чем пайщикам по данным сделкам было оказано предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами. Полагает, что социальный пайщиков не может служить основанием для предпочтительности в удовлетворении требований перед другими кредиторами. В обоснование своих требований ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановление от 12.03.2001 № 4-П.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично.

Из-за возникших технических неполадок со стороны представителя, ФИО5, связь с представителем прервалась, суд определил отложить судебное заседание до 26 января 2021 года до 16 час. 45 мин. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего до судебного заседания представить сведения об обжаловании аналогичных сделок с физическими лицами по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сведения о кредиторах первой очереди реестра, перед которыми ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. Указать кроме формальных оснований для признания сделки недействительной на иные обстоятельства поведения ответчика при получении денежных средств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает о наличии у должника кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов. Так же конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела: копию определения от 28.08.2020, договор от 17.01.2019, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности, решения по КНП от 18.10.2019, от 23.09.2019, от 23.10.2019, копия требования ФНС Росси, определения от 11.06.2020, 16.10.2020.

От ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением выписки из истории болезни.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Документы, представленные конкурсным управляющим и ФИО3, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и КПК «Сберкнижка» 09.01.2019 заключен договор № 03/01/19, во исполнение условий которого ФИО3 внесла в кооператив денежные средства в размере 200 000 руб. с целью получения прибыли в виде процентов.

В последующем, членами правления КПК «Сберкнижка» принято решение об исключении физических лиц из кооператива, в том числе ФИО3 (протокол правления от 21.10.2019).

В связи с принятым решением ФИО3 по РКО № 1-000000014 от 17.01.2020 возвращена сумма в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплата указанной суммы произведена уже после возбуждения дела о банкротстве КПК «Сберкнижка» и ФИО3 получила предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3)

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Выплата денежных средств в пользу ФИО3 произведена при наличии у должника обязательств перед другими пайщиками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, ФИО3 было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

Возражая против удовлетворения требования представитель ФИО3 указывает на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год активы должника составляли 19 570 тыс. руб., сделка совершена на сумму 200 000 руб., что превышает 1 % от стоимости активов должника.

Между тем, судом первой инстанции верно учтено следующее

Согласно пункту 4.10 Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (утв. решением общего собрания членов кооператива от 28.06.2019 № 6) при прекращении членства в Кооперативе в случае выхода из Кооператива пайщику возвращаются привлеченные денежные средства и выполняются иные обязательства, предусмотренные договором, на основании которого Кооператив осуществил привлечение денежных средств члена Кооператива (пайщика).

Доказательств, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицу, не имеется, возврат денежных средств совершен в соответствии с вышеуказанным Положением во исполнение обязательств Кооператива перед пайщиком, аналогичные сделки совершены в отношении иных пайщиков (что подтверждается заявлениями конкурного управляющего об оспаривании аналогичных сделок).

При этом пайщиками являются физические лица, преимущественно пенсионеры, которые не осведомлены о возможных последствиях совершения каких-либо сделок. В данном случае ФИО3, получая возврат внесенных ею денежных средств, не могла осознавать последствий совершаемых ею действий и того, что получает преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам КПК «Сберкнижка».

Признание в данном случае сделки недействительной приведет к ситуации, когда физическое лицо, внесшее в Кооператив значительную сумму денежных средств, и получившее ее в качестве возврата в связи с исключением из числа членов Кооператива, обязано будет изыскивать возможность к возврату своих же, ранее внесенных и полученных в последствии, денежных средств с целью их возврата в конкурсную массу ираспределения между всеми кредиторами в установленной очередности.

Между тем, отсутствие у Кооператива денежных средств в размере, достаточном для расчетов со всеми кредиторами, не может вменяться в вину одному из членов кооператива и возмещаться за счет него.

В определениях от 2 июля 2013 года № 1047-О и № 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом было отмечено, что положения пунктов 1 и 2 данной статьи, находящиеся во взаимосвязи с нормами, регулирующими недействительность сделок кредитных организаций, не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая указанную правовую позицию, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки по выдаче ФИО3 внесенного ею сберегательного взноса недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ФИО3 в своих возражениях на заявление о признании сделки недействительной указывает, что ей не было известно о факте неплатежеспособности КПК «Сберкнижка», так же не известно о нарушении очередности совершаемой сделкой. Из работников должника ФИО3 об этом никто не сообщал, с другими членами организации она не общалась, доступа к интернет-ресурсам не имеет в связи с преклонным возрастом, в оспариваемый период по семейным обстоятельствам – болезнь и смерть сына и ухудшившееся здоровье ФИО3, она не интересовалось работой КПК «Сберкнижка», при том, должник продолжал осуществлять свою работу до мая 2020 года. После получения денежных средств в КПК «Сберкнижка», ответчик в этот же день внесла денежные средства в погашения кредита в ПАО «Почта Банк», что подтверждается чеком от 17.01.2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО3 цели причинения вреда иным пайщикам должника и иного противоправного поведения.

Ссылки апеллянта на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное Постановление Конституционного Суда РФ было вынесено в связи запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобы граждан Н.В. Азаряна, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также жалобы ЗАО «Агрохимэкспорт», ЗАО «Ассоциация социально - экономического, научного и делового сотрудничества «Гранд», федерального государственного унитарного предприятия «ВГТРК», ООО «Производственное объединение «Доломит», ОАО «Акционерный коммерческий банк «Западуралбанк», ОАО «Акционерный банк «Инкомбанк», ОАО «Ковровский механический завод», акционерного коммерческого банка «Марпромбанк», Новодвинского филиала ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк», ООО «Русская Тройка», ООО «Тихоокеанская ипотечно - строительная компания», ООО «Торговый дом «Русь», ЗАО «Универсалотторг», автономной некоммерческой организации «Челябинский Предпринимательский Дом», ОАО «Чипполино» и ОАО «Щекиноазот».

В указанных обращениях оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 3 статьи 55 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 46, пунктом 1 статьи 55, пунктом 4 статьи 63 и пунктом 5 статьи 75: статьи 56: пункта 4 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 57, абзаца шестого части первой статьи 69, абзацев второго и третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 70, абзаца седьмого пункта 1 статьи 98: абзаца шестого пункта 2 статьи 106 и пункта 2 статьи 111, а также положений части 1 статьи 106. части 1 статьи 160. части 1 статьи 179 и части 1 статьи 191 АПК Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области просит проверить конституционность части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», а граждане ФИО10 и ФИО14 - статью 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П проверялась конституционность положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 и от 19.11.1992, поэтому распространять положения Постановления Конституционного суда РФ от 12.03.2001 г. № 4-П на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ необоснованно.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года по делу № А71-20830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова