Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А55-11348/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-9997/2025

Дело № А55-11348/2024
г. Самара
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от

11.10.2024,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" ГК "АСВ" - представитель

ФИО4, доверенность от 09.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 об

удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «КАРАТ-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 977 846,19 руб. и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23(7955) от 08.02.2025.

ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 185 751,08 руб., из которых: 4 165 751,08 руб. - проценты, 20 000 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 заявление принято к рассмотрению без вызова сторон в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО КБ «Эл банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 включено требование ООО КБ «Эл банк» в размере 4 185 751, 08 руб., из которых: 4 165 751, 08 руб. - повышенные проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе требований третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" ГК "АСВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 185 751,08 руб. в связи с наличием задолженности ФИО2 перед Банком на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «МонолитСтрой» и ООО КБ «Эл банк», взысканной судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, исходя из подтверждения судебным актом суда общей юрисдикции наличия задолженности должника перед кредитором, удовлетворил заявление.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между Банком и ООО «МонолитСтрой» (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 29 600 000 руб., сроком возврата не позднее 01.12.2014, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности.

Исполнение обязательств ООО «МонолитСтрой» по кредитному договору было обеспечено:

- залогом недвижимого имущества ООО «МонолитСтрой» (договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/1 от 02.12.2013),

- залогом недвижимого имущества ООО «РТК» (договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/2 от 04.12.2013),

- поручительством ФИО2 (договор поручительства <***>/3 от 02.12.2013, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору).

Согласно п. 1.3. Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2015 по гражданскому делу № 2-6375/2015 удовлетворены исковые требования Банка, солидарно с ООО «МонолитСтрой», ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2013 в размере 33 853 350,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МонолитСтрой» и ООО «РКТ», взысканы с ООО «МонолитСтрой», ООО «РКТ», ФИО2 в пользу ООО КБ «Эл банк», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (по 20 000,00 руб. с каждого).

После вступления в законную силу судебного акта, выдан исполнительный лист ФС № 012959449 на взыскание задолженности.

ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 89173/19/63028-ИП от 11.06.2019, которое по настоящее время не окончено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 по делу № А55- 6421/2016 ООО «МонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 по делу № А55- 6421/2016 включено требование ООО КБ «Эл банк» в размере 33 853 350,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «МонолитСтрой», ООО «РКТ» и ФИО2 в счет погашения задолженности перед Банком поступали денежные средства, на баланс принято имущество, являющееся предметом залога.

Согласно постановлению судебного пристава от 14.11.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.11.2019, Банку было передано имущество должника на общую сумму 25 778 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 производство по делу № А55-6421/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитСтрой» прекращено.

11.01.2024 ООО «МонолитСтрой» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей

юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом обстоятельств недопустима.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки правомерности возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 в 2019 году, тогда как решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-6375/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист в отношении ФИО2, было вынесено 07.12.2015.

Согласно материалам настоящего дела, апелляционным определением Самарского областного суда от 02.03.2016 указанное выше решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2015 по делу № 2-6375/2015 вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно материалам дела исполнительный лист был выдан 03.03.2016.

Исполнительное производство № 89173/19/63028-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено 11.06.2019 на основании исполнительного листа от 31.03.2016 № ФС № 012959449. Указанный исполнительный лист предъявлен повторно.

По смыслу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве

срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В связи с тем, что исполнительный лист находится на исполнении, срок его принудительного исполнения не истек на момент обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (10.03.2025).

Доводы ФИО2 о несогласии с оценкой недвижимого имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № 6395/17/63026-ИП от 19.05.2017 не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в отношении иного должника - ООО «РКТ».

Банком приобщены в материалы дела документы по передаче ООО «Эл банк» залогового имущества, не реализованного на торгах в рамках исполнительного производства № 6395/17/63026-ИП от 19.05.2017 в отношении должника ООО «РКТ». Имущество передано Банку 14.11.2019.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 4 185 751, 08 руб., включив указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 по делу № А55-11348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова