Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-31734/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12202/2023-АК
г. Пермь
30 ноября 2023 года
Дело № А60-31734/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года по делу № А60-31734/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному-приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – заинтересованные лица, старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся: в нерассмотрении ходатайства от 12.05.2023, зарегистрированного на ЕПГУ за номером 2733886097, в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения ходатайства от 12.05.2023, зарегистрированного на ЕПГУ за номером 2733886097; признании незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 незамедлительно, после вступления решения в законную силу рассмотреть ходатайство от 12.05.2023, зарегистрированное на ЕПГУ за номером 2733886097 и направить мотивированный конкретный ответ с содержанием в нем конкретной информации на вопросы (1.) В связи с чем до настоящего времени взыскателю не перечислены денежные средства по исполнительному производству? (2.) Когда, в какие сроки взыскателю будут перечислены денежные средства и в какой сумме?; обязании начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 незамедлительно обеспечить надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4

07.08.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, начиная с четвертого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд, рассмотрев указанное заявление, принял его как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся: в нерассмотрении ходатайства от 12.05.2023, зарегистрированного на ЕПГУ за номером 2733886097, в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения ходатайства от 12.05.2023, зарегистрированного на ЕПГУ за номером 2733886097. Признано незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4. Суд обязал судебного пристава-исполнителя незамедлительно, после вступления решения в законную силу рассмотреть ходатайство от 12.05.2023, зарегистрированное на ЕПГУ за номером 2733886097, и направить мотивированный конкретный ответ с содержанием в нем конкретной информации на вопросы (1.) В связи с чем до настоящего времени взыскателю не перечислены денежные средства по исполнительному производству? (2.) Когда, в какие сроки взыскателю будут перечислены денежные средства и в какой сумме?, также обязал начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 незамедлительно обеспечить надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а именно:

- установить и присудить (взыскать и продолжать взыскивать) судебную неустойку с судебного пристава - исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, начиная с четвертого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу:

- установить и присудить (взыскать и продолжать взыскивать) судебную неустойку с начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, начиная с четвертого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В остальной части оставить решение без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебной неустойки, закон не содержит исключений в применении части 4 статьи 174 АПК РФ и позволяет применять эту норму законодательства при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-58748/2020 с ООО «Промтехэнергогаз» в пользу «Регион Строй Монтаж» взысканы денежные средства в сумме 1 735 272,06 руб., в том числе долг в размере1 508 658,51 руб., неустойка в размере 226 613,55 руб.

25.03.2021 на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58748/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034235643, направленный взыскателем в подразделении ФССП РФ - Ленинское РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 52998/21/66004-ИП от 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 произведена процессуальная замена истца по делу № А60-58748/2020 с ООО «Регион Строй Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Судебный акт, на основании которого выдан указанный выше исполнительный лист, ни в добровольном, ни в принудительном порядке должником не исполнен, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 года по делу № А60-58748/2020 на ООО «Промтехэнергогаз» наложен судебный штраф в размере 75 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-48291/2022 удовлетворены требования ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области ФИО5; начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся: в неполучении почтового отправления с трек-номером 80112373743616, содержащее заявление от 20.07.2022 о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности; в не рассмотрении заявления от 20.07.2022 и непринятии мер, указанных в этом заявлении; в не направлении в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения заявления от 20.07.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что согласно Банку данных ФССП России исполнительное производство № 52998/21/66004-ИП от 19.04.2021, является действующим. Между тем, в ходе исполненного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление от 10.03.2023, из приложения к которому следует, что по состоянию на 25.01.2023 в АО «Альфа-Банк» на счете № 40702810538380000613 у должника имеются денежные средства в сумме 806 430,95 руб., при этом до настоящего времени никаких перечислений Банк на счет судебных приставов-исполнителей не совершил, денежные средства не взысканы и не распределены. 12.05.2023 предпринимателем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлено ходатайство (заявление) № 2733886097 о предоставлении информации и сведений относительно исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника. Однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения и ответа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, взыскатель сослался на незаконное бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. Кроме того, в целях побуждения начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 к исполнению обязательства в натуре, предприниматель просил суд взыскать с каждого должностного лица службы судебных приставов судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, начиная с четвертого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем по данному спору, имеющему административный характер, не может быть установлена судебная неустойка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Ни судебный пристав-исполнитель, ни старший судебный пристав не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц (ответчиков) не возложено.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Податель жалобы в обоснование правомерности заявленных требований ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Однако в данном судебном акте изложена правовая позиция о правомерности взыскания судебной неустойки в случаях рассмотрения требований в порядке главы 24 АПК РФ и возложения судами на уполномоченные органы обязанности по устранению последствий допущенных нарушений, которые являются гражданско-правовыми и ее исполнение влечет возникновение гражданских прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части решения суда не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-31734/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н.Якушев



Е.М.Трефилова





Ю.В.Шаламова