Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А63-24587/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-24587/2023
г. Ессентуки
9 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024 по делу № А63-24587/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» (далее – общество) о взыскании 804 118 рублей 86 копеек убытков.

Решением от 12.08.2024 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован подтверждением управлением суммы понесенных им расходов в связи с демонтажем, вывозом и приемом для утилизации основного технологического оборудования (предмета административного правонарушения).

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что справка-расчет не подтверждает  понесенные затраты управления на демонтаж, вывоз и приемку для утилизации основного технологического оборудования.

К жалобе обществом приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их приобщения к материалам дела и оценке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением (заказчик) и АО «Росспиртпром» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт  от 29.12.2022 № к-227-05-04 на оказание услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта (далее – контракт).

Из содержания контракта от 29.12.2022 № к-227-05-04 следует, что его цена составляет 1 062 625 098 рублей 87 копеек.

Стоимость услуг по вывозу 1 кг продукции составляет 12 рублей 81 копейка. Стоимость хранения 1 000 кг продукции в день составляет 24 рублей 38 копеек. Цена контракта (пункты 2.2) включает общую стоимость работ и услуг, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение исполнителем своим обязательств по контракту: услуг по вывозу продукции и (или) предметов, услуг по хранению продукции и (или) предметов, услуг по уничтожению продукции и (или) предметов, работ по демонтажу основного технологического оборудования; услуг по хранению основного технологического оборудования, услуг по утилизации основного технического оборудования, услуг по вывозу транспортных средств, услуг по хранению транспортных средств. Аванс контрактами не предусмотрен. Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ и оказанных услуг по контракту производится заказчиком в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты подписания приемочной комиссией и утверждения заказчиком документа о приемке выполненных работ и оказанных услуг по контракту и представления счета, счета-фактуры и актов приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), оформленных согласно приложениям № 19 – 29 к контракту путем перечисления заказчиком суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в предоставленном исполнителем заказчику надлежаще оформленном счете.

Таким образом, контрактом предусмотрена определенная процедура оформления оказанных услуг и их оплаты.

В соответствии с Правилами демонтажа, вывоза и хранения вне места изъятия изъятого основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением от 28.09.2015 № 1027 (далее также – Правила № 1027) вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организация). Демонтаж, вывоз и хранение вне места изъятия основного технологического оборудования осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – организация).

Суд установил, что в данном случае такой организацией в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2022 № к-227-05-04 является АО «Росспиртпром».

Управлением оформлена заявка о демонтаже, вывозе и приеме для утилизации основного технологического оборудования от 18.01.2023 № у8-408/06.

Во исполнение заявки указанное оборудование демонтировано и доставлено в АО «Росспиртпром» для утилизации, что подтверждается актом от 27.02.2023.

Общая стоимость услуг АО «Росспиртпром» на демонтаж, перевозку и уничтожение оборудования изъятого у общества составила 804 118 рублей 86 копеек.

Управление направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 14.19, 24.7, 27.1 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях общества, наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями общества и убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из таких способов является возмещение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что основное технологическое оборудование, явившееся предметом административного правонарушения по делу № А63-6236/2022, было демонтировано, вывезено и передано для утилизации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" АО "Росспиртпром" на основании заявки от 18.01.2023 № у8-408/06, акта приемки-передачи технологического оборудования от 27.02.2023 № у8-408/06, справки о взвешивании от 01.03.2023, копии паспорта весов с отметками о проведенных поверках.

Установив факт несения расходов по демонтажу, вывозу и передачи для утилизации основного технологического оборудования, взаимосвязь несения заявленных к взысканию убытков и делом об административном правонарушении, по которому общество привлечено к административной ответственности, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам общества произведенный расчет убытков, указанный в справке 01.03.2023 выполнен методологически и арифметически верно.

Доводы общества об отсутствии иных, помимо справок-расчетов, документов, подтверждающих расходы управления, отгоняются.

Документами, подтверждающими расходы управления, являются акты приема-сдачи услуг за демонтаж, вывоз и утилизацию основного технологического оборудования,  справки-расчеты о затратах по выполнению работ и оказанию услуг АО "Росспиртпром" и платежные поручения за соответствующий период оказания услуг. Эти документы были приложены к исковому заявлению управления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с общества в пользу управления подлежат взысканию расходы в заявленном размере.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы об ином расчете на основании новых доказательств не раскрытых перед судом первой инстанции, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 21 464 рубль государственной пошлины (платежное поручение 15.10.2024 № 149). С учетом предмета спора государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляла 3000 рублей (до вступления в силу Федерального Закона от 08.08.2024 № 259, увеличившего размер государственной пошлины), в связи с чем государственная пошлина в размере 18 464 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024 по делу № А63-24587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» (г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 18 464 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 15.10.2024 № 149).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      И.А. Цигельников