Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А60-46332/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8120/2019(2)-АК

Дело № А60-46332/2018
23 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ООО «Висимский прииск») в лице конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича (Латыпов Т.Н.): Гаврюсов А.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Висимский прииск» о включении требований в размере 10 404 348 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-46332/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ООО «Уралдорстрой», ИНН 6681003384, ОГРН 1136681001852), несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 ООО «Уралдорстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кафлевский Станислав Сергеевич (Кафлевский С.С.).

21.02.2019 ООО «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 404 348 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 404 348 руб. 35 коп., в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на должника не распространяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах из неосновательного обогащения неверен; судом не учтено, что в правоотношениях между кредитором и должником сложилось самостоятельное обязательство из неосновательного обогащения, отличное от того, которое явствует между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрейдКонсалтинг» (ООО «УралТрейдКонсалтинг»); обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг следующие доводы кредитора: перечисленные кредитором должнику денежные средства являются ошибочно исполненным, довод о правовой природе охранительного предназначения института неосновательного обогащения, довод о недобросовестности поведения конечных получателей денежных средств, в том числе должником ввиду их осведомлённости о необходимости возврата денежных средств ООО «УралТрейдКонсалтинг»; должник удерживает денежные средства, которые ему бы не принадлежали, если бы не заключённый исполненный (а в дальнейшем расторгнутый) договор купли-продажи от 29.02.2016, на стороне должника возникло неосновательное обогащение из денежных средств, которые бы вне заключения, расторжения договора, никогда бы не были перечислены ответчику; действия должника могут быть расценены, как злоупотребление правом; судом первой инстанции не учтены правовые позиции вышестоящих судов по вопросу неосновательного обогащения при удовлетворении требований кредиторов должника-банкрота.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что именно не совершение конкурсным управляющим кредитора в установленный срок совокупности действий, направленных первоначально на подписание дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды (при наличии соответствующего приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области), а затем заключения договора аренды на новый срок, привело к фактической утрате соответствующего права, и, как следствие, расторжение договора купли-продажи права аренды лесного участка от 29.02.2016 и взыскание задолженности в сумме 26 273 700 руб. Правоотношения, вытекающие из ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, по возврату неосновательно приобретённого имущества (неосновательное обогащение), возникли между кредитором и ООО «УралТрейдКонсалтинг». Должник не являлся стороной договора купли-продажи от 29.02.2016, предметом которого являлась передача права аренды лесного участка, следовательно, положения главы 60 ГК РФ на него не распространяются. Должник не должен нести ответственность за действия (бездействия) конкурсного управляющего кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-13007/2014 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Латыпов Т.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-13007/2014 требование закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ЗАО «ЮниКредит Банк») в сумме 70 000 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск» в составе третьей очереди. Включённое в реестр требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу № А60-21930/2011, на основании которого с ООО «Висимский прииск» в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма долга в размере 70 000 000 руб. по договору поручительства от 08.10.2010, заключённого в обеспечение исполнения ООО «Магистраль» обязательств по соглашению о предоставлении кредита от 26.07.2008 № 040/0043L/08.

14.07.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) и должником по настоящему делу (новый кредитор) заключён договор уступки прав кредитора, по условиям которого банк на возмездной основе уступает, а новый кредитор принимает на условиях договора права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашения о предоставлении кредита № 040/0043L/08 от 26.07.2008, заключённого между ООО «Магистраль» и банком, а также права, связанные с правом требования возврата кредита по соглашению, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе передаются права банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашению, а именно: право залога, возникшее на основании договоров о залоге, права требования к поручителям по договорам поручительства, в том числе право требования к ООО «Висимский прииск» по договору поручительства от 08.10.2010 б/н, заключённому указанным обществом и банком в обеспечение исполнения обязательств должника по соглашению.

Общая сумма требований определена по состоянию на 08.07.2014 и составляет денежную сумму в размере 149 641 395 руб. 99 коп., в том числе 106 911 446 руб. 45 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу № А60-13007/2014 произведена замена кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – должника по настоящему делу о банкротстве по требованию в размере 70 000 000 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-13007/2014.

28.12.2015 состоялся аукцион по продаже следующего имущества кредитора: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учётной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

По итогам проведения торгов (протокол подведения итогов торгов по продаже имущества от 28.12.2015) между ООО «УралТрейдКонсалтинг» и кредитором заключён договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец (кредитор) обязуется передать (продать), а покупатель (ООО «УралТрейдКонсалтинг») принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 Га, состоящих из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учётной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (свидетельства о государственной регистрации 66 АД 512958, 66 АГ 4846796); право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011гг.

Во исполнение своих обязательств 16.11.2015, 24.03.2016 по платёжным поручениям № 236 и № 1 ООО «УралТрейдКонсалтинг» перечислено кредитору денежные средства в размере 26 273 700 руб. (л.д. 47-48).

Из денежных средств, полученных от ООО «УралТрейдКонсалтинг», 04.04.2016 и 15.04.2016 кредитор перечислил на расчётный счёт должника платёжным поручением № 38 от 01.04.2016 денежные средства в размере 10 404 348 руб. 35 коп. в качестве погашения требований кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (л.д. 49).

ООО «УралТрейдКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кредитору о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016, ввиду существенного нарушения договора, и взыскании с кредитора предварительной оплаты в размере 26 272 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 расторгнут договор купли-продажи от 29.02.2016, заключённый между кредитором и ООО «УралТрейдКонсалтинг», взыскано с кредитора в пользу ООО «УралТрейдКонсалтинг» 28 866 138 руб. 42 коп., в том числе 26 272 700 руб. долг в виде предварительной оплаты, 2 593 438 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кафлевский С.С.

Ссылаясь на то, что должник неосновательно обогатился за счёт кредитора, кредитор распорядился неосновательно полученными денежными средствами, удовлетворив требования кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник получил денежные средства от кредитора и в условиях дальнейшего расторжения договора купли-продажи имущества между кредитором и ООО «УралТрейдКонсалтинг» в судебном порядке не может не осознавать, что пользуется денежными средствами, подлежащими возврату ООО «УралТрейдКонсалтинг», суть охранительного характера обязательства из неосновательного обогащения позволяет лицу защитить свои права при совершённой ошибке, конкурсный управляющий кредитора, не являясь специалистом в области лесного законодательства, проявил надлежащую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи имущества и дальнейшему погашению требований кредиторов, подтверждённое в дальнейшем судебными постановлениями отсутствие правового основания к держанию денежных средств кредитором приводит к тому, что отсутствовал и необходимый юридический состав для удовлетворения требований кредиторов, в том числе должника по настоящему делу о банкротстве, погашение требований (перевод денежных средств) в отсутствие законных оснований (отсутствие необходимого состава юридических фактов) приводит к образованию на стороне должника неосновательного обогащения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 404 348 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, вытекающие из ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, по возврату неосновательно приобретённого имущества (неосновательное обогащение), возникли между кредитором и ООО «УралТрейдКонсалтинг», должник не являлся стороной договора купли-продажи от 29.02.2016, предметом которого являлась передача права аренды лесного участка, следовательно, положения главы 60 ГК РФ на него не распространяются, должник является конкурсным кредитором ООО «Висимский прииск» и имеет право на удовлетворение своих требований за счёт имущества ООО «Висимский прииск» в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, должник не должен нести ответственность за действия (бездействия) конкурсного управляющего кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что должник неосновательно обогатился за счёт кредитора, кредитор распорядился неосновательно полученными денежными средствами, удовлетворив требования кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, должник получил денежные средства от кредитора и в условиях дальнейшего расторжения договора купли-продажи имущества между кредитором и ООО «УралТрейдКонсалтинг» в судебном порядке не может не осознавать, что пользуется денежными средствами, подлежащими возврату ООО «УралТрейдКонсалтинг», погашение требований (перевод денежных средств) в отсутствие законных оснований (отсутствие необходимого состава юридических фактов) приводит к образованию на стороне должника неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 между ООО «УралТрейдКонсалтинг» и кредитором заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец (кредитор) обязуется передать (продать), а покупатель (ООО «УралТрейдКонсалтинг») принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 Га, состоящих из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учётной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (свидетельства о государственной регистрации 66 АД 512958, 66 АГ 4846796); право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011гг.

Платёжными поручениями от 16.11.2015 № 236 и от 24.03.2016 № 1 ООО «УралТрейдКонсалтинг» перечислены кредитору денежные средства в размере 26 273 700 руб.

Из полученных от ООО «УралТрейдКонсалтинг» денежных средств кредитор платёжным поручением № 38 от 01.04.2016 перечислил на расчётный счёт должника денежные средства в размере 10 404 348 руб. 35 коп., указав в качестве назначения платежа «погашение треб-й кредиторов 3 очер. Реестра (по опр.арб.суда Свердл.обл. от 10.07.2015, дело №А60-13007/2014)…».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 расторгнут договор купли-продажи от 29.02.2016, заключённый между кредитором и ООО «УралТрейдКонсалтинг», взыскано с кредитора в пользу ООО «УралТрейдКонсалтинг» 28 866 138 руб. 42 коп., в том числе 26 272 700 руб. долг в виде предварительной оплаты, 2 593 438 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебные расходы.

В указанном решении судом установлено, что причиной расторжения договора купли-продажи от 29.02.2016 являются ненадлежащие действия конкурсного управляющего кредитора, а именно допущение существенного нарушения договора, выразившееся в том, что им на торгах реализовано право, документы на которое не были оформлены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что должник не являлся стороной договора купли-продажи от 29.02.2016, погашение требований должника, являющегося конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Висимский прииск» № А60-13007/2014, было произведено за счёт имущества ООО «Висимский прииск» в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне должника неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем, к нему не применимы положения главы 60 ГК РФ.

Поскольку кредитором не представлены безусловные и достаточные доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, принимая во внимание, что должник не должен нести ответственность за действия конкурсного управляющего кредитора в рамках дела о банкротстве №А60-13007/2014, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 404 348 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о вывод суда первой инстанции о том, что на должника не распространяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения неверен, судом не учтено, что в правоотношениях между кредитором и должником сложилось самостоятельное обязательство из неосновательного обогащения, отличное от того, которое явствует между кредитором и ООО «УралТрейдКонсалтинг», обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг следующие доводы кредитора: перечисленные кредитором должнику денежные средства являются ошибочно исполненным, довод о правовой природе охранительного предназначения института неосновательного обогащения, довод о недобросовестности поведения конечных получателей денежных средств, в том числе должником ввиду их осведомлённости о необходимости возврата денежных средств ООО «УралТрейдКонсалтинг», должник удерживает денежные средства, которые ему бы не принадлежали, если бы не заключённый исполненный (а в дальнейшем расторгнутый) договор купли-продажи от 29.02.2016, на стороне должника возникло неосновательное обогащение из денежных средств, которые бы вне заключения, расторжения договора, никогда бы не были перечислены ответчику, отклоняются.

Как уже отмечалось, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.п.2,3 ст.142 Закона о банкротстве).

При перечислении должнику денежных средств в размере 10 404 348 руб. 35 коп. в платёжном поручении № 38 от 01.04.2016 в качестве назначения платежа кредитор указал «погашение треб-й кредиторов 3 очер. Реестра (по опр.арб.суда Свердл.обл. от 10.07.2015, дело №А60-13007/2014)…».

Таким образом, спорные денежные средства были получены должником в счёт погашения его требования, включённого в реестр требований кредиторов, т.е. при наличии правовых оснований, следовательно, неосновательное обогащение на стороне должника отсутствует.

Поскольку договор купли-продажи от 29.02.2016, заключённый между кредитором и ООО «УралТрейдКонсалтинг», был расторгнут после перечисления спорных денежных средств, исходя из причин расторжения данного договора, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017, считать перечисленные кредитором должнику денежные средства ошибочно исполненным оснований не имеется.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что на стороне должника неосновательное обогащение не возникло, положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции вышестоящих судов по вопросу неосновательного обогащения при удовлетворении требований кредиторов должника-банкрота, в частности постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу №А76-37007/2017 отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств, рассмотренных в указанном судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия должника могут быть расценены, как злоупотребление правом, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Поскольку основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, получение должником спорных денежных средств в счёт погашения своих требований, включённых в реестр требований кредиторов, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-46332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров