Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А45-20504/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-20504/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2017, паспорт,

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (рег. № 07АП-11753/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу №А45-20504/2017 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Болотное, Новосибирская область,

о признании недействительной мнимой сделки – договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домино», г. Кемерово; ФИО2 - временный управляющий ООО «Городское тепловое предприятие», Кемеровская область, г. Прокопьевск; Общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Новопокровское», Кемеровская область, с. Новопокровка,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), как конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной мнимой сделки – договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг» (далее – ООО «Арт-инжиниринг») и Обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») и применении последствий недействительности договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 в размере 38 000 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домино» (далее – ООО «УК «Домино»), которому на основании договора уступки права требования №1 от 02.11.2015 ООО «Арт-инжиниринг» уступило право требования с ООО «ГТП» долга по оспариваемому договору купли-продажи; ФИО2, временный управляющий ООО «ГТП»; Общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Новопокровское», выдавшее спорный вексель.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стороны договора купли-продажи векселя №1 от 18.04.2014 на момент совершения данной сделки не хотели создать правовые последствия, которые характерны для сделок данного вида. При заключении указанного договора имела место порочность воли каждой из сторон договора. ПАО «Кузбассэнергосбыт» полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу №А27-25322/2015 не может иметь преюдициальной силы в настоящем деле, рассматриваемом с участием иных лиц, не участвовавших в рассмотрении дела №А27-25322/2015. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что в материалах дела №А27-25322/2015 простой вексель (реквизиты: № ПВ 023, векселедатель - ООО ОПХ «Новопокровское», ОГРН <***>, номинал - 40 000 000 руб., дата и место составления - 10.02.2014 город Кемерово, срок платежа - по требованию, но не ранее 22.12.2014) представлен не в оригинале и даже не в заверенной копии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Домино» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт-инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ООО «Городское тепловое предприятие», в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) заключен договор от 18.02.2014 №1 купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель №ПВ0123, векселедатель: ООО ОПХ «Новопокровское» (ОГРН <***>, 652263, <...>; номинал векселя: 40 000 000 руб.; дата и место составления векселя: 10.02.2014, г. Кемерово; срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 22.12.2014 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора купли-продажи, право собственности на простой вексель, указанный в п. 1.1 договора возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи простого векселя. По соглашению сторон, стоимость простого векселя, указанного в п. 1.1 договора, составляет 38 000 000 руб.

В силу п. 2.3, 4.2 договора купли-продажи, покупатель обязан произвести расчет за вексель в срок до 14.07.2014 путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Исполняя обязательства по договору купли-продажи №1 от 18.02.2014, продавец (ООО «Арт-инжиниринг») по акту приема-передачи от 18.02.2014 передал, а покупатель (ООО «Городское тепловое предприятие») принял простой вексель №ПВ0123.

Полагая, что данный договор купли-продажи векселя нарушает его права, как конкурсного кредитора, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств мнимости сделки, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А27-25322/2015 о взыскании долга по договору купли-продажи векселя, не усмотревшего признаков ничтожности договора купли-продажи, истец не доказал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 ООО «Арт-инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3, (цедент) и ООО УК «Домино», в лице директора ФИО5, (цессионарий) заключили договор №1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «ГТП» (должник) по договору №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 в сумме 38 000 000 руб. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неоплаченные проценты (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу №А27-25322/2015 с ООО «ГТП» взыскано в пользу ООО УК «Домино» 38000000 руб. основного долга по договору купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014; 20 444 000 руб. неустойки.

Постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по №А27-25322/2015 решение от 01.04.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с тем, что установлен факт передачи векселя по акту приема-передачи продавцом покупателю (не оспорен ООО «ГТП» ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении дела о взыскании с него в пользу нового кредитора ООО УК «Домино» задолженности по оплате стоимости простого векселя), имеется судебный акт о взыскании задолженности по спорному договору купли-продажи векселя, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждают реальность намерений сторон при заключении оспариваемой сделки и осуществление действий для достижения цели и заявленных результатов, на которые стороны рассчитывали при ее заключении.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» указывает, что мнимость сделки подтверждается бухгалтерской отчетностью сторон оспариваемой сделки. Так, бухгалтерская отчетность ООО ОПХ «Новопокровское» не отражает в обязательствах задолженность в размере 40 000 000 руб., бухгалтерский баланс ООО «ГТП» указывает на отсутствие достаточных денежных средств для оплаты приобретенного векселя, бухгалтерская отчетность ООО «Арт-инжиниринг» не отражает дебиторскую задолженность в размере 40 000 000 руб.

Апелляционный суд не может принять данный довод истца в обоснование мнимости сделки, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные недочеты бухгалтерской документации не являются доказательствами, однозначно и бесспорно исключающими факт продажи векселя, его передачу, а лишь свидетельствуют о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что само по себе не является безусловным основанием для признания заключенного и исполненного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем, истец при обращении с настоящим исковым заявлением не указал и не обосновал какие и каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Так из материалов дела следует, что 20.03.2017 ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Городское тепловое предприятие» несостоятельным (банкротом)» (дело №А45-4951/2017).

Определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4951/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, признаны обоснованными требования ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к должнику ООО «ГТП» и включены в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» с отнесением в третью очередь удовлетворения 62955445 руб. 09 коп. основного долга, 305 628 руб. 21 коп. – неустойки, 571404 руб. – государственной пошлины; введена в отношении должника ООО «ГТП» процедура банкротства – наблюдение; утверждена временным управляющим должника ФИО2.

Постановлением от 11.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-4951/2017 определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А45-4951/2017 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области назначено рассмотрение обоснованности заявления ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании ООО «Городское тепловое предприятие» несостоятельным (банкротом)» на 14.11.2017.

Таким образом, ООО «Городское тепловое предприятие» на момент вынесения оспариваемого решения суда не было признано банкротом, в отношении него не введена ни какая процедура банкротства, следовательно, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не обладало статусом кредитора должника в деле о банкротстве, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в качестве конкурсного кредитора ООО «ГТП».

Кроме того, фактические отношения по продаже простого векселя имели место более чем за три года до обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что права требования по оспариваемому договору переданы ООО «УК «Домино», в пользу которого долг с ООО «ГТП» взыскан в полном размере по решению арбитражного суда, при таких обстоятельствах применение последствий недействительности, заявленных истцом, не представляется возможным.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу №А27-25322/2015 не может иметь преюдициальной силы в настоящем деле, рассматриваемом с участием иных лиц, не участвовавших в рассмотрении дела №А27-25322/2015.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий обстоятельствам дела.

Поскольку в настоящем деле и деле №А27-25322/2015 исследуются обстоятельства заключения и обязательства сторон, вытекающие из одной и той же сделки (договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014), заключенной между ООО «Арт-инжиниринг» и ООО «ГТП», то в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в деле №А27-25322/2015 не подлежат повторному исследованию в настоящем деле.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что в материалах дела №А27-25322/2015 простой вексель (реквизиты: № ПВ 023, векселедатель - ООО ОПХ «Новопокровское», ОГРН <***>, номинал - 40 000 000 руб., дата и место составления - 10.02.2014 город Кемерово, срок платежа - по требованию, но не ранее 22.12.2014) представлен не в оригинале и даже не в заверенной копии.

Апелляционный суд считает, что поскольку в данном деле заявлено требование о признании недействительным договора купли продажи векселя, а не самого векселя, как ценной бумаги, не ставился вопрос о подлинности векселя, который был передан продавцом покупателю по спорному договору купли-продажи, то не имеет значения представлен данный вексель в настоящее дело в копии или подлиннике.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу №А45-20504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Стасюк Т.Е.


Судьи Назаров А.В.


Ярцев Д.Г.