Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А51-23237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23237/2018
г. Владивосток
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.01.2003, место нахождения: 690077, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, место нахождения: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1512/2018 по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 296 от 01.10.2018, удостоверение.

Суд установил:

Акционерное общество «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (далее – заявитель, общество, АО «Порт «Гайдамак») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный, административный орган) от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-1512/2018 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в заседание не явился, представил письменные пояснения по существу спора.

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Заявителем в обоснование требований в заявлении указано, что выявленное несоответствие срока временного хранения товара связано исключительно с технической ошибкой, допущенной при формировании отчета ДО-1 от 06.01.2018 № 0001006, причиной выставления ошибочной даты явилась вина разработчика программы, поскольку дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой «ВЭД - Склад» и при визуальной проверке отчета в электронной форме не отображается, что не позволило заявителю установить факт ошибки.

Заявитель согласно представленным письменным пояснениям факт допущенной им ошибки по существу не оспорил, вместе с тем указал, что составление отчета осуществлялось автоматически с применением программных средств, и ошибка обусловлена исключительно сбоем в работе программы, считает, что в рассматриваемой ситуации общественно-опасных последствий не наступило, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таможенный орган предъявленные требования не признал, настаивает на законности оспариваемого постановления, указал, что обществом была представлена отчетность, содержащая недостоверные сведения о сроке хранения товара, и данное нарушение при составлении отчетности произошло ввиду невнимательности ответственного сотрудника общества и слабого контроля со стороны руководства общества за деятельностью работников в части представления необходимой отчётности, ссылается на повторность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом из материалов дела, 05.01.2018 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни зарегистрированы документы, представленные для помещения на временное хранение товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту №DAL17120213 от 27.12.2017.

06.01.2018 владельцем постоянной зоны таможенного контроля АО «Порт «Гайдамак» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, находящийся по адресу: <...>, на товары, прибывшие по коносаменту № DAL17120213 от 27.12.2017 и помещенные на временное хранение, представлена отчетность по форме ДО-1 от 06.01.2018 № 0001006.

В графе 10 «Дата истечения срока временного хранения» отчета от 06.01.2018 № 0001006 указано «06.03.2018». При этом, фактически срок временного хранения товара установлен до 08.05.2018.

С учётом данных обстоятельств таможенный орган пришёл к выводу о том, что сведения о дате истечения срока временного хранения в отчетность по форме ДО-1 внесены владельцем ПЗТК недостоверно.

10.08.2018 по результатам проведения административного расследования уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1512/2018 в отношении АО «Порт «Гайдамак» по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 № 10702000-1512/2018 Владивостокская таможня признала АО «Порт «Гайдамак» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и с учётом неоднократного совершения аналогичных правонарушений назначила обществу административный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 23.10.2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ТК ЕАЭС места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 данной статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Согласно пункту 2 статьи 99 ТК ЕАЭС временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ, в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения), установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с частью 4 статьи 177 названного Закона лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Формы отчетности, предусмотренной статьей 177 Закона № 311-ФЗ, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5 статьи 177 данного Федерального закона).

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок).

Так, согласно пункту 30 Порядка, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товара на временное хранение).

Согласно пункту 31 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Согласно пункту 32 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Из приложения № 5 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-1 заполняется графа № 10 «Дата истечения срока временного хранения».

В соответствии с частью 16 статьи 177 Закона № 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе, в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы, в частности, владелец постоянной зоны таможенного контроля, на которого таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления отчетности таможенному органу.

В соответствии с пунктом 33 Порядка должностное лицо таможенного поста, принявшее отчетность по формам ДО-1 и ДО-2, проставляет на первом листе отчета отметку о дате и времени принятия отчетности и подпись, а также указывает свою фамилию, имя, отчество. При представлении отчетности в электронном виде, заверенной электронной подписью, должностное лицо таможенного поста, принявшее отчетность, направляет владельцу СВХ (лицу, осуществляющему временное хранение товаров в ином месте временного хранения) подтверждение о ее принятии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является оконченным с момента регистрации таможенным органом отчетности по форме ДО-1.

Пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС установлено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

При этом, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 4 ТЕ ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 № 0001006 от 06.01.2018, содержащая недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товаров, прибывших по коносаменту № DAL17120213 от 27.12.2017, а именно: вместо 08.05.2018 в отчете обществом указана дата истечения срока временного хранения 06.03.2018.

Таким образом, предоставление АО «Порт «Гайдамак» отчетности по форме ДО-1 № 0001006 от 06.01.2018 о товарах, принятых на временное хранение, в которой отражены недостоверные сведения о сроке временного хранения товара, образует в действиях АО «Порт «Гайдамак» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В данном случае судом установлено, что признаки объективной стороны административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ в действиях АО «Порт «Гайдамак» присутствуют и заявителем по существу не оспорены, общество является субъектом данного правонарушения.

Как обоснованно указывает таможенный орган, данное нарушение при составлении отчетности произошло ввиду невнимательности ответственного сотрудника общества и слабого контроля со стороны руководства общества за деятельностью работников в части представления необходимой отчётности.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.08.2018 № 04-45/Д-4815, направленного в адрес общества в ответ на его обращение, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 359 ТК ЕАЭС информация, предоставленная лицам при осуществлении консультирования, не является основанием для принятия решений или совершения действий (бездействия) таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что вина в действиях общества установлена таможенным органом обоснованно.

Суд не усматривает обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обществу соблюсти требования таможенного законодательства и правильно отразить в отчёте ДО-1 дату истечения срока временного хранения. Согласно представленным в таможенный орган сведениям ООО «ОСТМО», осуществляющей техническое сопровождение программы «ВЭД-Склад», и ООО «СТМ», разработчика программного обеспечения, возможность откорректировать дату истечения срока временного хранения при составлении отчёта по форме ДО-1 вручную и направить таможенному органу достоверную отчётность у общества имелась. Обратное заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд делает вывод, что в данном случае нарушение таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Размер штрафа в спорном постановлении определен должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в размере 5000 рублей с учётом того, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, таким образом, таможней учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства указанного дела, степень вины заявителя, повторность совершения однородных административных нарушений.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является формальным, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что в спорном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку такое освобождение не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено таможней правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 23.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1512/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов